***

Мотивированное 

решение

 составлено 02.11.2020 Дело №2-433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А., 

при помощнике судьи Сагур М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика войсковой части №... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №..., филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» об отмене приказа №... от 15 мая 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части №... о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 12 апреля 2010 года работает в войсковой части №... в должности *** ЭМС плавучей технической базы. 

Приказом работодателя №... от 15 мая 2020 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нетактичном поведении с высказыванием оскорбительных выражений, препятствующих нормальному общению, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным взысканием не согласен, считая его необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами, отраженными в оспариваемом приказе, полагая, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины не допущено, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Указывает, что работодателем при принятии оспариваемого приказа, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 просит отменить приказ командира войсковой части №... №... от 15 мая 2020 года и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд неполученной, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что оспариваемый приказ издан работодателем в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для предоставления письменных объяснений по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка работодателем не соблюден.

Представитель ответчика войсковой части №... ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования трудового законодательства, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Полагал, что нетактичное поведение ФИО1 с высказыванием оскорбительных выражений, препятствующих нормальному общению в соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 24 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 05 сентября 2019 года №514, пунктов «б», «в» статьи 22, статьи 23 Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части №..., утвержденного приказом командира войсковой части №... от 16 апреля 2015 года №..., является нарушением трудовой дисциплины.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 10 сентября 2020 на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2ФЭС»).

Ответчик филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2ФЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с требованиями иска не согласился, указав на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону, зарегистрированные в №... от 02 марта 2020 года, заслушав пояснения свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, названной правовой нормой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 12 апреля 2010 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью №... в должности *** электромеханической службы плавучей технической базы (том 1 л.д. 44-46).

Приказом работодателя №... от 24 августа 2020 года ФИО1 уволен с войсковой части №... на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 24 августа 2020 года (том 1 л.д. 112). 

Согласно приказу ВрИО командира войсковой части №... №... от 15 мая 2020 года за нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 24 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 05 сентября 2019 года №514, пунктов «б», «в» статьи 22, статьи 23 Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части №..., утвержденного приказом командира войсковой части №... от 16 апреля 2015 года №..., выразившееся в нетактичном поведении с высказыванием оскорбительных выражений, препятствующих нормальному общению, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 56-58).

С указанным приказом истец ознакомлен 18 мая 2020 года, что подтверждается его личной подписью (том 1 л.д. 113).

Изданию оспариваемого приказа предшествовало служебное расследование по факту получения травмы *** плавучей технической базы (***) войсковой части №... ФИО1 в ходе произошедшего 28 января 2020 года в 16 часов 45 минут в кубрике №... гражданского персонала *** конфликта с применением физической силы со стороны *** *** ФИО5

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что конфликт между работниками войсковой части №... и совершение Свидетель №2 противоправных действий с применением физической силы в отношении ФИО1 был спровоцирован оскорбительными репликами последнего в адрес *** *** (том 1 л.д. 61-62).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что 28 января 2020 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в коридоре №... ***, ФИО1 в присутствии других работников плавучей технической базы допустил в его адрес в грубой нецензурной форме оскорбительные выражения, чем в последующем спровоцировал его на противоправные действия с применением физической силы по отношению к последнему в кубрике №... ***, где ФИО1 находился после произошедшего инцидента. 

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с пояснениями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, которые пояснили, что 28 января 2020 года присутствовали при конфликте между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которого последний допустил оскорбительные выражения в адрес *** ***.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, являющиеся работниками *** войсковой части №..., пояснили, что 28 января 2020 года около 17 часов 00 минут в кубрике №... плавучей технической базы Свидетель №2 применил по отношению к ФИО1 физическую силу, в результате чего он получил телесные повреждения. 

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с рапортами *** *** ФИО6 и *** *** ФИО7, а также материалами процессуальной проверки Военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону, зарегистрированные в №... от 02 марта 2020 года (том 1 л.д. 91-92).

Приказом командира войсковой части №... №... от 04 марта 2020 года принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на нарушение трудовой дисциплины по прибытии последнего с амбулаторного лечения (том 1 л.д. 63). 

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 12 апреля 2010 года с учетом дополнительного соглашения, заключенного с ФИО1 16 октября 2019 года, на работника возложена обязанность добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины и Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части №... (том 1 л.д. 44-52).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В целях укрепления трудовой дисциплины, рационального использования рабочего времени, повышения производительности труда и бережного отношения к имуществу командиром войсковой части №... приняты Правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением №... к коллективному договору, заключенному между работодателем и трудовым коллективом войсковой части №... на 2017-2020 гг. (том 1 л.д. 118-221). 

Согласно пункту 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и Кодекс этики и служебного поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части №..., вести себя корректно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. 

Приказом командира войсковой части №... №... от 16 апреля 2015 года утвержден Кодекс этики и служебного поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части №..., представляющий собой совокупность общих принципов профессиональной этики и основных правил поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части (том 1 л.д. 64-68). 

В силу пункта 3 названного Кодекса, он является основной частью условий трудового договора с лицами гражданского персонала войсковой части №... и его нарушение может повлечь за собой наложение санкций дисциплинарного характера. 

В соответствии с пунктом 9 Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части №... военнослужащие и лица гражданского персонала, осознавая ответственность перед государством и обществом призваны помимо прочего соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового общения.

В служебном поведении военнослужащим и лицам гражданского персонала войсковой части необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени (пункт 21 названного Кодекса).

На основании подпунктов «б, в» пункта 22 названного Кодекса в служебном поведении военнослужащие и лица гражданского персонала войсковой части воздерживаются от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.Согласно пункту 23 Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части №... военнослужащие и лица гражданского персонала призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Военнослужащим и лицам гражданского персонала рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 24, 25 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 05 сентября 2019 года № 514.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности, учитывая, что Кодексом этики и служебного поведения военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части №... установлен запрет на грубость, а также высказывание оскорбительных выражений или реплик, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение, суд приходит к выводу, что некорректное поведение ФИО1 28 января 2020 года с высказыванием оскорбительных выражений в адрес Свидетель №2 является нарушением трудовой дисциплины.

Вместе с тем, императивным предписанием части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое работник вправе предоставить в течение двух рабочих дней.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 составлен акт о нарушении трудовой дисциплины и затребованы письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка (том 1 л.д. 59). 

Поскольку по истечении двух рабочих дней от указанной даты письменное объяснение ФИО1 представлено не было, работодателем 15 мая 2020 года составлен акт об отказе от дачи объяснений по факту совершенного 28 января 2020 года дисциплинарного проступка (том 1 л.д. 60).

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности и табелям учета рабочего времени в период с 28 января 2020 года по 08 мая 2020 года и с 12 мая 2020 года по 17 мая 2020 года ФИО1 находился на больничном (том 1 л.д. 83-86, 97-99, том 2 л.д. 22-25, 28-29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, поскольку такое право у истца имелось до истечения двух рабочих дней, то есть до 20 мая 2020 года. 

При этом предоставление истцом ФИО1 в период временной нетрудоспособности письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины 18 мая 2020 года, то есть после издания оспариваемого приказа, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 114). 

Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждено и соблюдение ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Вместе с тем, реализация работодателем права на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания не должна носить произвольный характер, поскольку применение меры дисциплинарного взыскания, не отвечающей тяжести совершенного работником проступка, определенной без учета значимых обстоятельств, не отвечает целям применения дисциплинарной ответственности и снижает ее эффективность.

Сопоставляя длительный период работы истца в войсковой части №... при отсутствии фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с однократным нарушением трудовой дисциплины и характером тех нарушений, которыми сторона ответчика обосновывает применение такой меры дисциплинарной ответственности как выговор, в отсутствие обоснования и доказательств причинения допущенным истцом нарушением ущерба работодателю, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Таким образом, учитывая, что нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является самостоятельным основанием для признания приказа командира войсковой части №... №... от 15 мая 2020 года незаконным, требования истца в указанной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что с оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен 18 мая 2020 года, исковое заявление о защите трудовых прав направлено в адрес суда посредством почтовой связи 17 августа 2020 года, срок за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в связи с нарушением права работника на своевременную выплату заработной платы в полном размере, суд приходит к следующему. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, характер и обстоятельства нарушения работодателем прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Из положений пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании части 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В судебном заседании установлено, что войсковая часть №... зачислена на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2ФЭС», который является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначен для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку войсковая часть №... не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2ФЭС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к войсковой части №..., филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» об отмене приказа №... от 15 мая 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ ВрИО командира войсковой части №... №... от 15 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, превышающего взысканную сумму, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова