№2-2268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

представителей третьего лица МУП ЦМБТИ ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границы между земельными участками, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с данными межевого плана от 09 октября 2013 года и акту по восстановлению границ земельного участка от 20 марта 2017 года. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником указанного участка на основании договора купли-продажи от 15.01.2014г. 

ФИО4 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

По заказу прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № были проведены работы по межеванию участка кадастровым инженером ФИО6, был составлен межевой план. При проведении работ по межеванию ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. 

По мнению истца, фактическое расположение границ земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно акту по восстановлению границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО8, в границах земельного участка имеются значительные расхождения: в точке 6 в допустимых значениях; в точке 7 – 60 см., в точке 8 – 75 см., в точке 9 – 77 см. Межевые знаки не устанавливались, так как местоположение данных точек находится на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 09 октября 2013 года, составленным при межевании земельного участка ФИО1 

ФИО1 изменила исковые требования: просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным МУП ЦМБТИ г. Волгограда 09 октября 2013 года, обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

Впоследствии ФИО1 уточнила требования, просит: восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, по положениям угловых поворотных точек в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №, составленным МУП ЦМБТИ г. Волгограда по состоянию на 27.09.2013г., утвержденным и зарегистрированным в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Волгоградской области за № от 09.10.2013г. 

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

В обоснование иска ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ею в 2003 году. Межевание земельного участка проведено в 2008 году силами МУП «КАДАСТР». В процессе проведения работ по межеванию и уточнению на местности фактических границ земельного участка принадлежащего ФИО4, споров со стороны смежных землепользователей, в том числе прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО9, заявлено не было. Границы участка согласовывались по фактическому ограждению и существующим строениям, которые существовали с момента образования дачного массива 40 лет Октября. 

После приобретения земельного участка № ФИО1, смежная граница между участками сторон не переносилась, на месте старого ограждения в 2016 году ФИО1 установила новый забор, при этом смежная граница осталась на прежнем месте. 

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие реестровой ошибки, которая заключается в неверном определении координат смежной границы между земельными участка ФИО1 и ФИО4 Координаты фактической смежной границы двух земельных участков не соответствует юридическим границам. Координаты необходимо установить по координатам фактически существующего смежного ограждения, то есть по точкам 1,7,2, которые имеют цифровые значения: № 

ФИО4 просит: исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу г. Волгоград; местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу г. Волгоград установить по координатам фактически существующего смежного ограждения, то есть по точкам 1, 7, 2 со следующими координатами: № 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, встречный иск не признали.

ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения иска ФИО1, требования встречного искового заявления поддержали.

Представители третьего лица МУП ЦМБТИ ФИО6, ФИО7 при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, считают, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № ошибки в определении границ земельного участка допущено не было. 

Представители третьих лиц МУП «КАДАСТР», Управления Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Выслушав доводы и возражения явившихся лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частям 4, 5 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей до 1 января 2017 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период учета изменений земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, действовали положения ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда №1162-п от 28.05.2009г. ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок ориентировочной площадью 669 кв.м. из земель населенных пунктов для садоводства по адресу 

<

адрес> (учетный №2-69-522су). 

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда №299-п от 17.02.2009г. утверждена схема расположения земельного участка (учетный № 2-69-478) для садоводства 

<

адрес> в Краснооктябрьском районе, установлена площадь земельного участка равной 545 кв.м. 

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда №1373-п от 17.06.2009г. ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок в 

<

адрес> в Краснооктябрьском районе, площадью 545 кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными. 

19 марта 2009 года МУП «КАДАСТР» на основании заявления ФИО4 было проведено межевание указанного земельного участка, составлен межевой план. Согласно акту согласования границ земельного участка, границы земельного участка принадлежащего ФИО4 были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО9 

09 октября 2013 года по заявлению ФИО9 МУП «Центральное межрайонное БТИ» был составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, составлен межевой план. 

Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, в соответствии с представленными ФИО9 и ФИО4 межевыми планами, что подтверждается кадастровыми паспортами, выписками из кадастра недвижимости. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. 

15.01.2014г. ФИО9 продал земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, его границы, в том числе смежная граница с земельным участком ФИО9, ныне ФИО1, была определена по фактическому ограждению, которое существовало с момента образования дачного массива 40 лет Октября. Смежные границы были согласованы со смежными землепользователями, и не менялись. В 2016 году ФИО1 на месте старого забора, установила новый, при этом смежная граница, проходящая между их участками, осталась на прежнем месте. Она – ФИО4 ограждение в сторону ФИО1 не передвигала, местоположение смежной границы не изменяла. 

Объяснения ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым, при межевании земельных участков границы между ними были согласованы, никаких претензий со стороны смежных землепользователей не имелось. Границы были установлены по существующим ограждениям, которые были сформированы с момента предоставления дачных участков. В настоящее время смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО4 находится на прежнем месте, она не изменялась и не передвигалась, ни в сторону ФИО1, ни в сторону ФИО4

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются с объяснениями ФИО4, а также иными доказательствами.

В судебном заседании 19 октября 2017 года ФИО1 также не оспаривала, что в 2016 году, на месте старого ограждения, разделяющего земельные участки сторон, она установила новый забор. Смежную границу она не переносила. 

Из объяснений кадастрового инженера МУП ЦМБТИ г. Волгограда ФИО6, следует, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> границы данного земельного участка не переносились, так же как и смежная граница между этим участком и участком по 

<

адрес>, план земельного участка составлялся ею по фактически существующим границам. 

Судом для проверки доводов сторон по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Вектор» от 22 августа 2017 года, фактические границы земельных участков с к.н. 34:34:020033:508, расположенного по адресу 

<

адрес>, и с к.н. №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в том числе координаты фактической смежной границы, не соответствуют юридическим границам, координаты поворотных точек которых значатся в Кадастре Недвижимости. 

Местоположение смежной границы двух земельных участков необходимо установить по координатам фактически существующего смежного ограждения, т.е. по точкам 1,7,2. Эти координаты: № 

Фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует юридическим границам, имеющимся в Кадастре Недвижимости. Фактическая площадь участка с к.н. №, расположенного по адресу 

<

адрес> составила 660 кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок – 660 кв.м. Фактическая площадь участка к.н. №, расположенного по адресу 

<

адрес> составила 565 кв.м., что на 20 кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок – 545 кв.м. 

Увеличение значения площади фактической границы земельного участка 

<

адрес>, произошло по причине изменения конфигурации границы в тыльной части участка по меже с правым соседом (участок №№), т.к. ранее при межевании границ была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, в том числе при определении координат точки 2. Увеличение площади участка № по 

<

адрес>, произошло за счет уточнения границ смежного участка №, но не за счет участка №. 

Граница земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу 

<

адрес>, не нарушена. Фактические границы и площади участка соответствуют правоустанавливающим документам. Со стороны земельного участка с к.н. №, никаких нарушений границ земельного участка № нет.

Спор по меже возник по причине того, что в сведениях КН содержатся кадастровые ошибки в части определения координат поворотных точек границ этих участков при ранее проведенном межевании. 

Кадастровая ошибка заключается в том, что кадастровыми инженерами, выполняющими работы по уточнению границ спорных участков, были допущены ошибки при определении координат поворотных точек. Межевание должно проводиться по фактическим ограждениям, стенам зданий и строений с учетом фактического пользования и имеющихся на земельном участке объектов недвижимости, зданий, строений и т.д. Координаты были определены таким образом, что уточняемая граница отсекла часть фактически используемого земельного участка № по 

<

адрес> и расположенные на нем вспомогательные строения, емкостный металлический бак, туалет соседнего земельного участка. Юридическая граница участка с к.н. № прошла по территории земельного участка №, тем самым отсекая часть земельного участка, чего в принципе не должно быть. Кадастровая ошибка подтверждается и наличие ленточного фундамента под столбами ограждения участка №, которое было выполнено прежним собственником, который является фактическим ограждением участка и наличием металлических швеллеров и труб прежнего ограждения, расположенных вплотную к фактически существующему ограждению. Эти факты подтверждают, что границы участка не перемещались, не изменялись. 

На земельном участке ФИО1, который огорожен и является фактически используемым, нет имущества, принадлежащего ФИО11 Туалеты обеих сторон равноудалены от фактической смежной межи на расстоянии 0,60 см. 

Что касается юридических границ земельных участков, то на участке №, принадлежащего ФИО1 расположены части имущества ФИО4 Это обстоятельство подтверждает факт наличия кадастровой ошибки, допущенной ранее при межевании земельных участков. 

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердила заключение, пояснила, что границы земельного участка ФИО1 не нарушены, фактические границы и площадь соответствуют правоустанавливающим документам, смежная граница между двумя участками не изменялась. Были допущены ошибки при межевании земельных участков, а именно неверно определены координаты поворотных точек земельных участков, что привело к тому, что произошел сдвиг координат участка, принадлежащего ФИО1, что отражено в исследовательской части заключения. Ошибочные координаты поворотных точек внесены в Кадастр Недвижимости. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно является обоснованным, мотивированным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение согласуется с приведенными выше доказательствами.

Доказательства тому, что ФИО4 перенесла ограждение, разделяющее земельные участки в сторону участка ФИО1, тем самым изменив местоположение смежной границы, суду не представлены.

Доводы стороны ФИО1 о том, что смежная граница между участками подлежит восстановлению в соответствии с межевым планом от 09 октября 2013 года, составленным МУП ЦМБТИ г. Волгограда, являются не обоснованными, поскольку судом установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельных участков. Также установлено, что границы земельного участка ФИО1 со стороны участка ФИО4, и смежная граница между земельными участками не нарушены, поэтому оснований для восстановления смежной границы между земельными участками сторон по указанному межевому плану оснований не имеется.

Ссылка представителей ФИО1 на акт восстановления границ ее земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной, поскольку как следует из данного акта, работа по восстановлению границ выполнена на основании сведений ГКН, в которых имеется реестровая (кадастровая) ошибка. 

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:020033:508, расположенным по адресу 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, составленным МУП ЦМБТИ 

<

адрес> по состоянию на 09.10.2013г., возложении обязанности на ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, восстановлении границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, по положениям угловых поворотных точек в соответствии с межевым планом, составленным МУП ЦМБТИ г. Волгограда по состоянию на 09.10.2013г., надлежит отказать.

Поскольку судом установлено наличие (кадастровой) реестровой ошибки в части установления смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО4, что повлекло нарушение прав ФИО4, суд считает необходимым встречный иск удовлетворить, исправить данную ошибку в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>. Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> установить по координатам фактически существующего смежного ограждения, то есть по точкам 1, 7, 2 со следующими координатами: № 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

ООО «Вектор» просит за проведение судебной экспертизы взыскать сумму 31 813 рублей, поскольку до настоящего времени данная сумма не оплачена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречный иск суд удовлетворяет, то с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» подлежит взысканию сумма 31 813 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, составленным МУП ЦМБТИ г.Волгограда от 09.10.2013г., об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, по положениям угловых поворотных точек в соответствии с межевым планом, составленным МУП ЦМБТИ г. Волгограда по состоянию на 09.10.2013г., оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить. 

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> установить по координатам фактически существующего смежного ограждения, то есть по точкам 1, 7, 2 со следующими координатами: № 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в отношении местоположения смежной границы указанных участков в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 813 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья Е.Е. Рожкова