Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В., 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 212 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5320 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2019г. в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетц, г/н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Vortex Estina, г/н. № под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 17.3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ФИО1 автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль Vortex Estina, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертного заключения № от 27.04.2019г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 404 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 284 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72 000 рублей, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 212 000 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 212 000 рублей (284 000 рублей – 72 000 рублей).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2019г. в 14 часов 20 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, 2 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной Vortex Estina, г/н. №, нарушила требования п. 17.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Хендай Гетц, г/н. № под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Хендай Гетц, г/н. №, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2019г., которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Vortex Estina, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертного заключения № от 27.04.2019г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 404 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 284 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72 000 рублей, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 212 000 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ФИО2 иск признан в полном объеме, о чем ею написано письменное заявления в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.04-035 от 23.04.2019г.), судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей (согласно извлечения из реестра от 15.05.2019г.), судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5320 рублей (согласно чека-ордера от 14.05.2019г.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2019г.), в остальной части отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 212 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, судебные расходов по оплате госпошлины в сумме 5320 рублей, а всего 244 520 (двести сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев