Судья Есин В.С. Дело № 22-1367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО5,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО6 – адвоката Ершова В.С. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2024 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать. 

Вещественное доказательство: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 – конфискован и передан ОСП 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат Ершов В.С., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО6 и квалификацию деяния, выразил несогласие с приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2024 года, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат обращает внимание, что уголовное дело начато рассмотрением в особом порядке принятия судебного решения, однако впоследствии по ходатайству государственного обвинителя, рассмотрено в общем. Кроме того, ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание в виде обязательных работ до 60 часов и не применять конфискацию транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Смирнов В.А. полагает обжалуемый приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденному ФИО6 наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО6 – адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Ершова В.С. поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, исключить из приговора конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО6

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2024 года оставить без изменения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного и допрошенных свидетелей, а именно: 

-показаниями осужденного ФИО6 в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> в кафе 

<

данные изъяты> где выпил водки и поехал на автомашине домой. По пути был остановлен сотрудниками ГИББД, которые предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера. После прохождения освидетельствования было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора согласен. Ранее привлекался к административной ответственности по 12 главе, срок лишения право управления транспортным средством не прошел. 

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой с согласия сторон, согласно которым они пояснили об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО6 и процедуры прохождения последним освидетельствования на состоянии опьянения; 

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой с согласия сторон, согласно которым они пояснили об обстоятельствах участия их в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Показания осужденного ФИО6, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. 

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденного не оспаривается защитником в апелляционной жалобе. 

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, а также иные значимые обстоятельства.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО6, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии с со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО6 наказания, суд учел все характеризующие его личность данные, в том числе: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства Администрацией и УУП МО МВД России 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО6 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО6 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО6 назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом правильно.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, и обоснованно принято во внимание, что ФИО6 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного заседания по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Ершова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2024 года в отношении К.А.ЕБ. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ершова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова