Судья Новиков Р.В. Дело № 22-1068/2020

№ 1-102/2020

УИД № 67RS0001-01-2020-000871-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего – судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Овчинникова Ю.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16марта 2020 года 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27.11.2019 в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с обжалуемым судебных актов в виду строгости назначенного наказания. Указывает, что государственный обвинитель, а также сторона защиты при назначении наказания просили признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, сторона защиты ходатайствовала о признании указанных обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом положительных данных о личности. Вместе с тем, суд не мотивировал в приговоре суда невозможность применения данных льготных условий. Акцентирует внимание на том, что согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, заработная плата за 2019 и 2020 года ежемесячно составляла 18 тысяч рублей. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; одновременно, суд учитывал мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновными.

По результатам судебного разбирательства действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в жалобе осужденного, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Доводы относительно несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания были проверены и признаются несостоятельными.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, выполнены. При этом суд, решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления (преступление небольшой тяжести), данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, к числу смягчающих суд обосновано отнес ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном; а также закрепленные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Все заслуживающие внимания данные, касающиеся личности ФИО1, юридически значимые обстоятельства, имевшиеся в распоряжении суда на момент принятия решения, учтены в полном объёме.

Помимо этого, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Решение о назначении самого мягкого вида наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона и достаточно мотивировано. При этом, осужденному назначено минимальный размер наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на утверждения об этом в жалобе, не выявлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, его размер, а также срок дополнительного наказания соответствуют принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для их снижения не имеется. Доводы осужденного о небольшой заработной плате и отсутствии постоянного источника дохода в настоящее время, не является основанием для уменьшения наказания ниже низшего предела. Кроме того, при назначении данного вида наказания, суд принял во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов 

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов