дело №

УИД 91RS0№-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Ищенко Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.

<

адрес>, Украина, имеющего временное убежище на территории Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.Зуя, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1, путем обмана, в крупном размере на общую сумму 306 500 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ФИО1, с которой у ФИО2 сложились доверительные отношения.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая наступления таковых, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 13 минут, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя обман ФИО1 представляя себя как лицо, являющееся руководителем строительной компании, и введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений под предлогом займа денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам строительной компании, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату указанных денежных средств, убедил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 113 000 рублей. 

ФИО1, будучи введенной ФИО2 в заблуждение, относительно того, что ФИО2 в последующем возвратит ей денежные средства, полагаясь на сложившиеся между ними доверительные отношения, дала свое добровольное согласие на передачу денежных средств ФИО2, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного приложения банка РНКБ Банк(ПАО) с принадлежащего ей банковского счета №, к которому привязана банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, осуществила перевод денежных средств в сумме 113 000 рублей на расчетный счет банка РНКБ Банк (ПАО) №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя ФИО2 и находящаяся в фактическом пользовании у последнего.

После чего, ФИО2, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 13 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 113 000 рублей, поступившие на расчётный счет банка ПАО РНКБ Банк (ПАО) №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя ФИО2 и находящаяся в фактическом пользовании у последнего.

Далее, ФИО2 продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, желая наступления таковых, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 28 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, осуществляя обман ФИО1 продолжая представлять себя как лицо, являющееся руководителем строительной компании, и введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений под предлогом займа денежных средств для приобретения кондиционеров и установки их на строительные объекты, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату указанных денежных средств, убедил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 193 500 рублей. 

ФИО1, будучи введенной ФИО2 в заблуждение, относительно того, что ФИО2 в последующем возвратит ей денежные средства, полагаясь на сложившиеся между ними доверительные отношения, дала свое добровольное согласие на передачу денежных средств ФИО2, пояснив, что осуществит передачу денежных средств путем трех банковских переводов, после чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного приложения банка РНКБ Банк(ПАО) с принадлежащего ей банковского счета №, к которому привязана банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, по просьбе ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 23 500 рублей на расчетный счет банка РНКБ Банк (ПАО), к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя Свидетель №2 и находящаяся в фактическом пользовании у последнего, не осведомленного о преступных действиях ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 13 минут по 21 час 19 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного приложения банка РНКБ Банк(ПАО) с принадлежащего ей банковского счета №, к которому привязана банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, осуществила 2 перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей и 70 000 рублей, а в общей сумме 170 000 рублей на расчётный счет банка ПАО РНКБ Банк (ПАО) №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя ФИО2 и находящаяся в фактическом пользовании у последнего.

Таким образом, ФИО2, осуществив обман ФИО1, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1, в период времени с 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 306 500 рублей и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Показал, что в конце 2022 года он познакомился с ФИО1, между ними сложились дружеские отношения. Он взял у нее деньги в долг, обещал ей вернуть денежные средства, но свои обещания не выполнил. Хотел заработать и отдать, но все деньги проиграл. В настоящее время денежные средства ФИО1 возмещены в полном объеме, он с ней примирился.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, таких как:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, согласно которым она знакома с ФИО1 с декабря 2022 года, сложились близкие отношения, она ему доверяла. В январе 2023 года она заняла ФИО2 денежные средства для производства строительных работ, покупки кондиционеров. ФИО2 дал ей обещание вернуть взятые в долг денежные средства в течение месяца, однако он уехал и отключил телефон. Денежные средства она перечисляла на принадлежащую ФИО2 банковскую карту банка РНКБ в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, путем осуществления регулярных переводов, которых было не менее трех. На тот период времени ей не было известно о том, что ФИО2 проигрывает денежные средства, об этом ей позже сообщила его сестра.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он ранее был знаком с ФИО2, который неофициально подрабатывал у него примерно в течение одного месяца в конце 2022 – начале 2023 годов мастером по укладке керамогранитной плитки. Как работника может охарактеризовать его с положительной стороны, так как ФИО2 очень ответственно подходит к порученной ему работе, делает все качественно и в оговоренный срок. В тот период, когда ФИО2 работал у него, его средний заработок в день составлял примерно 10 000 рублей. Так, в конце января 2023 года в один из дней он выплатил ФИО2 денежные средства за проделанную им в течение нескольких дней работу, при этом спустя несколько часов он пересчитал деньги, и понял, что ошибся в расчетах и выплатил ему больше на 23 500 рублей. После этого он сразу же позвонил ФИО2 по номеру телефона 

<

***>, сообщил ему об этом и попросил его вернуть ему деньги, на что он согласился, и предложил ему скинуть их на карту, на что он ответил согласием. После чего, в этот же день ему на принадлежащую банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО) №, находящуюся на тот момент в его пользовании, пришли денежные средства в размере 23 500 рублей. После этого, ФИО2 в течение последующих нескольких дней выполнил еще несколько заказов, а затем перестал выходить на связь. Таким образом, с конца января 2023 года связь с ним оборвалась, он пытался с ним связаться, однако ему не удалось это сделать. Примерно в начале февраля 2023 года ему позвонила ФИО1 и спросила его, известен ли ему ФИО2 и не знает ли он, где он может находиться, на что он пояснил, что ФИО2 он знает, однако куда он пропал и где он может находиться ему неизвестно (т. 1 л. д. 226-227);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории Российской Федерации, около 11 лет. С 2012 года ФИО2 увлекается азартными играми, как именно он играет, она не знает, однако за период с 2012 по 2024 год, он около 6 или 7 раз проигрывал денежные средства, которые он зарабатывал самостоятельно. В конце 2022 года он переехал на территорию Республики Крым, и занимался строительными и отделочными работами в городе Симферополе, и городах которые находятся поблизости. Примерно в январе 2024 года она познакомилась с ФИО1, которая состояла в дружеских отношениях с ее братом ФИО2 В этом же месяце, то есть в январе 2023 года, ФИО1 совместно с ФИО2 приехала в ресторан, так как у нее был день рождения. ФИО1 в ходе празднования дня рождения, рассказала ей, о том, что она заняла ее брату ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, однако для каких именно целей не сообщила. Периодически ее брат ФИО2, занимал у нее, денежные средства, в маленьких суммах, примерно 300-500 рублей, на свои бытовые нужды, делал он это регулярно. Примерно в декабре 2023 года ее брат ФИО2 сообщил ей, о том, что его вызвали в полицию давать пояснения, так как ФИО1 написала заявление о совершенном им в отношении нее преступлении, так как он не возвращал ей занятые ранее 100 000 рублей. Ей известно, что он неоднократно вызывался в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, ее брат ФИО2, позвонил ей и сообщил, что он находится в отделе полиции, и будет задержан, за совершенное им преступления (т. 1 л. д. 221-223).

Материалами дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО1 настояла на ранее данных ей показаниях, а подозреваемый ФИО2 изменил раннее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления, признав вину в полном объеме (т. 2 л. д. 5-10);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, а так же за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, предоставленная потерпевшей ФИО1 в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 осуществлено списание на суму 113 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 23500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на суммы 70 000 рублей и 100 000 рублей (т. 1 л. д. 50-51)

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ, предоставленный РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-исх на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в виде zip-архива который перенесен на съемный носитель в виде CD-R диска, а так же частично перенесенный на бумажный носитель, а именно: сопроводительное письмо на 2-х листах, выписка по операциям на счете №, принадлежащем ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, выписка о движении денежных средств с номерами транзакций ФИО1 на 3-х листах, выписка по СБП переводам по счету на 2-х листах. Согласно осмотренного ответа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по счету осуществлены операции, указанные потерпевшей ФИО1 в допросе, а именно списания по переводам денежных средств на суммы 113 000 рублей, 23 500 рублей, 100 000 рублей и 70 000 рублей соответственно (т. 2 л. д. 40-42);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ, предоставленный банком РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-исх в ответ на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, представленный в виде информации на сопроводительном письме на 1-м листе, выписки по операциям на счете №, принадлежащем ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах, выписки о движении денежных средств с номерами транзакций на 3-х листах, выписки по СБП переводам по счету на 1- м листе, согласно осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 осуществлено зачисление по переводу с карты на карту денежных средств на суммы 113 000 рублей, 100 000 рублей и 70 000 рублей соответственно (т. 2 л. д. 20-24);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана, под предлогом займа, завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 306 500 рублей (т. 1 л. д. 45).

Вышеперечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми, дополняющими друг друга и кладутся судом в основу решения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 в результате преступления причинен ущерб в сумме 306 500 рублей, что в соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ является крупным размером. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО2 обоснованно. 

Назначая ФИО2. наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего: 

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.133-136), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.132), не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, ранее не судим (т.2 л.д.114, 122-125, 128-129), бывшими работодателями и коллегами характеризуется положительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного стояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в проведении следственных действиях и в судебных заседаниях (т.2, л.д. 141-143).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, которое является умышленным, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую. С учетом изложенного, совершения подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, у суда отсутствуют и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим личным поведением доказать свое исправление.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен, обеспечительные меры не применялись.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии. ФИО2 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО9 за защиту ФИО2 по назначению в ходе следствия в сумме 10 781 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в ходе следствия в размере 10 781 (десяти тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля. 

Вещественные доказательства, указанные:

- в т.1 л.д. 47-49, 53 – выписка о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, представленная потерпевшей ФИО1 в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП№ «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела; 

- в т.2 л.д.25-38 – ответ, предоставленный банком РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-исх на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, представленный в виде информации на сопроводительном письме на 1-м листе, выписки по операциям на счете №, принадлежащем ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8-ми листах, выписки о движении денежных средств с номерами транзакций на 3-х листах, выписки по СБП переводам по счету на 1- м листе - хранить в материалах уголовного дела;

- в т.1 л.д.121-132 – скриншоты переписки из мессенджера «What’s App», скриншоты о переводах денежных средств из мобильного приложения банка РНКБ Банк ПАО предоставленные потерпевшей Потерпевший №2 в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на 11-ти листах формата А4, - хранить в материалах уголовного дела;

- в т.2 л.д.47-78 – ответ, предоставленный РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-исх на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в виде zip-архива, который перенесен на съемный носитель в виде CD-R диска, а так же частично перенесенный на бумажный носитель, а именно: сопроводительное письмо на 2-х листах, выписка по операциям на счетах, принадлежащих ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - хранить в материалах уголовного дела;

- в т.1 л.д.101-109 - выписка из банка РНКБ банк (ПАО), скриншоты из мобильного приложения банка РНКБ банк (ПАО), скриншоты переписки из мессенджера «What’s App», предоставленные потерпевшей Потерпевший №3 в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на 8-ми листах формата А4, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я ФИО17