66RS0051-01-2024-001472-91

Дело № 2а-1436/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 15 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Новокшановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании по исполнительному производству №-ИП незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена, арест имущества несоразмерен с объемом требований. 

В судебное заседание административный истец не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, 04.10.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 315743/23/66050-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности в размере 34476,02 рублей. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлена 06.10.2023. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, в установленный срок требования не исполнены. В рамках исполнительного производства 08.05.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Акт описи ареста имущества не составлялся, поскольку таковое, вопреки доводам ФИО1, не производилось. 08.05.2024 на депозитный счет Серовского РОСП поступили денежные средства, которые распределены для полного погашения имеющейся задолженности. В период с 09.05.2024 по 12.05.2024 исполнительные действия не производились, ввиду праздничных выходных дней. 13.05.2024 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которое исполнено Росреестром 15.05.2024, о чем должник ФИО1 уведомлена 15.05.2024 посредством ЕПГУ. 

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, не просил о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразил. 

Заинтересованное лицо ООО «Вертикаль» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была. 

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предметом административного иска является действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на недвижимое имущество должника, что несоразмерно имеющейся задолженности. 

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа (судебного приказа № 2-3015/2023) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и э/э в размере 34476,02 рублей. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако задолженность погашена не была. С постановлением о возбуждении должник ознакомлена 06.10.2023 в ЕПГУ, что подтверждено материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу ФИО1.

При этом, в данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного в нем жилого помещения вынесено при наличии сведений о его принадлежности должнику. В связи с чем исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в рассматриваемом случае относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, требования которого должником длительное время не исполнялись. В отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась. Обратного из материалов дела не следует.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем указывает административный истец, в связи с чем ее доводы являются несостоятельными.

Кроме того, учитывая, что 08.05.2024 на депозит Серовского РОСП от должника поступили денежные средства, распределенные в целях исполнения требований исполнительного документа взыскателю, то 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, приведенное Росреестром в исполнение 15.05.2024, о чем ФИО1 также уведомлена. 

29.05.2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с его фактическим исполнением. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина