Гр.дело № 2-1473/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Финагиной В.А.

с участием представителя ответчика – адвоката Апатитской коллегии адвокатов ФИО1, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 

<

.....>, представившего ордер № 

<

.....> от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2012 года между Кооперативом и пайщиком ФИО2 был заключен договора займа № 

<

.....> на сумму 199 800 рублей на срок до 20 июля 2017 года. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем, решением Апатитского городского суда от 14 апреля 2015 года с ФИО2 в пользу Кооператива были взысканы денежные средства в размере 320 288 рублей 79 копеек. На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению; возбуждено исполнительное производство № 

<

.....>. Однако, до 30 августа 2017 года задолженность в полном объеме погашена не была. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 30 августа 2017 года в сумме 68 154 рубля 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 рублей, а всего 70 399 рублей 82 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно представленным сведениям ОВМ МО МВД России «Апатитский» ответчик снят с регистрационного учета 24.01.2014 по решению 

<

.....> суда от 28 ноября 2013 года. Сведения о его месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика ФИО2, место фактического жительства которого неизвестно, назначен адвокат Апатитской коллегии адвокатов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика с участием адвоката.

Представитель ответчика - адвокат Апатитской коллегии адвокатов ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что в связи с тем, что место жительства и нахождения ответчика неизвестно, то и причины, по которым он не производил оплату по договору займа, и взысканной решением суда задолженности, неизвестны. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2012 года между Кооперативом и ФИО2 был заключен договора займа № 

<

.....>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 198 800 рублей на срок 60 месяцев (дата погашения займа – 18.07.2017 включительно), с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 10% годовых.

Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ФИО2 в полном объеме исполнены не были.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2015 года с ответчика ФИО2. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа в размере 313 949 рублей 30 копеек и судебные расходы в сумме 6339 рублей 49 копеек, а всего 320 288 рублей 79 копеек. 

Данное решение суда вступило в законную силу 15 мая 2015 года и с этого момента обязательно для исполнения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю 18 мая 2015 года для предъявления к принудительному исполнению. 02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 

<

.....> По состоянию на 30 августа 2017 года решение суда ответчиком не исполнено. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 320 288 рублей 79 копеек; доказательств исполнения судебного акта в полном объеме или в части ответчиком суду представлено не было, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 30 августа 2017 года.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 68 154 рубля 82 копейки. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Период просрочки определен в календарных днях. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 30 августа 2017 года в сумме 68 154 рубля 82 копейки.

Доводы представителя ответчика в той части, что судом не были установлены причины, по которым ответчиком не была уплачена задолженность по договору займа и не исполнено решение суда о взыскании задолженности по договору займа, суд во внимание не принимает, поскольку, закон предполагает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не освобождает должника от уплаты задолженности в связи с не установлением его места жительства или нахождения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 68 154 рубля 82 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 рубля, которые были уплачены истцом при подаче иска платежным поручением № 6419 от 11 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общества взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 30 августа 2017 года в размере 68 154 рубля 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 рубля, а всего 70 399 (семьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Е.Е.Борисова