Судья Рудакова Е.В. Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 М-Р.Г., его представителя - адвоката Хлебникова А.Л. по ордеру № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу ФИО1 ..., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 30.12.2019 года ФИО1 М-Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 М-Р.Г. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Ссылаясь на то, что постановление мирового судьи считает незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выводы о виновности основаны на полученных с нарушением закона доказательствах. По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении он указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём указал собственноручно, но сами сотрудники ГИБДД отказались везти в медучреждение на медосвидетельствование. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г №20, фиксация факта отказа в прохождении медосвидетельствования в данном протоколе об административном правонарушении также имеет правовое значение и обязательна, но такового в данном протоколе нет, он был согласен и сделал соответствующую запись, а сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование ему не дали, составили его в одностороннем порядке в нарушении его прав. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью разговора сотрудника ГИБДД и им в патрульном а\м, но сотрудник ГИБДД отказался выполнять закон и от направления на медицинское освидетельствование, ссылаясь якобы о ранее состоявшемся с его стороны отказе в прохождении медицинского освидетельствования, которого фактически не существовало, и объективно на видео не зафиксировано. В деле отсутствует документальное оформление данного процессуального действия в соответствии с положениями ст.27.12,ч.6 ст.25.7 КРФоАП - нет видеозаписи процедуры предложения пройти освидетельствование на месте с прибором и последующего предложения и направления на медицинское освидетельствование. Согласно протоколам данных процессуальных действий понятые в таковых не участвовали, а результата применения видеозаписи нет в деле, следовательно, по его мнению, данные действия и протокола по ним незаконные доказательства, так как использование видеозаписи призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, но её в деле нет. Восполнять данные незаконные действия и отсутствие обязательной для доказывания соответствующего факта процессуального действия видеозаписи посредством допроса сотрудников ГИБДД, и иных сотрудников правоохранительных органов, в качестве свидетелей, неправомерно, так как критериям понятых они как незаинтересованные лица не соответствуют, таковыми быть не могли. Поэтому, показания таковых в суде законным доказательством вины быть не могут. Восполнение отсутствие видеозаписи допросом сотрудников ГИБДД незаконно, так как данный факт согласно КоАП РФ требует иного подтверждения предусмотренными законом конкретными средствами: или понятыми, или видеозаписью, чего ни того, ни другого в деле нет. Сотрудник ГИБДД подтвердил, что видеозаписи факта направления его на медицинское освидетельствование нет, о чём отражено рапортами в деле. Следовательно, решение о виновности вынесено в нарушение принципов законности и презумпции невиновности административного судопроизводства по ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, процедура данного требования не зафиксирована, обязательной видеозаписи правомерности действий сотрудника ГИБДД при совершении соответствующих процессуальных действий нет, то в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1-Р.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, пояснил, что (дата) в кафе «...» в селе Левокумском они отмечали день ветеринарного работника, спиртные напитки он не употреблял, затем он управлял автомобилем, когда к нему подъехал патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД подумал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он не отказывался, почему инспектор ГИБДД ФИО2 и свидетель ФИО4 его оговаривают он не знает, никаких неприязненных отношений между ними нет.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хлебников А.Л. доводы, изложенные в жалобе, также поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, председательствующий, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Пленум Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20) отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

(дата) в ... минут сотрудником ИДПС ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении (адрес) в соответствии с которым (дата) в ... минут на (адрес), гражданин ФИО1-Р.Г. являясь водителем № ... государственный регистрационный знак А № ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как устанавливает ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно абз. 5 - 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу 26 МО № 046174 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер» № .... У ФИО1-Р.Г. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования, т.к. имело место наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Правилах «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ФИО1-Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении (адрес), протоколом об отстранении от управления ТС (адрес), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес), протоколом о задержании ТС (адрес) от (дата), рапортом инспектора ОГИБДД, ДВД диском с видеозаписью которое принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, пояснениями инспектора ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными ими в мировом суде, которые последовательны, логичны, противоречий в их пояснениях либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, которым мировым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи подробно и обосновано, указано, почему им приняты во внимание и признаны допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО3 на основании которых в том числе можно установить наличие события правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как в мировом суде, так и в судебном заседании Левокумского районного суда ФИО1-Р.Г. пояснял, что каких-либо неприязненных отношений с сотрудником ОГИБДД и свидетелем ФИО3 не имеет.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судом обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1-Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ответу начальника ОГИБДД по Левокумскому району видеозапись представить невозможно, поскольку запись с видеорегистратора не сохранилась (л.д. 18).

То, что суду не была представлена видеозапись ввиду того, что не сохранилась, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1-Р.Г., поскольку отсутствие видеозаписи не повлияло на полное, всестороннее, объективное исследование обстоятельств дела.

Так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1-Р.Г. в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО1-Р.Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем им было указано при ознакомлении с таким протоколом, не является основанием полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе.

Представленный ФИО1-Р.Г. суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им после проведения в отношении него процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении, согласно которому у ФИО1-Р.Г. состояние опьянения не установлено, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта служить не может, поскольку ФИО1-Р.Г. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, по мнению суда, направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1-Р.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, а потому по делу следует оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 30.12.2019 года о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1-Р.Г. - без удовлетворения. 

Судья А.А. Власов