Дело № 2-6516/2016 Председательствующий судья Курнаева Г.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-1557/2017

город Брянск

16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.

при секретаре Савиной М.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО «Брянскавтодор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, представителя АО «Брянскавтодор» - ФИО5, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 10.11.2015 года были удовлетворены его исковые требования к ОАО «ДСУ № 6», правопреемником которого стал АО «Брянскавтодор», о взыскании суммы долга по договорам аренды автомобилей. Апелляционным определением Брянского областного суда от 16.02.2016 года с ОАО «ДСУ №6» в пользу истца взыскан долг по договорам аренды автомобилей в сумме 747590 руб. 74 коп., образовавшийся по состоянию на 18.06.2014 года, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 10675 руб. 90 коп. Определенная к взысканию по решению суда сумма была оплачена ответчиком только 26.05.2016 года. В порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Брянскавтодор» в его пользу проценты за нарушение денежного обязательства по оплате по договорам аренды в размере 85977 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2779 руб. 32 коп., возвратить разницу от уплаченной пошлины в сумме 981 руб. 63 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать в пользу ФИО1 с АО «Брянскавтодор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48474 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 24 коп. В остальной части иска- отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с АО «Брянскавтодор» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 296 руб. 60 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.06.2014 года по 26.05.2016 года следующим образом: 747 590,74 руб. х 8,25%/360 дней х 708 дней = 121 296 руб. 60 коп. Полагает, что акт выполненных работ от 31.10.2013 года должен войти в оспариваемый период, поскольку оплата по данному акту производится в ноябре 2013 года, в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО «Брянскавтодор» ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 09.11.2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «ДСУ №6», правопреемником которого является ответчик, о взыскании суммы долга по договорам аренды автомобилей. Во встречном иске ОАО «ДСУ № 6» о признании недействительным договоров аренды было отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16.02.2016 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 09.11.2015 года было изменено, в пользу истца взыскан долг с ОАО «ДСУ №6» по договорам аренды автомобилей в сумме 747590 руб. 74 коп., образовавшейся по состоянию на 08.06.2014 года, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 10675 руб. 90 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что 1 января 2013 года между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «ДСУ №6» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства сроком по 31 декабря 2013 г., в соответствии с которым арендодатель передал в аренду автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно (согласно актов оказания услуг) в размере 400 рублей за 1 час работы (пункт 2.1).

Аналогичный договор аренды был заключен сторонами 1 января 2014 года.

1 января 2013 года между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «ДСУ №6» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства сроком по 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 2000 рублей ежемесячно (пункт 2.1).

Аналогичный договор аренды был заключен сторонами 1 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением от 27 мая 2014 года срок договора аренды от 01 января 2014 года на автомашину 

<

данные изъяты> установлен по 31 мая 2014 года. Дополнительным соглашением от 4 июня 2014 года срок договора аренды от 01 января 2014 года автомашины 

<

данные изъяты> установлен по 21 июня 2014 года.

Денежные средства на основании судебного решения выплачены истцу ответчиком 26.05.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 207, ст.395 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в рамках трехгодичного срока с 07.11.2013 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом того, что с иском ФИО1 обратился в суд 07.11.2016 года.Суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами с 07.11.2013 года по 25.05.2016 года согласно актам от 31.12.2013 года, 30.04.2014 года, 31.05.2014 года. Суд произвел соответствующий расчет процентов, размер которых составил 48474 руб. 64 коп. При этом, не принял во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он выполнен с указанием большего количества дней просрочки и большей суммы задолженности.Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.Проверив правильность расчета процентов суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ним. В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2016 года, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 296 руб. 60 коп. В обоснование доводов жалобы истец приводит расчет указанной суммы. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как указано выше, в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (л.д. 51), просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение денежного обязательства по оплате по договорам аренды в размере 85977 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2779 руб. 32 коп.Именно указанные исковые требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним постановлено решение об их частичном удовлетворении. В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе иные исковые требования не подлежат принятию и рассмотрению при проверке законности и обоснованности обжалуемого истцом решения судом апелляционной инстанции. Кроме того, следует отметить, что в жалобе расчет процентов истец производит без учета положений п. 1 ст. 207 ГК РФ и п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».Как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГПК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 31.10.2013 года должен войти в оспариваемый период, поскольку оплата по данному акту производится в ноябре 2013 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п.п. 2.1 – 2.3 заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств оплата за аренду автомобилей производится ежемесячно.Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО «Брянскавтодор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Е.В. АПОКИНА