№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2019 по исковому заявлению ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 07 ноября 2018 года на основании заключенного с ООО «СибПетролиумТранс» договора о реализации туристического продукта № он приобрел тур для двух человек на полуостров Самана Доминиканской Республики на период с 23 декабря 2018 года по 03 января 2019 года. Стоимость тура составила 174098 рублей, которую он оплатил в полном объеме. Ему была оформлена страховка в АО «АРВ Туристическое Страхование» по программе III, которая предусматривала покрытие его затрат при наступлении страхового случая, в том числе в случае невыезда до 1000 у.е. на одного человека, но не более стоимости тура. Программа, по которой он оформил страховку, предусматривала безусловную франшизу в размере 15% от размера убытков. 21 ноября 2018 года он отказался от тура в связи с нахождением на стационарном лечении, о чем известил представителей ООО «СибПетролиумТранс» через свою супругу ФИО1 25 декабря 2018 года в адрес ООО «СибПетролиумТранс» он направил претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченной за него суммы. В свою очередь, ООО «СибПетролиумТранс» его претензию перенаправило в адрес ответчика. 18 января 2019 года ему был предоставлен ответ на претензию, в котором указано, что ответчик готов расторгнуть с ним договор о реализации туристического продукта и вернуть ему денежные средства в размере 248,04 долларов США, за минусом фактически понесенных своих расходов, связанных с данным туром. При этом, ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих свои фактически понесенные расходы. 28 января 2019 года ответчик произвел возврат денежных средств за тур в размере 16802 рублей 23 копеек. Кроме этого, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с учетом наступления страхового случая выплатило ему 111358 рублей. Общая сумма возврата составила 128160 рублей 23 копейки, сумма в размере 45937 рублей 77 копеек ему не была возвращена. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 29 января 2019 года по 12 февраля 2019 года (15 дней) в размере 20671 рубля 95 копеек. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» денежную сумму в размере 45937 рублей 77 копеек, уплаченную по договору о реализации туристического продукта №, неустойку в размере 20671 рубля 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Третье лицо АО «ЕРВ Туристическое страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым считает, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования не могут быть компенсированы за счет АО «ЕРВ Туристическое Страхование». 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2018 года между ООО «СибПетролиумТранс» (Агентство) и ФИО1 (Турист) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого Агентство реализует, а Турист приобретает у Агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № к Договору) (п. 1.1 Договора). Везде, где по тексту Договора указан Турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица. 

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к настоящему Договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Полномочия Агентства на реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором, предоставлены Агентским договором, реквизиты которого указаны в Приложении № к настоящему договору (п. 1.2 Договора). 

Согласно Приложению № к Договору о реализации туристского продукта № от 07 ноября 2018 года, туристским продуктом является организуемый для клиента тур для двоих человек (NAZINKIN ALEKSEY, NAZINKINA ALEKSANDRA) на полуостров Самана Доминиканской Республики на период с 23 декабря 2018 года по 04 января 2019 года, размещение в отеле Grand Paradise Samana категории Deluxe Garden View, питание – все включено, маршрут перелета: Москва – El Catey 23 декабря 2018 года – 23 декабря 2018 года, эконом класса; El Catey – Москва 03 января 2019 года – 04 декабря 2019 года, эконом класса. 

Согласно Приложению № к Договору о реализации туристского продукта № от 07 ноября 2018 года, туроператором по договору является ООО «Пегас Екатеринбург». 

Гражданская ответственность туроператора по Договору о реализации туристского продукта № от 07 ноября 2018 года застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование», что следует из Приложения № к Договору.

В силу пункта 2.3 Договора Турист обязуется произвести своевременную оплату цены туристского продукта в соответствии с разделом 3 договора (порядок реализации туристского продукта, условия оплаты).

В соответствии с Приложением № к Договору общая цена туристского продукта составляет 174 098 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Сбербанк» от 07 ноября 2018 года, выпиской по карточному счету ФИО1, а также туристской путевкой № от 07 ноября 2018 года, согласно которым денежные средства в размере 174098 рублей были перечислены ООО «СибПетролиумТранс» в счет оплаты тура с использованием платежной карты.

В связи с экстренной госпитализацией и нахождением на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, 21 декабря 2018 года ФИО1 отказался от тура, о чем известил представителей ООО «СибПетролиумТранс» через свою супругу ФИО1

Указанные обстоятельства отражены в претензии истца, направленной 25 декабря 2018 года в адрес ООО «СибПетролиумТранс», которая перенаправлена последним в адрес ответчика. 

В соответствии с указанной претензией ФИО1 просил расторгнуть с ним договор реализации туристского продукта № и вернуть уплаченную им сумму. 

В ответ на претензию истца ООО «Пегас Екатеринбург» направило сообщение от 18 января 2019 года, в котором указано, что ООО «Пегас Екатеринбург» принято решение о возврате денежных средств в размере 248,04 долларов США по курсу оператора, установленному на день оплаты Агентом, за вычетом фактически понесенных своих расходов, связанных с данным туром. 

28 января 2019 года ООО «Пегас Екатеринбург» произвело истцу возврат денежных средств за тур в размере 16802 рублей 23 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 28 января 2019 года (л.д. 40). 

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Отношения сторон также регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от 18 июля 2007 года утверждены «Правила оказания услуг по реализации туристского продукта».

Пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Приложения № к Договору о реализации туристского продукта № от 07 ноября 2018 года, Агентство (ООО «СибПетролиумТранс») наделено полномочиями по реализации туристского продукта Договором № ПЕ392/Екб от 26 января 2017 года, заключенного с ООО «Пегас Екатеринбург». 

Из материалов дела усматривается, что турагент ООО «СибПетролиумТранс» свои обязательства по Договору с истцом выполнило, продав полный турпакет, предоставленный туроператором ООО «Пегас Екатеринбург». 

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Приложению № к Договору о реализации туристского продукта № от 07 ноября 2018 года период поездки истца (совместно с ФИО1) был запланирован с 23 декабря 2018 года по 04 января 2019 года. 

Вместе с тем, в связи с нахождением на стационарном лечении, истец комплексом туристических услуг не воспользовался.

В абзаце 2 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (абзац 4).

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт исполнения турагентом ООО «СИбПетролиумТранс» своих обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пегас Екатеринбург» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное общество являлось туроператором по договору о реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение в полном объеме обязательств по указанному договору.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного нормативно-правового акта к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что предъявив ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, истец фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора, что предусмотрено законом, в результате которого договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 17 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2018 года, при оформлении туристского продукта, в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО1 был оформлен полис страхования № в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и на условиях «Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» в редакции от 30 мая 2015 года, по программе «Полное покрытие + Невыезд», период страхования с 23 декабря 2018 года по 03 января 2019 года. 

Пунктом 7.1 Правил страхования определено, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования и исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страхового взноса) и страховой выплаты. 

Согласно п. 7.2 Правил страхования, при заключении договора страхования стороны могут установить предельную сумму страховых выплат по одному страховому случаю, по одному страховому риску, по одному объекту имущественных интересов и т.д. (лимиты возмещения) настоящих Правил. Страховая выплата ни при каких условиях не может превышать установленные в договоре страхования оговоренные лимиты возмещения.

Согласно заключенному с ФИО3 договору страхования, сумма страхования расходов в связи с вынужденным отказом от поездки равна стоимости тура на человека до 1000 у.е., но не более стоимости тура.

Кроме того, в договоре страхования установлена безусловная (вычитаемая) франшиза по риску от невыезда в размере 15%, которая подлежит вычету во всех случаях возмещения расходов, в соответствии с абз. 3 п. 7.6 Правил страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2. ст. 17.1).

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2019 года в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» поступили заявления на выплату страхового возмещения от ФИО1 и ФИО1, в связи с вынужденным отказом от поездки. Изучив представленные документы, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» приняло решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 55679 рублей в пользу каждого застрахованного. 

Таким образом, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» обязанность, как страховщик гражданской ответственности туроператора, исполнило, выплатив истцу страховое возмещение из расчета: 1000 долларов США = 65991,20 рублей (1 доллар США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора = 65,9912 рублей) – 486,29 рублей (страховая премия) – 9825,74 рублей (безусловная франшиза). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств за пределами суммы финансового обеспечения ответственность может быть возложена на непосредственного причинителя вреда – туроператора, поскольку в силу положений ст. 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» именно туроператор обязан осуществить страхование риска своей ответственности, по которому должно обеспечиваться надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При наличии таких обстоятельств обязанность по выплате уплаченных по договору денежных средств в части, не покрытой страховым возмещением, следует возложить на туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», которое не исполнило обязательства по оказанию услуг истцу.

Как установлено ранее, ООО «Пегас Екатеринбург», при расторжении с истцом договора о реализации туристического продукта № от 07 ноября 2018 года, произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 16802 рублей 23 копеек. Страховщиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 111358 рублей (55679 рублей в пользу каждого застрахованного). Таким образом, общая сумма возврата по расторгнутому договору о реализации туристического продукта составила 128160 рублей 23 копейки. 

Доказательств, подтверждающих несение ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и их размер, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на неоднократные запросы суда в адрес ответчика.

Таким образом, с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 07 ноября 2018 года денежные средства в размере 45937 рублей 77 копеек (174098 – 128160,23). 

По требованию истца о взыскании с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» неустойки, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств 25 декабря 2018 года. 28 января 2019 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Истцом заявлен период просрочки с 29 января 2019 года (день, следующий за днем частичного возврата денежных средств) по 12 февраля 2019 года (15 дней). 

Таким образом, за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 29 января 2019 года по 12 февраля 2019 года, исходя из суммы подлежащей возврату 45 937 рублей 77 копеек (174098 – 128160,23), неустойка за 1 день просрочки составляет 1378 рублей 13 копеек, а за 15 дней (заявленный период просрочки) - 20671 рубль 95 копеек (1378,13 * 15). 

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактически установленных обстоятельств, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства в связи с отказом истца от договора об оказании услуг возвращены ответчиком не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 304 рубля 86 копеек из расчета: (45937,77 + 20671,95 + 2 000) : 2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины составляет 2 498 рублей (300 по требованию о взыскании компенсации морального вреда + по имущественным требованиям 2198 рублей (от цены иска 66609,72 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование», о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 овича денежные средства, уплаченные по договору № о реализации туристского продукта от 07 ноября 2018 года, в размере 45 937 рублей 77 копеек, неустойку в размере 20 671 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 304 рубля 86 копеек, а всего взыскать 102 914 рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна: 

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева