Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указал, что 09 ноября 2015 года между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в форме страхового полиса серии № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление о переходе прав на застрахованное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя. В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о страховом случае и приглашение на осмотр. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспресс оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 251 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил заявление о страховом случае, экспертное заключение с результатами независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 251 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 215 943 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что оснований для удовлетворении требований истца не имеется. Считал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по риску КАСКО в форме страхового полиса серии № №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 109 482 руб. 00 коп., которая была оплачена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на застрахованное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя. 

В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Архангельску поступило заявление ФИО1 с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1. припарковал вышеуказанный автомобиль у 

<

адрес> в городе Архангельске. Автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 вернулся к автомобилю и обнаружил, что на нем образовались повреждения. 

Осмотром установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеет следующие повреждения: царапины на дверных ручках, царапины на камере заднего вида, скол пластика заднего спойлера, царапина на накладке, царапины на стойках крыши автомобиля с повреждением ЛКП, царапины на воздухозаборнике с повреждением ЛКП, царапины на решетке радиатора. 

Автомобиль своих функциональных свойств не утратил. 

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о страховом случае, приглашение на осмотр, однако страховая компания выплат не произвела, на осмотр своего представителя не направила. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил заявление о стразовом случае, экспертное заключение с результатами независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания выплат не произвела.

В свою очередь, истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщиком, несмотря на требование ответчика о необходимости такого осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспресс оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 251 600 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что указанные в акте осмотра ООО «Экспресс оценка» №-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, могут соответствовать характеру события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений: спойлер двери задка и крыла заднего правого, которые на торцевых углах имеют механические повреждения в виде выпуклости материала с отслоением ЛКП и могут явиться эксплуатационными, образованными при открытии двери задка с взаимодействием с объектом. 

Определить причину образования «раскола», то есть разделения целого на части решетки радиатора не представляется возможным, так как представленное фотоизображение некачественное, а при увеличении усматривается только разделение единого элемента на две части и не усматривается следовая информация приложения внешнего усилия на поврежденную деталь. 

Определить механизм возникновения повреждений эмблемы двери задка в виде «глубоких задиров» и их соотносимость к заявленным событиям не представляется возможным, так как повреждения на представленных фотоизображениях не просматриваются. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 215 943 руб. 63 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение согласно выводов судебной экспертизы в размере 215 943 руб. 63 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. 00 коп. убытков. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец, злоупотребил своими правами, не представив транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем лишил ответчика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку материалами дела установлен факт недобросовестности со стороны истца. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 943 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 5 419 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года:

Судья О.Н. Буторин