УИД – 11RS0001-01-2024-010495-36 Дело № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 12 февраля 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., 

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страмоусова Марка Владимировича, действующего через своего представителя по доверенности ФИО1, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – ответчик, страховщик, финансовая организация) о взыскании 114200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 50% штрафа, 11090 руб. убытков, 48000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта, 7000 руб.- расходов по оплате услуг юриста, 10000 руб.- судебных расходов по оплате услуг юриста, 1000 руб. -компенсации морального вреда, 201 руб.- расходов по оплате почтовых услуг. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2024 произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки Лифан, 

<

данные изъяты>. По обращению истца событие ООО СК «Сбербанк страхование» было признано страховым, однако восстановительный ремонт по заявлению истца не был организован, произведена страховая выплата в размере 104100 руб., с размером которой истец не согласен.

06.02.2025 в суд поступили уточненные требования истца, в которых он просит взыскать с ответчика 95700 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 50% - штрафа от суммы страхового возмещения; 131 000 руб. – убытки, 39 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы; 48 000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта; 7 000 руб. – расходов по оплате услуг юриста, 10 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг юриста; 1 000 руб. – моральный вред, причиненный истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения; 968 руб. – расходов по оплате почтовых услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил письменные возражения на иск, указав, что в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена истцу правомерно, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, при этом размер страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Считает, что требования о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. Полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерием разумности и подлежит снижению в случае взыскания, заявленный размер морального вреда полагает несоразмерно завышенным и подлежащим снижению в случае взыскания.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», ООО «Технопартнер» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Лифан с 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 

29.01.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании осмотра от 29.01.2024 составлено Заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Единой методикой составляет без учета износа - 163 797 рублей, с учетом износа - 104 100 рублей.

ООО СК "Сбербанк страхование" направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало и не организовало его ремонт.

02.02.2024 страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 104 100 рублей (л.д. 233 т.1).

15.03.2024 истцом в адрес страховщика подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб. 

20.03.2024 страховщик известил письменно истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

По обращению истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 201 145 рублей 00 копеек, с учетом износа - 121 400 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2024 требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 300 рублей (л.д.117 т.2).

Во взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, возмещении расходов на оказание юридических услуг отказано, с разъяснением истцу права на обращение с данным предметом иска суд к финансовой организации.

Поскольку ответчик (страховщик) отказал в организации ремонта транспортного средства истца, истец на основании экспертного заключения № просит взыскать в счет доплаты страхового возмещения 114200 руб. (235 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанная в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с» минус размер уплаченного страхового возмещения 121 400 руб.(104100 + 17300). 

Кроме того просил также взыскать убытки в размере 110900 руб. на основании экспертного заключения №24/02/102, т.е. разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения) (346500 руб. – 235600 руб.). 

Согласно выводам проведенной по инициативе истца судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lifan215800» 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 22.01.2024, находящиеся в причинно-следственной связи с ним, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 №755- П, составила без учета износа - 217 100 руб.; с учетом износа - 138 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 22.01.2024 и находящихся в причинно-следственной связи с ним, по средним ценам Республики Коми на дату ДТП, составила без учета износа 348 100 руб., с учетом износа - 147 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 95 700 руб. (217100 - 104100 – 17300),50% - штрафа от суммы страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО»; убытки в размере 131 000 руб. (348100 – 217100), 39000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы;48000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта;7000 руб. - расходы по оплате услуг юриста;10000 руб. – судебные расходы по оплате услуг юриста, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 968 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.37Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.53 постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик, при отсутствии СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении потерпевшего, не предложил истцу произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключено соглашение о ремонте, но которая не отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, также не рассмотрел возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной истцом. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Сбербанк страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения истец ссылается на результаты судебной экспертизы № от 23.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 217 100 руб.

Суд, руководствуясь экспертным заключением № от 23.10.2024, полученным по результатам судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 217 100 руб., приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 95700 руб.: из расчета 217 100 - 104100-17300.

Согласно экспертному заключению № от 23.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан 

<

данные изъяты> 348 100 руб. 

Учитывая, что стоимость страхового возмещения без учета износа составила 217 100 руб., то размер убытков, причиненных истцу, составляет 131 000 коп., из расчета: 348 100 руб. - 217 100 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 47850 руб. (из расчета 95700*50%), что, вопреки доводам ответчика, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Придя к выводу о нарушении страховщиком прав истца как потребителя, суд также считает подлежащим удовлетворению в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В подтверждении несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.02.2024, согласно которого ФИО1 оказывает юридические услуги ФИО2 по спору о взыскании страхового возмещения, возникшего при ДТП от 22.01.2024. Стоимость услуг предусмотрена в п.3 договора в размере 7000 руб., также предусмотрена стоимость услуг по обращению в суд в размере 10 000 руб. Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд признает, что заявленная истцом сумма в размере 17 000 руб., вопреки доводам ответчика, соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается чеками от 01.03.2024 и 25.06.2024 (л.д. 127-128).

Заявленные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 968 руб., поскольку они нашли подтверждение в материалах дела и связаны с рассмотрением дела.

Также расходами истца являются расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 48 000руб. по определению стоимости восстановительного ремонта (№) и рыночной стоимости восстановительного ремонта (24/02/102), поскольку она была необходима для обращения в суд, несение данных расходов подтверждено чеками от 25.06.2024 на сумму 28 000 руб. и 20000 руб.(л.д.20, 66 том 1).

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 25.09.2024 в размере 39 000 руб., что подтверждается чеком от 03.10.2024 на сумму 30 000 руб. (л.д.188 т.2), чеком от 27.01.2025 на сумму 9000 руб. (л.д. 87т.3)об оплате экспертизы. Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку заключение эксперта принято судом в качестве одного из доказательств при вынесении решения суда по настоящему гражданскому делу.

С учетом требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»подлежат взысканию судебные издержки в размере 104968 руб., из них расходы по оплате судебной экспертизе в размере 39 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы услуг в размере 968 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024)с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5956 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страмоусова Марка Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 

<

данные изъяты> в пользу Страмоусова Марка Владимировича, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 275 550 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., их них страховое возмещение в размере 95700 руб., штраф в размере 47850 руб., убытки в размере 131 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Страмоусова Марка Владимировича судебные издержки в размере 104 968 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь), руб., в том числе :расходы по оплате судебной экспертизе в размере 39 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 968 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025