Дело № 12-108/2020 

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 08 мая 2020 года

Судья Северодвинского городского суда 

<

адрес> Русанова Л.А., рассмотрев жалобу директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО1 ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО4 № 29/7-94-20-ОБ/12-954-И/21-58 от 11.02.2020 

установил:

обжалуемым постановлением Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» (далее – ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО1, направив жалобу в Северодвинский городской суд Архангельской области, просил указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель, должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ), а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 13 приложения «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 01.06.2009 № 290н работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учёта выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (пункт 12 указанного приложения Межотраслевых правил).

Пунктом 12 Приказа ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» № 231-од от 31.05.2019 «О нормах обеспечения индивидуальной защиты, специальной и санитарной одеждой, санитарной обувью работников ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» мастеру производственного обеспечения предусмотрена выдача (на год), в том числе: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинок с жёстким подноском.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-94-20-ОБ/12-333-И/21-58 от 21.01.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения», о чём составлен акт проверки от № 29/7-94-20-ОБ/12-641-И/21-58 от 31.01.2020.

Согласно указанному акту проверки ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» допустил до работы мастера производственного обучения ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО2, не обеспечив его средствами индивидуальной защиты, ботинками с жёстким подноском.

Кроме того, событие указанного административного правонарушения и виновность заявителя как должностного лица Учреждения в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.02.2020 № 29/7-94-20-ОБ/12-893-И/21-58, предписанием от 31.01.2020 № 29/7-94-20-ОБ/12-643-И/21-58, личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты мастера производственного обучения ФИО2, копией трудового договора ..... от 01.02.2002, заключенного с ФИО2 и дополнительными соглашениями к нему, приказом Учреждения от 31.05.2019 № 231-од, приказом Учреждения от 31.01.2017 № 46-лс, личной карточкой работника ФИО2 и другими материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований действующего трудового законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

С учётом изложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приводимые заявителем доводы о том, что мастер производственного обучения ФИО2 сам отказался получить ботинки несостоятельны, поскольку как усматривается и представленных в материалах объяснительных бухгалтера ФИО5 и специалиста по закупкам ФИО6 ФИО2 отказался от получения обуви, поскольку она ему не подошла по размеру.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих своевременное принятие юридическим лицом всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований действующего трудового законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого заявителю административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено Учреждению в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств допущенного административного правонарушения и общих правил назначения наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО4 № 29/7-94-20-ОБ/12-954-И/21-58 от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова