РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него судебного акта и прекращении производства по делу. Обосновывая свою позицию тем, что должностным лицом ГИБДД вся процедура в отношении него заключалась в формальном составлении документов, самих действий никто не выполнял и понятые при этом не присутствовали, поэтому сотрудники ГИБДД воспользовались этим и склонили его к подписанию незаконных документов. Считает, что административное дело рассмотрено в отношении него с обвинительным уклоном, поскольку давалась оценка только документам, составленным сотрудниками ГИБДД. В вызове понятых для дачи показаний ему необоснованно отказывалось. Доказательства его (ФИО2) виновности в совершении вмененного ему правонарушения отсутствуют; не соглашается с оценкой, данной судом, имеющимся по делу доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ФИО2 - ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ФИО4, понятой, в судебном заседании пояснил, что "дата" утром он был приглашен сотрудником ГИБДД быть в качестве понятого, поскольку был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, который отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его подвели к патрульному автомобилю, к водительской двери, он видел только, что в машине на водительском месте находился инспектор ГИБДД, а на переднем пассажирском сиденье был неизвестный гражданин, лицо которого он не видел, только его ноги. Также вместе с ним в качестве второго понятого была женщина, она находилась рядом. Он подтвердил, что все процессуальные документы подписал, часть из них читал, но поскольку торопился на работу, то читал не все, доверял сотрудникам ГИБДД. От самого водителя он не слышал об отказе от прохождения освидетельствования, слышал только об этом от инспектора ГИБДД. Участие в качестве понятого принимал впервые, он верил словам инспектора, который ему сообщил о данном водителе, сам прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не видел.

В судебное заседание был приглашен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, который не явился, представил письменные пояснения от "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО5, исследованных в судебном заседании, он "дата" нес службу совместно с инспектором ФИО8 В 06 часов 30 минут на "адрес" г. Н. Новгорода им лично был остановлен автомобиль Форд Симакс г/н "номер" под управлением водителя ФИО6 У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На основании этого были остановлены и приглашены понятые, где им была объяснена данная ситуация и разъяснены их права(имеют право отказаться от участия в процессе составления материала, могут вносить замечания и поправки в протоколах). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления т/с, после чего также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор, пройти данное исследование в присутствии понятых он отказался, после чего понятые расписались в протоколе. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же в присутствии двух понятых, от данной процедуры он отказался, после чего понятые расписались в протоколе. И на этом основании им был составлен административный протокол в отношении ФИО2 по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Предварительно гражданин ФИО2 в отсутствие понятых проходил тест на обнаружение алкоголя в выдыхаемом воздухе, где было показано прибором «обнаружен алкоголь». Прибор Алкотектор Юпитер -К имеет функцию режима воронки. Просит рассмотреть дело в его отсутствие в силу служебной занятости. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден. 

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения», причин неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу без участия свидетеля (понятой) ФИО7

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля ФИО4, письменные пояснения инспектора ГИБДД ФИО5, оснований для отмены постановленного по делу судебного постановления не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, "дата" в 06 часов 45 минут водитель ФИО2, находясь у "адрес" г. Н. Новгорода, управлял транспортным средством марки "Форд Симакс" государственный регистрационный знак "номер", и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном постановлении, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении от "дата", где в объяснениях водителем указано, что продувать отказался (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05. 03. 2018 года, основанием составления которого послужило наличие признаков опьянения ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05. 03. 2018 года, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05. 03. 2018 года, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 05. 03. 2018 года (л.д. 7);

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 от "дата" об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО2 (л.д. 11-12).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.

Доводы заявителя ФИО2 в жалобе о том, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось законным, так как у него отсутствовали признаки опьянения, а инспектором ДПС указаны надуманные основания, не могут быть признаны состоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования (л.д.5). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 6).

Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, суду представлено не было.

Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО2 обоснованно, при наличии предусмотренных к тому законом оснований. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден, оно проведено в присутствии понятых ФИО7 и ФИО4, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, указаны их персональные данные. При этом данный процессуальный документ, из которого следует, что понятые присутствовали в момент фиксации административного правонарушения, подписан ФИО2, им получен, каких-либо замечаний об отсутствии понятых он не содержит. В силу изложенного доводы ФИО2 в жалобе о том, что в присутствии понятых никаких действий не производилось, протоколы не составлялись, а с содержанием протоколов понятые ознакомлены не были, нельзя расценивать как состоятельные. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии в материалах дела информации о техническом средстве измерения, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Приведенные в жалобе доводы относительного заинтересованности сотрудника ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не имеется, к настоящей жалобе также не приложены. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Указание в жалобе заявителя на то, что процессуальные документы были им подписаны под давлением сотрудников ДПС, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов ФИО2 не указал.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не вызывались и не допрашивались понятые, сотрудники ДПС, не запрошена видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вина ФИО2 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировым судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Из представленных материалов следует, что мировой судья принимал необходимые меры к вызову в суд для допроса сотрудников ГИБДД, запрашивал данные о наличии либо отсутствии видеозаписи в патрульном автомобиле, в связи с чем несколько раз откладывал рассмотрение административного дела, однако обеспечить явку сотрудников ГИБДД не представилось возможным.

Кроме того, судья, рассматривающий дело по жалобе, так же принимал меры для вызова и допроса сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО8, от инспектора ГИБДД ФИО5 поступили письменные пояснения "дата" об обстоятельствах выявленного им ранее "дата" административного правонарушения в отношении водителя ФИО2, оглашены и исследованы в судебном заседании. Письменные пояснения инспектора ГИБДД ФИО5, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые ФИО7 и ФИО4 удостоверили, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от его прохождения, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости., в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам без вызова и допроса понятых. В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство о вызове и допросе понятых рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении от "дата", "дата", "дата" (л. 

<

...>). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции понятой ФИО4 показал, что он только расписался в документах и не слышал, предлагалось ли ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятым без каких-либо замечаний. Поэтому показания указанного понятого не могут быть признаны доказательством невиновности ФИО2, так как противоречат процессуальным документам, подписанным им и вторым понятым без замечаний. 

Доводы жалобы о том, что при вынесении судебного постановления мировой судья исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, нельзя признать обоснованными.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ законно и обоснованно. 

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова