Дело № 2-2558/19

78RS0017-01-2019-002261-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июня 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

16.02.08 между сторонами был заключен предварительный договор № № купли-продажи жилого помещения, по которому предполагалось в дальнейшем основного договора купли-продажи в отношении квартиры с индексом № на 8 этаже, общей площадью .... кв.м в д.66 Варшавская ул., д.181 по Московскому пр.

<

...> в Санкт-Петербурге. Цена квартиры была определена в 451 920 у.е., при цене у.е. в 27 рублей. К указанному договору были заключены протокол от 15.03.08, которым цена квартиры была определена в 454 180 у.е., то есть 12 262 860 рублей (л.д.13 – 18). 

Основной договор заключен не был, квартира передана по передаточному акту 30.08.18 (л.д.51). 

Получение оплаты по предварительному договору ответчиком не оспаривается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.18 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременную передачу жилого помещения, в размере 2 299 354 рубля 75 копеек, за период с 02.04.15 по 19.08.15; компенсацию морального вреда и штраф. С ФИО1 в пользу ООО «Л1-1» взыскана доплата, в размере 788 271 рубля 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины. После частичного зачета требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в размере 1 500 000 рублей; компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.22 – 33, 59).

Ныне после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой в передаче жилого помещения, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 22.04.16 по 09.05.16, в размере 976 147 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф.

Истец и его представитель ФИО2, который требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что требования иска неосновательны, просил о снижении неустойки.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, в которых просит о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, указал о недобросовестности истца (л.д.47 – 50).

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, не передача квартиры ответчиком истцу, исполнение истцом перед ответчиком финансовых обязательств, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана при приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу абз.3 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Спор о правовой природе заключенного между сторонами предварительного договора в настоящее время так же отсутствует, а потому следует считать, что заключен договор купли-продажи. Указанное установлено и решением суда от 16.11.18, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предварительный договор не содержит срока передачи квартиры, однако, таковой может быть определен судом, путем системного толкования положений такового. П.2 определен срок ввода дома в эксплуатацию – Ш квартал 2009 года. П.8 продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, истец была вправе рассчитывать на передачу квартиры к 29.04.10, что не произошло.

Положения ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, однако, следует считать, что между сторонами сложились потребительские отношения, а потому следует исходить из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Согласно п.п.1, 3 ст.23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка составляет (12 262 860 рублей х 0,5% х 16 дней) 981 028 рублей 80 копеек. Однако, следует учитывать, что квартира в настоящее время истцу передана по передаточному акту 30.08.18, и истец имеет возможность вновь обращаться в суд с исками о взыскании неустойки за период с 10.05.16 по 30.08.18.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена при ее несоразмерности нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допускает чрезвычайно длительную задержку в передаче квартиры. Между сторонами имелся спор о цене квартиры, который разрешался только судом, в указанной части имеется вступившее в законную силу решение. Но и таковое никак не умаляет степень вины ответчика в нарушении своих обязательств, когда имеет место безосновательное пользование значительными денежными средствами гражданина. В то же время суд не может признать и поведение истца, который заявляет второй иск, пытаясь многократно взыскать с ответчика значительные размеры неустойки. При этом имелась и имеется реальная возможность однажды определиться с требованиями в указанной части к ответчику, предъявив таковые в суд для рассмотрения за весь период просрочки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того факта, что таковая не должна преследовать цель обогащения, компенсировать в полном объеме стоимость квартиры, а являться разумной финансовой санкцией в отношении неразумно хозяйствующего субъекта. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В указанной части суд полагает необходимым применить положения ст.10 ГК РФ.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В указанной части суд уже указал, что квартира истцу в настоящее время передана. А потому истец имеет реальную возможность заявить требований относительно взыскания неустойки с 10.05.16 по 30.08.18, однако, это умышленно не делается, поскольку дробление периодов просрочки, по мнению истцовой стороны, позволяет ей требовать взыскания неустойки в ее максимальном размере, каждый раз, что, по мнению суда, является неверным, свидетельствует о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах, когда ранее в пользу истца, в связи с просрочкой передачи квартиры компенсация морального вреда уже была взыскана, при установлении злоупотребления правом, суд полагает необходимым в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Государственная пошлина истцом уплачена, расходы по уплате таковой суд полагает необходимым возместить истцу пропорционально удовлетворенным требования, в соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л1-1» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 100 000 рублей; штраф, в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Л1-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.06.19.

Председательствующий: М.В.Калинина