Дело № 2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 сентября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, закрытому акционерному обществу «Иртышское», ФИО1, о возложении обязанности снять с учета земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельные участки, постановке на учет границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок, устранении препятствий в пользовании и исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом заявления об увеличении исковых требований обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4, закрытому акционерному обществу «Иртышское», ФИО1 о возложении обязанности снять с учета земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельные участки, постановке на учет границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность нежилое помещение 1П, площадью 327,80 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, под объектами торговли, площадью 595 кв.м. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанными объектами истец владеет по настоящее время. В мае 2017 года истцу стало известно о том, что принадлежащей ей на праве собственности земельный участок, а также смежные земельные участки сформированы с нарушением требований земельного законодательства. Приобретенное истцом помещение является составной частью здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего в настоящее время трем собственникам: истцу, ФИО4 и ЗАО «Иртышское». Ранее указанное здание являлось магазином-универмагом, принадлежащим Омскому районному потребительскому обществу. Под указанным зданием в 2005 году сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3341 кв.м. 02.07.2007 года на основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2006 года на указанное здание зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 16/92 долей за ЗАО «Иртышское». ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано 4 земельных участка с кадастровыми номерами №. Указанные действия осуществлены без учета положений земельного законодательства, согласно которому, в случае если здание находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит несколькими лицами на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание. Кроме того, в результате проведенного обследования привлеченной специализированной организацией установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, проходит непосредственно через помещение в здании, принадлежащим на праве собственности истцу, без учета границ помещения, площади необходимой для организации обслуживания и ремонта стен здания, его крыши и конструктивных элементов. С мая 2017 года подъездные пути к эвакуационному выходу, а также проход и проезд к подсобным помещениям, к помещениям склада магазина фактически заблокированы, поскольку ответчик ФИО4, являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, устанавливает оградительные элементы на фундаменте по всему периметру земельного участка и проводит иные строительные работы, с нарушениями санитарно-технических норм и правил, в результате чего на всей территории земельных участков, планируется возведение нового объекта недвижимости, что нарушает права истца. Учитывая, что возведенное ФИО4 ограждение препятствует истцу пользоваться жилым помещением, имеются основания для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по демонтажу ограждений. Земельный участок с кадастровым номером, принадлежащий ответчику ФИО5, был перераспределен за счет земельного участка государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем земельному участку, принадлежащему ФИО5 был присвоен кадастровый номер № На основании изложенного просит возложить на ответчиков обязанность снять с учета земельные участки с кадастровыми номерами №; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; поставить на учет границы земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №; признать за истцом право общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок, пропорционально площади помещения, находящегося в ее собственности, возложить на ответчика ФИО4 обязанность по демонтажу капитального оградительного сооружения, возведенного по границам принадлежащего ему земельного участка. 

ФИО4 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО3 создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку на участке расположен гараж, принадлежащий ответчику. ФИО4 считает, что устранение нарушения его прав возможно путем переноса гаража, который представляет собой съемную цельнометаллическую конструкцию без фундамента. В досудебном порядке возникшие разногласия устранить не удается, ответчик не отреагировал на претензию истца. На основании изложенного просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО4 имуществом в виде земельного участка площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> путем переноса гаража, взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы: 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 35000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Определением Омского районного суда Омской области гражданское дело № 2-1840/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, закрытому акционерному обществу «Иртышское» о возложении обязанности снять с учета земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельные участки, постановке на учет границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок и гражданское дело № 2-1987/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1840/2017.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования к ФИО4, закрытому акционерному обществу «Иртышское», ФИО5, поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что при разделе в 2010 году земельного участка с кадастровым номером № не было учтены положения ст. 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, что в дальнейшем привело к нарушению прав истца. В настоящее время ответчик ФИО4 возвел по границе принадлежащего ему земельного участка забор, что препятствует ФИО3 использовать по назначению принадлежащее на праве собственности помещение, а также привело к скоплению осадков на земельном участке истца. Исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме, не отрицала, что металлический гараж расположен в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка, однако он был установлен еще до момента приобретения ФИО4 земельного участка, в тот момент, когда собственники помещений использовали совместно весь земельный участок, расположенный под зданием магазина. Учитывая, что образование земельных участков было проведено с нарушением требований закона, сведения об образованных участка подлежат исключению и как следствие забор, возведенный ФИО4 подлежит демонтажу. Нарушение при образовании земельных участков выразилось еще и в том, что земельный участок, принадлежащий ФИО4 сформирован с пересечением принадлежащего ей помещения. Просила учесть, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что ее право нарушено ей стало известно весной 2017 года, когда ФИО4 начал возводить забор. 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, суду пояснил, что он использует принадлежащий ему земельный участок исключительно в установленных границах, забор он действительно возвел в 2017 году, однако у ФИО3 имеется доступ к принадлежащему ей помещению. 

Представитель ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержал. 

Представитель ответчика ЗАО «Иртышское» ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считала, что истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что действиями ЗАО «Иртышское» нарушены ее права. 

Ответчик ФИО5 считала заявленные ФИО3 исковые требования не подлежащими удовлетворению, доводы изложенные ФИО4 поддержала. 

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченное истцом ФИО3 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Омское районное потребительское общество. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2017 года юридическое лицо прекратило свою деятельности 31.10.2014 года в связи с ликвидацией.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения от 22.07.1991 года № 18 Иртышского сельского Совета, Омскому районному потребительскому обществу, выделено в собственность бесплатно земельный участок площадью 3341 кв.м. под объектами торговли, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 07.08.1993 года, выданного администрацией Иртышского сельского Совета.

Согласно регистрационному удостоверению № 79 на объект недвижимости, выданного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», магазин «Универмаг» (кроме прод. магазина) 43/76 доли, находящийся в 

<

адрес>, состоящее из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 760,4 кв.м., зарегистрировано права частной долевой собственности за Омским районным потребительским обществом.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2006 года за ЗАО «Иртышское» признано право на 19/62 доли в праве общей собственности на нежилое строение (здание), инвентарный № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 03.10.2006 года, нежилое строение (магазин «Универмаг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 616,5 кв.м. принадлежало Омскому районному потребительскому обществу и ЗАО «Иртышское» по праву общей долевой собственности (43/62 доли и 19/62 доли в праве соответственно).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

06.06.2011 года собственники нежилого помещения, в целях рационального использования вышеуказанного нежилого строения решили разделить вышеуказанное нежилое строение на три помещения. В результате разделения в натуре образовались три нежилых помещения:

- нежилое помещение литера А (IП), общей площадью 327,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение литера А (2П), общей площадью 189,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение литера А (3П), общей площадью 99,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Собственники по взаимному соглашению определили право собственности на вышеуказанные нежилые помещения в следующем порядке: Омскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение литера А (IП), общей площадью 327,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и нежилое помещение литера А (3П), общей площадью 99,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ЗАО «Иртышское» принадлежит на праве собственности нежилое помещение литера А (2П), общей площадью 189,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исследованные в их совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что собственники долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение Омское районное потребительское общество и ЗАО «Иртышское» пришли к соглашению о разделе долевой собственности, что не противоречит положениям ст. 252 ГК РФ. 

На основании совместного заявления Омского районного потребительского общества и ЗАО «Иртышское» кадастровым инженером ГП «Омский центр технической инвентаризации землеустройства» ФИО10, проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположено нежилое строение №. 28.05.2010 года подготовлен межевой план.

На основании совместного заявления Омского районного потребительского общества и ЗАО «Иртышское» кадастровым инженером ГП «Омский центр технической инвентаризации землеустройства» ФИО11, выполнены кадастровые работы в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположено нежилое строение №. 25.12.2010 года подготовлен межевой план. 

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пп. 2 ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

По мнению суда, оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности п. 4, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Несоответствие истребуемого земельного участка предельному минимальному размеру, определенному в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2017 года, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2924+/-38 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованы путем раздела исходного земельного участка, четыре земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017 года, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 875 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение нежилого строения № (литера А1), земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – под объектами торговли. Земельный участок находится в собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано 21.12.2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 505 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение нежилого строения № (литера А-А1), земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – под объектами торговли. Земельный участок находится в собственности ЗАО «Иртышское», право собственности зарегистрировано 08.12.2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 595 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение нежилого строения № (литера А1), земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – под объектами торговли. Земельный участок находится в собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано 11.08.2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 949 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение нежилого строения №А (литера А), земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – под объектами торговли. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 05.10.2016 года. 

25.07.2016 года, администрация Иртышского сельского поселения Омского муниципального района с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, на основании постановления администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22.07.2016 № 91 «О перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и части земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого 

<

адрес> земельном участке расположены нежилые помещения нежилого строения №А (литера А) площадью 949 кв.м., находящейся в частной собственности ФИО5 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража. Почтовый адрес ориентира: омская область 

<

адрес> площадью 221 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 55:20:050101:5969, площадью 1170 кв.м., что подтверждается Соглашением № от 25.07.2016 года. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража. Почтовый адрес ориентира: омская область 

<

адрес>. Собственником земельного участка является ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из межевого плана от 25.12.2010 года, а так же схемы расположения помещения на земельном участке, четыре образованных земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:20:050101:198 имеют границы с местами общего пользования, т.е. для каждого земельного участка сформирован отдельный выезд и въезд, границы установлены относительно помещений 1П, 2П, 3П, из которых осуществляется выход на соответствующий земельный участок. 

Каких либо доказательств того, что в 2010 году земельный участок с кадастровым номером № являлся неделимым сторонами суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имеющий место раздел земельных участков не позволяет их собственникам использовать земельные участки в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений как о самих земельных участках, так и сведений о их правообладателях не имеется. 

При этом суд также учитывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3 11.08.2011 года, возникло на основании договора мены от 06.06.2011 года, т.е. земельный участок был приобретен истцом с установленным границами, принят истцом по акту приема- передами. 

Особенности оборота земельных участков определены в ЗК РФ, в том числе объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

При этом, пунктом 3 статьи 37 предусмотрены способы защиты покупателя в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.

В случае наступления вышеперечисленных обстоятельств покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Следует учесть, что одним из существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости, коим является и земельный участок, является условие о предмете (недвижимом имуществе) (статья 554 ГК РФ). Данная правовая норма устанавливает специальные требования к степени детализации предмета - в договоре должны быть указаны данные, позволяющие его определенно установить.

Это правило призвано однозначно определить подлежащее передаче недвижимое имущество и исключить возможные споры относительно предмета конкретного договора. В качестве необходимых для идентификации предмета договора данных могут выступать, в частности, следующие: наименование, местоположение (адрес) объекта недвижимости, его площадь, сведения, указывающие расположение недвижимости (например, помещения) в составе другого недвижимого имущества, и другие.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 ГК РФ).

Из договора мены от 06.06.2011 года следует, что Омское районное потребительское общество (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2), заключили договор мены, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 в собственность нежилые помещения 1П, общей площадью 327,8 кв.м., нежилого строения – магазин «Универмаг» (кроме продовольственного магазин), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 595 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов под объектами торговли. Кадастровый номер земельного участка №, местоположение: 

<

адрес> земельном участке расположены нежилые строения нежилого строения № (литера А1).

Как усматривается из материалов дела, к моменту заключения договора мены, границы приобретаемого земельного участка, равно как и границы смежных земельных участков были установлены, на земельном участке располагался объект недвижимости. 

Таким образом, истец при приобретении помещения и земельного участка не мог не знать о наличии смежных земельных участков, сформированных под иным помещениями, а потому, выразив согласие на приобретение помещения и земельного участка, границы которого были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, должен нести риск соответствующих негативных последствий.

Таким образом, требования об исключении из ЕГРН сведений о правообладателях земельного участка удовлетворению не подлежат. 

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 об учете границ земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №, и признании за ней права общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок, пропорционально площади помещения, находящегося в ее собственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что приобретение права долевой собственности на земельный участок пропорционально площади помещения находящегося в собственности возможно при условии нахождения объекта недвижимости в долевой собственности, вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, разделено не нежилые помещения площадью 327,8 кв.м., 189,6 кв.м., и 99,1 кв.м. 

Представителем ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска исковой давности и как следствие отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ФИО3 о том, что земельные участки разделены и поставлены на кадастровый учет в той конфигурации, которая существует на сегодняшний день, было известно в 2011 году, по требованиям об исключении из ЕРГН сведений о земельных участках, о правообладателях, о восстановлении сведений о границах исходного земельного участка и признании за ней права собственности на земельный участок соразмерно доли ее в праве на строение подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что также является основанием к отказу в иске. 

Из пояснений представителя истца ФИО3 и представленной в материалы дела схемы расположения помещения на земельном участке, следует, что действительно граница земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4 проходит через помещение в здании, принадлежащем на праве собственности истцу. Указанное пересечение могло возникнуть в результате ошибки кадастрового инженера при проведении кадастровых работ, вместе с тем, ФИО3 не заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о границах земельного участка из реестра.

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании требования ФИО3 об обязании ФИО4 демонтировать забор основано на неправомерности раздела земельного участка, удовлетворение которых бы привело к формированию одного участка и как следствие расположение ограждения не в границах земельного участка ФИО4 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не было установлено нарушений при осуществлении раздела земельного участка, и как следствие не установлено основания для изменений правового режима земельных участков сторон по делу, требования о демонтаже забора удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права по правилам ст. ст. 304, 305 ГК РФ. 

Разрешая требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из пояснения истца ФИО4, и не отрицается ФИО3 в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен металлический гараж, принадлежащий ФИО3 Поскольку право собственности ФИО4 на указанный гараж возникло в соответствии с действующим законодательством, а расположенный на его земельном участке гараж создает препятствия в полноценном использовании участка, требования ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности перенести гараж за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца ФИО4 к ФИО3 удовлетворены судом, с ФИО3 в пользу ФИО4 в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 17.08.2017 года.

ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно договору № 14/2017 на оказание юридических услуг от 28.07.2017 года, ФИО7 и ФИО4, заказчик поручил а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Омском районном суде Омской области на предмет подачи и рассмотрения искового заявления об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании платы за пользование земельным участок, взыскании судебных и иных расходов. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей. Факт оплаты услуг по договору в размере 35000 рублей подтверждается распиской ФИО7 от 28.07.2017 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения договора № 14/2017 на оказание юридической помощи, работа представителя заключалась в составлении искового заявления и приложения к нему, участии в опросе сторон, а также трех судебных заседаниях. 

На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов заявителя в ходе судебного разбирательства будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10300 рублей, из которых: 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, закрытому акционерному обществу «Иртышское», ФИО1 о возложении обязанности снять с учета земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельные участки, постановке на учет границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок, устранении препятствий в пользовании и исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 убрать с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, металлический гараж.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10300 рублей, из которых: 10000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.