Дело № 2-2738/2017

копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.08.2016 года № 24 АА 2155946, выданной сроком до 31.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, возврата суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального, процентов,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (далее по тексту ООО «КрасПРО») неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 682 470, 30 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №Д-069 об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2011 г. между ООО «КрасПРО» и ФИО 1, штрафа в размере 841 235,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления в редакции от 27.06.2017 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 требует о признании раторгнутым договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2011 года № Д-069 на объект трехкомнатную 

<

адрес>, проектная (планируемая) площадь 89,9 кв.м, этаж-10, местоположение: 

<

адрес>, квартал улиц: 

<

адрес> очередь многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, блок-секция № оси №, заключенного между ФИО 1 и ООО «КрасПро», взыскании с ООО «КрасПРО» в пользу ФИО1 уплаченной по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2011 года № Д-069 суммы в размере 3 036 950 рублей, взыскании неустойки в размере 1 803 918,6 рублей, штрафа в размере 2 420 434,3 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере за период времени с 25.07.2017 года по день исполнения обязательства исходя из размера возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 3 036 950 рублей и процентной ставки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2011 года между ООО «КрасПРО» и ФИО 1 был заключен договор №Д-069 об участии в долевом строительстве жилого дома. На основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.06.2014г по иску ООО "КрасПРО" вышеназванный договор был расторгнут. Определением от 19.01.2015г заочное решение от 20.01.2015г отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В период между вступившим в законную силу заочным решением от 24.06.2014 года и его отменой 19.01.2015 года, ООО "КрасПРО" заключило с ЗАО «КИА» договор участия в долевом строительстве, на объект являющийся предметом договора, заключенного с ФИО 1 Таким образом, имущество, подлежащее передаче по договору №Д-069 в пользу ФИО 1 фактически было передано по договору долевого участия, и договору уступки права требования ФИО 3 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2015 года по делу № 2-2139/2015 ООО "КрасПРО" было отказано в расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2011 года № Д-069, по основанию его неоплаты. При этом, отказывая ООО "КрасПРО" в расторжении вышеуказанного договора по заявленным основаниям несостоявшейся оплаты по договору, суд установил, что свою обязанность по оплате суммы 3 036 950 рублей по договору от 12.05.2011 года № Д-069 ФИО 1 исполнил в полном объеме. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.05.2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасПРО», ЮЛ 1, ФИО 3 о признании незарегистрированным (отсутствующим) договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО 3 и ЗАО «КИА» на трехкомнатную квартиру 

<

адрес> проектная (планируемая) площадь 89,9 кв.м., этаж-10, местоположение: 

<

адрес>, квартал улиц: 

<

адрес> очередь многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, блок-секция №, оси №, погашении в ЕГРП записи о договоре участия долевого строительства, заключенного между ЗАО «КИА» и ФИО 3 признании за ФИО1 право собственности, истребовании от ответчиков в пользу ФИО1 указанной квартиры, отказано в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.08.2016 года № 24 АА 2155946, выданной сроком до 31.12.2017 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что договор участия в долевом строительстве, заключенный с ФИО 1 до настоящего времени является действующим и не расторгнут. Фактическая невозможность ответчика передать истцу объект долевого строительства, в связи с передачей его иному лицу ФИО 3, не свидетельствует о том, что он освобождается от исполнения договора. Обязательство, предусмотренное договором является действующим, пока не будет расторгнуто, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по 19.01.2017 года, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, так как истица является наследником всех имущественных прав ФИО 1 в полном объеме. Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку объект долевого строительства был создан и введен в эксплуатацию лишь в 2014 году.

Ответчик ООО «КрасПРО» в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, согласно почтовому уведомлению от 05.07.2017 года, ранее представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 12.01.2015 года, сроком действия три года, представлено возражение, в котором ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности заявленных исковых требований. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2011 года между ООО «КрасПРО» и ФИО 1 заключен договор № Д-069 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в установленный законом срок построить первую очередь многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал улиц: 

<

адрес> – 

<

адрес> (строительный адрес), на земельных участках с кадастровыми номерами: №, на основании договора аренды земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, разрешения на строительство, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 

<

адрес>, блок-секция №, оси №, количество комнат – 3, этаж – 10, общая площадь – 86,77 кв.м., жилая площадь – 46,23 кв.м., стоимость – 3 036 950 рублей. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора согласно п. 2.2 договора составляет 3 036 950 рублей.

Согласно п. 2.3 указанного договора, на момент заключения договора оплата произведена в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2015 года по делу № 2-2139/2015, которое апелляционным определением от 11.01.2016 года было оставлено без изменения, ООО "КрасПРО" было отказано в расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2011 года № Д-069, заключенном с ФИО 1 по основанию неоплаты договора. Отказывая ООО "КрасПРО" в расторжении вышеуказанного договора по заявленным основаниям несостоявшейся оплаты по договору, суд установил, что свою обязанность по оплате суммы 3 036 950 рублей по договору от 12.05.2011 года № Д-069 ФИО4 исполнил в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт того, что при заключении ООО "КрасПРО" с ФИО 1 договор об участии в долевом строительстве от 12.05.2011 года № Д-069 последний исполнил свое обязательство по оплате указанного договора, и у него возникло право требования передачи ему объекта долевого строительства. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой нотариуса ФИО 2 о принятии наследства от 30.08.2016 года № 441, с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО 1 обратилась его мать ФИО1 

На основании заявлений ФИО1 от 20.04.2016 года и от 29.11.2016 года о принятии наследства после смерти ФИО 1, ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2016 года на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, что подтверждается ответом нотариуса ФИО 2 на запрос суда от 15.04.2017 года № 69.

По смыслу приведенных норм закона, и представленных доказательств следует, что истец приняла наследство после смерти своего сына ФИО 1 по закону, ей перешли все имущественные права ФИО 1, принадлежащие ему на день смерти, в чем бы они ни заключались и где бы ни находилось данное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований перехода к ФИО1 прав требования по договору участия в долевом строительстве № д-069 от 12.05.2011 года, заключенному между ФИО 1 и ООО «КрасПРО». 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 настоящего Федерального закона. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.3 Договора № Д-069 от 12.05.2011 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «КрасПРО» и ФИО 1 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно 

<

адрес>, блок-секция №, оси №, количество комнат – 3, этаж – 10, общая площадь – 86,77 кв.м., жилая площадь – 46,23 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, квартал улиц: 

<

адрес> – 

<

адрес> (строительный адрес), на земельных участках с кадастровыми номерами: № участнику долевого строительства должно состояться не позднее 30.09.2012 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2012 года (п. 1.1, п. 1.2).

Пунктом 3.1.4 указанного договора предусмотрена передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства на позднее срока, предусмотренного данным договором. 

Разрешение на ввод указанного объекта по договору № Д-69 от 12.05.2011 года в эксплуатацию было получено ООО «КрасПРО» - 10.12.2014 года.

Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что между ООО «КрасПРО» и ФИО 1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-69 от 12.05.2011 года, со сроком ввода дома в эксплуатацию – второй квартал 2012 года, со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2012 года, при этом ФИО 1 обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, уплачена сумма в размере 3 036 950 рублей. 

В соответствии с п. 7.1 договора № Д-69 от 12.05.2011 года участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажора), то есть чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

Как следует из вышеизложенного объект долевого строительства по договору должен был быть передан ответчиком не позднее 30.09.2012 года. 

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательство заключения дополнительных соглашений в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий истца, суду не представлено. 

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено и не может быть исполнено, объект спорного договора об участии в долевом строительстве от 12.05.2011 г. № Д -069 объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры от 23.12.2014 года, дополнительного соглашения от 28.08.2014 года, договора уступки права требования от 29.09.2014 года № 73-69, договора участия в долевом строительстве от 19.08.2014 года № 069, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2014 года был передан в собственность ФИО 3

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.05.2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасПРО», ЮЛ 1, ФИО 3 о признании незарегистрированным (отсутствующим) договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО 3 и ЮЛ 1 на указанную квартиру, погашении в ЕГРП записи о договоре участия долевого строительства, заключенного между ЮЛ 1 и ФИО 3 признании за ФИО1 право собственности, истребовании от ответчиков в пользу ФИО1 указанной квартиры, отказано в полном объеме. ФИО 3 признана добросовестным приобретателем.

Таким образом, ответчик ООО «КрасПРО» свои обязательства по договору № Д-69 от 12.05.2011 года участия в долевом строительстве не исполнил, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представил, и утратил возможность исполнить договор в отношении конкретного объекта. У ФИО1 возникло право требовать от застройщика убытков, вызванных неисполнением договора № Д-69 от 12.05.2011 года участия в долевом строительстве. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, невозможность исполнить данный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № Д-69 от 12.05.2011 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «КрасПРО» и ФИО 1, взыскании ООО «КрасПРО» в пользу истца 3 036 950 рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы. 

Доводы представителя ответчика ООО «КрасПРО», изложенные в представленных суду возражениях на исковое заявление, о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, о том, что договором № Д-69 от 12.05.2011 года участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства ФИО 1 – 30.09.2012 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с октября 2012 года, то есть с момента, когда ФИО 1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и соответственно оканчивается в октябре 2015 года, суд находит не состоятельными.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного право требования передачи объекта долевого строительства у истца возникает только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод указанного объекта по договору № Д-69 от 12.05.2011 года в эксплуатацию было получено ООО «КрасПРО» лишь 10.12.2014 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые обратилась с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - 19.01.2017 года, с требованием о расторжении договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами - 27.06.2017 года. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности для предъявления заявленных ФИО1 требований начинает течь с момента, когда у ответчика исходя из условий договора, положений законодательства и фактических обстоятельств появилась реальная возможность осуществить передачу объекта долевого строительства, а именно с момента ввода объекта в эксплуатацию - 10.12.2014 года, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится на 10.12.2017 года. Суд признает, что истцом не пропущен срок исковой давности для заявленных исковых требований. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, на случай расторжения договора по основанию не исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка на конкретные нормы материального права при обращении с иском не существенна для суда при определении предмета и основания иска. Основанием иска являются фактические обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

П. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указывает, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

П. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, в случае расторжения договора долевого участия по требованию участника долевого строительства и взыскания с застройщика процентов за пользование денежными средствами взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не производится, так как подлежат начислению проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня уплаты цены договора.

Оплата цены договора произведена 12.05.2011 г., что установлено вступившим в законную силу 11.01.2016 г. решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2015 года по делу № 2-2139/2015.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в период времени с 19.01.2017 года по 19.01.2017 года (в рамках заявленных исковых требований с соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ с соблюдение трехлетнего срока исковой давности, заявленной ответчиком, от дня подачи иска) в размере 1 803 918,6 рублей. 

На день, когда объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по договору – 30.09.2012 года процентная ставка составляет 8,25%. Расчет процентов следующий: 3 036 950 рублей 8,25/100/300*1080 дней*2 = 1 803 948,30 рублей. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 803 918, 60 рублей. 

П. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя процентной ставки 8,25% в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, от суммы 3 036 950 рублей, в двойном размере, начиная с 25.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и оцениваются судом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 2 422 934, 30 рублей (3 036 950 рублей + 1 803 918,60 рублей + 5 000 рублей /2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ настоящие исковые требования подлежат оплате государственной пошлины в сумме 32 704,34 рубля (32 404,34 рублей +300 рублей).

Истцом по настоящему иску оплачена государственная пошлина в сумме 30 125 рублей, что подтверждается чек – ордером от 06.10.2016 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 30 125 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину 2 579,34 рубля (32 704,34 – 30 125). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № Д-69 от 12.05.2011 года об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ФИО 1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» в пользу ФИО1 возврат уплаченной по договору № Д-69 от 12.05.2011 года об участии в долевом строительстве жилого дома суммы в размере 3 036 950 рублей, проценты в размере 1 803 918 рублей 60 копеек, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 30 125 рублей, а всего 5 375 993 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя процентной ставки 8,25% в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, от суммы 3 036 950 рублей, в двойном размере, начиная с 25.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579 рублей 34 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова