Судья: Малород М.Н. Дело №2-1802/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа от ... г. на сумму 3378800 руб. 00 коп. и от ... г. на сумму 2621400 руб. 00 коп., 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. согласно расписке истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 3378800 руб. 00 коп., которые по условиям расписки, последний обязался возвратить истцу в срок до ... г..

... г. согласно расписке истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2621400 руб. 00 коп., которые по условиям расписки, последний обязался возвратить истцу в срок до ... г..

Между тем, ни к установленным срокам, ни после свои обязательства ответчик не выполнил.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809, 395 ГК РФ истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 долг и проценты по распискам:

- от 09.12.16 в размере 3378800 руб. 00 коп., проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ в размере 338879 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 390966 руб. 29 коп.;

- от ... г. в размере 2621400 руб. 00 коп., проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ в размере 259280 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 288964 руб. 47 коп.;

Также истец просил взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 44591 руб. 00 коп.

Рассмотрение дела было назначено слушанием на ... г. на 09 час. 30 мин.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности от ... г. Ямщикова Е.В. требования иска своего доверителя поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности №...2 от ... г. ФИО6, требования иска ФИО1 не признали. Со стороны ФИО2 поданы были письменные возражения на иск ФИО1, которые в ходе рассмотрения дела ФИО2 полностью поддержал. 

Из данных возражений следует, что иск ФИО1 он не признает, во-первых, по безденежности предъявляемых суду расписок, во-вторых, из-за отсутствия как таковых договоров займа.

Также ФИО2 пояснил, что в декабре 2016 года он работал в компании ООО «АСТИ-лайн» в должности генерального директора. Также он является учредителем компании. В данный момент компания проходит процедуру банкротства. Конкурсный управляющий ФИО3 Руководимая им компания выиграла конкурс на крупную поставку компьютерной техники, для оператора сотовой связи ПАО МТС. Было несколько вариантов закупки этого оборудования: закупать компьютеры и ноутбуки с предустановленным программным обеспечением, или закупать отдельно компьютерную технику и программное обеспечение. С предложением закупить программное обеспечение к нему обратился сотрудник его компании ФИО4 (руководитель отдела корпоративных продаж). Он рекомендовал воспользоваться каналом поставки программного обеспечения Майкрософт через своего знакомого, одного из руководителей компании ООО «ДДП-ПРО» ФИО1, предоставив номер его телефона и предложил пообщаться. Он позвонил ФИО1 и во время разговора, предложил провести пробную закупку у ООО «ДДП-ПРО» компьютерного оборудования с программным обеспечением, и если разовая поставка пройдет успешно – встретиться и согласовать условия коммерческого контракта на поставку программного обеспечения. Как генеральный директор, он поставил задачу руководителю отдела закупок ФИО5 связаться с отделом продаж компании ООО «ДДП-ПРО» (контактное лицо и телефон предоставил ФИО1), провести закупку, чтобы убедиться в качестве поставляемого оборудования и программного обеспечения. После этого, пригласил ФИО1 на встречу ... г. к себе в офис. На встрече ФИО1 представился руководителем московской компании ООО «ДДП-ПРО» и предложил выгодные условия покупки лицензионного программного обеспечения Майкрософт.

Его как руководителя смутила низкая цена предлагаемого продукта. Но ФИО1 объяснил, что его родственник работает в крупной компании дистрибьютере-поставщика программного обеспечения Майкрософт, он может оформить большую скидку на крупный контракт, а также этот дистрибьютер подаст отчет о данной закупке в компанию Майкрософт, и это даст возможность в будущем закупать программное обеспечение по сниженным ценам.

Оплата от заказчика в адрес ООО «АСТИ Лайн» за программное обеспечение должна была пройти два этапа поставки с ПАО МТС: первый этап до ... г.; второй этап до ... г.. После чего он смог бы полностью рассчитаться с ООО «ДДП-ПРО».

Он попросил у ФИО1 отсрочку по оплате, либо частичную оплату. ФИО1 согласился на частичную предоплату. Но, ссылаясь на временные, организационные трудности, попросил перечислить часть денег в размере 3513010 руб. 50 коп. через компанию партнера – ООО «Канопус» (с которым у него был заключен рамочный договор поставки).

Первый частичный платеж его компания провела ... г.. оплаты происходили частями, на компанию ООО «Канопус», которая в течение суток перечисляла их же ООО «ДДП-ПРО». Оплаты происходили в течение декабря 2016 года- января 2017 года.

... г. они встретились с ФИО1 в офисе, чтобы окончательно согласовать детали коммерческого договора поставки. На встрече ФИО1 заявил, что оформить факт покупки в виде договора поставки и сопроводить его необходимыми бухгалтерскими документами он сможет после того как ООО «ДДП ПРО» получит полную 100 % оплату. И на всякий случай (как он выразился) попросил написать фиктивные расписки от разных дат на его имя. Где указать обязанность по уплате суммы 3378800 руб. 00 коп. и 2621400 руб. 00 коп. При этом, оба они понимали, что эти расписки являются обеспечительной мерой по предстоящей коммерческой сделке. Т.к. сроки исполнения контракта с ПАО МТС были минимальные, а штрафные санкции очень высокие, он согласился и написал расписки от ... г. и от ... г.. расписки писал в своем офисе в присутствии двух сотрудников.

... г. в офис приехал курьер от ООО «ДДП-ПРО» и привез в запечатанном конверте коробку лицензии в виде бумажных наклеек с голографическими знаками и указанными на них ключами программного обеспечения. Через две недели после поставки выяснилось, что поставленные лицензии хоть и были рабочими, но предназначались для китайского рынка. На этом основании заказчик ПАО МТС отказался полностью оплачивать поставленное оборудование и программное обеспечение до выяснения ситуации у производителя.

В сложившейся ситуации он попросил у ФИО1 ускорить оформление и передачу документов и сертификатов на произошедшую поставку программного обеспечения. ФИО1 предложил произвести частичную оплату по произошедшей поставке в размере 10 % от суммы контракта на фирму ООО «ДДП-ПРО» по безналичному расчету, объяснив, что это ускорит процедуру оформления всех бумаг и договоров по данной поставке.

Данная оплата в размере 600000 руб. 00 коп. была выполнена со стороны ООО «АСТИ Лайн» на расчетный счет ООО «ДДП-ПРО» ... г. (в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск ООО «АСТи Лайн» к ООО «ДДП –ПРО» о взыскании суммы неосновательного обогащения). После произведенной оплаты, ООО «АСТИ-Лайн» не получили необходимые документы и сертификаты. Он стал звонить ФИО1 с требованием срочно предоставить документы, на что ФИО1 заявил требование заплатить еще 2621400 руб. 00 коп., и тогда он представит все необходимые документы по поставке программного обеспечения. Т.к. он отказался это сделать, ФИО1 пригрозил ему, что если он не заплатит, то он по суду с помощью расписок получит с него деньги по сложившимся деловым отношениям по поставке программного обеспечения.

На просьбы предоставить подтверждение легальности поставленного программного обеспечения, ФИО1 заявил, что проверить легальность поставленного ПО не представляется возможным – он уже неоднократно распространял данное ПО на рынке компьютерной техники Москвы и к нему не было ни одной претензии. После этого, дальнейшие деловые отношения между ними были прекращены. Позже ФИО1 неоднократно звонил ему требовал заплатить недоплаченные деньги - 2621400 руб. 00 коп., угрожал затаскать по судам, либо продать расписки людям, которые якобы специализируются на выбивании долгов.

Также ответчик ФИО2 категорически заявил, что денежных средств от ФИО1 указанных в расписках он не получал. Представленные расписки он написал как обеспечительные меры по коммерческой поставке.

С учетом данных со стороны ФИО2 пояснений, отсутствия договоров займа, а также текста самих расписок, со стороны представителя истца ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для выяснения обстоятельств написания расписок.

Рассмотрение дела было перенесено слушанием на ... г..

В судебное заседание истец ФИО1 также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности от ... г. Ямщикова Е.В. требования иска своего доверителя поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. При этом, обстоятельств заключения договоров займа между ее доверителем и ответчиком ФИО2 так и не пояснила. Настаивала на том, что это не имеет никакого значения. Свои требования ее доверитель основывает на наличии расписок, из которых следует, что ФИО2 обязуется вернуть ее доверителю деньги, что с учетом толкования слов предполагает получение денег и соответственно их возврат. Также пояснила, что ее доверитель не отрицает тех обстоятельств, которые описаны были в возражениях ФИО2 Что касается иных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, а также наличия у ее доверителя таких денежных средств, полагала, что это не имеет значения. С учетом периода не возврата денежных средств в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ заявила об увеличении требований в части размера процентов как по ст. 809 ГК РФ, так и по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ... г. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 

При этом, суд обращает внимание. что до начала слушания дела по существу от ФИО2 в суд поступил встречный иск к ФИО1 в котором он просил признать договоры займа от ... г. на сумму 3378800 руб. 00 коп. и от ... г. на сумму 2621400 руб. 00 коп., на которые ссылается истец незаключенными, т.к. никаких договоров займа между ним и ФИО1 никогда не заключалось, в том числе ни до ... г. и ... г., ни в указанные дни, ни после, денежные средства по договорам ФИО1 ему не передавались. Расписки были написаны в обеспечение иных отношений с ФИО1, а именно в обеспечение их коммерческого проекта, который так и не состоялся.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержав требования встречного иска своего доверителя и настаивая на его удовлетворении, просила отказать ФИО1 в удовлетворении его иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив подлинные расписки написанные собственноручно ФИО2 ... г. и ... г., исследовав доказательства, представленные в опровержение иска со стороны ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. 

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 (части 1, 2) ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как уже было указано выше ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего задолженности по двум договорам займа от ... г. и от ... г..

В подтверждение заключения данных договоров займа истец представил суду подлинные расписки от ... г. и от ... г. (л.д. 55, 56).

Если обратиться к тексту данных расписок, то из них следует, что ФИО2 (паспортные данные) обязуется вернуть ФИО1 в срок до ... г. и в срок до ... г. денежные средства в размере (3378800 руб. 00 коп. и 2621400 руб. 00 коп. ).

Как уже было указано выше согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Вместе с тем, по мнению суда со стороны истца ФИО1 не представлены допустимые и достоверные письменные доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о фактической передаче ФИО2 ... г. и ... г. наличных денежных средств в размере 3378800 руб. 00 коп. и 2621400 руб. 00 коп.

Содержание представленных расписок от ... г. и от ... г., факт написания которых ответчиком не оспаривался, явиться свидетельством реальной передачи денежных средств, при условии оспаривания ФИО2 получения денежных средств от ФИО1 по данным распискам, а также с учетом обстоятельств написания данных расписок, описанных ФИО2 в возражениях на иск, явиться не может.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительные денежные суммы, передаваемые в долг на незначительный период времени, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, свидетельствующих о факте знакомства сторон в период до декабря 2016 года, наличия между ними отношений до данного периода, равно как и обстоятельств передачи денежных средств от истца ответчику, необходимости составления в один день расписок с разными датами на такие непонятные суммы, на такой короткий срок, ни истцом, ни его представителем, за весь период рассмотрения дела в суде сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств также представлено не было.

При этом, суд полагает, что объяснение ответчика по поводу природы появления данных расписок и взаимоотношений с ФИО1 заслуживает внимания, т.к. данные объяснения, кроме того подтверждены и приобщенными к возражениям документами: контрактом с ПАО МТС, судебными спорами между ними, перепиской, договором поставки между ООО «Конопус» и ООО «АСТИлайн», Выписками из лицевого счета ООО «АСТИлайн» за период с ... г. по ... г., платежными поручениями, в том числе, о перечислении со стороны ООО «АСТИлайн» на расчетный счет ООО «ДДП-ПРО» 600000 руб. 00 коп. (л.д.62-141).

Также суд обращает внимание, что представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее доверитель не отрицал наличия и между ним и ФИО2 описанных последним отношений.

Также суд обращает внимание, что в первом судебном заседании, откладывая рассмотрение дела, суд предлагал представителю истца расширить круг доказательств, представить доказательства финансового положения истца, его материальную возможность передать ответчику наличными столь значительную денежную сумму. Объяснить причину указания в расписках именно указанных сумм - 3378800 руб. 00 коп. и 2621400 руб. 00 коп.

Однако, ни со стороны истца, ни со стороны его представителя в материалы дела не было представлено никаких доказательств финансовой состоятельности истца, достаточной для выдачи займа в размере в размере 3378800 руб. 00 коп. и 2621400 руб. 00 коп., как не дано и объяснений займа именно указанных в расписках сумм.

С учетом вышеуказанных положений закона, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что ни ... г., ни ... г. между сторонами не заключались договора займа, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не производилось, представленные истцом расписки не являются доказательством заключения договоров займа и передачи денежных средств, ввиду чего оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. При этом, встречные требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по распискам.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенными между ФИО1 и ФИО2 договоры займа от 09.12.16 на сумму 3378800 руб. 00 коп. и от 16.12.16 на сумму 2621400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород