УИД 59MS0127-01-2024-003745-66 

<

данные изъяты>

Мировой судья Баяндина В.Н. 

Дело № 5-2/2025 

Дело № 12-25/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31.01.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 100, 103-108).

В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В доводах жалобы указывает, что постановление мирового судьи основано на доказательства, полученных с нарушением закона, поскольку просмотренные в суде видеофайлы не содержат в себе информацию безусловно свидетельствующую о нахождении его на АЗС в состоянии алкогольного опьянения, поскольку качество записи не позволяет идентифицировать личность, а также имеются задержки видео, от чего может сложиться впечатление шаткой походки. Кроме того, данная видеозапись получена сотрудниками полиции незаконно, без соответствующего запроса, в связи с чем не могла быть признана судом допустимым доказательством по делу, как и показания сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами. Съемка велась не на «патруль Авто», а на сотовый телефон и имеет все признаки фальсификации. Сотрудники полиции его автомобиль не останавливали, не видели, как он управлял транспортным средством, на месте от управления транспортным средством не отстраняли, продуть прибор «алкотест» не предлагали, в больницу увезли без его согласия, он не отрицал, что пьян, но автомобилем в таком состоянии не управлял. Выводы сотрудников полиции и суда об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования основаны исключительно на предположениях. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Голев В.Г. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, причины неявки не сообщил.

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут у дома № на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Богдан 211040-82-4, государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в этот же день в 10.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны внешние признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20, 52); фотографиями (л.д. 20, 52); карточкой операции с водительским удостоверением, подтверждающей наличие у ФИО1 водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником Госавтоинспекции допущено не было. 

Видеозаписью обеспечена визуальная идентификация участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

При наличии у ФИО1 указанных признаков опьянения имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, расцениваются как способ уклонения от административной ответственности. Оснований не доверять доказательствам исследованным мировым судьей и пояснениям свидетелей у судьи апелляционной инстанции не имеется, пояснения свидетелей в дополнительной проверке не нуждаются, так как согласуются между собой и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции на месте, продуть прибор «Алкотест» ему не было предложено на месте, отклоняются, поскольку ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о проведении названных процессуальных действий на месте выявления факта управления водителем транспортным средством с признаками опьянения не предусмотрены. 

Осуществление видеозаписей на телефон сотрудника ДПС о наличии процессуальных нарушений не свидетельствует, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, в связи с чем основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Доказательств фальсификации видеозаписей материалы дела не содержат, доводы основаны лишь на предположениях заявителя жалобы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись с АЗС соответствуют требованиям закона, поэтому основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой мировым судьей установленных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина