Мировой судья – Рослякова Ю.В. Дело № 1-16/2024-10-1/2025

УИД 53MS0012-01-2024-001919-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 29 января 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., при секретаре судебного заседания Холмовой А.А., с участием помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., защитника осужденного - адвоката Садовникова В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Новгородского района Ефимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 сентября 2024 года, которым 

К.А.ВА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ Новгородского района Новгородской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, пенсионер, не судимый, осужденный:

приговором мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.08.2023 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов; 30.08.2023 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в связи с отбытием наказания;

содержавшийся под стражей с 06 сентября 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 августа 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на рок 470 часов;

постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения, по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 августа 2023 года, в период с 20.06.2023 по 01.08.2023 включительно, а также время задержания и содержания под стражей то настоящему приговору в период с 06.09.2024 г. по 19.09.2024 г. включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть четыреста пятьдесят шесть часов обязательных работ; зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 августа 2023 года; освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговором также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в размере 23044 рубля, которые постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, и о вещественных доказательствах, которые постановлено считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено 13.01.2023 в п. Пролетарий Новгородского района Новгородской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал. 

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новгородского района Ефимов А.А., не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор полагает, что судом неверно были применены положения ст. 72 УК РФ при принятии решения о зачете срока содержания под стражей в период отбытого ФИО1 наказания. Так, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ судом постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, в том числе по приговору от 01.08.2023 в период времени с 20.06.2023 по 01.08.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (то есть четыреста пятьдесят шесть часов обязательных работ). Кроме того, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 01.08.2023. Однако судом не принято во внимание, что время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 20.06.2023 по 01.08.2023 включительно зачтено в срок отбытия наказания при вынесении приговора от 01.08.2023. Таким образом, судом в срок отбытия наказания дважды зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 01.08.2023 в период времени с 20.06.2023 по 01.08.2023. С учетом указанных обстоятельств, прокурор полагает, что мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 19.09.2024 в части зачета срока содержания под стражей и отбытого наказания в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно требуется: исключить указание о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 20.06.2023 по 01.08.2023 включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.08.2023; зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему приговору в период с 06.09.2024 по 19.09.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (то есть 112 часов обязательных работ). В остальной части оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Демидов Г.Г. полагал необходимым прекратить производство по делу в связи со смертью виновного лица.

Защитник Садовников В.Б. просил суд прекратить производство по делу в связи со смертью осужденного ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осуждённого в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, письменных материалах дела и вещественных доказательствах и не оспаривается в апелляционном представлении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины осуждённого в содеянном, исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, является правильной.

При назначении осуждённому наказания суд руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осуждённого ФИО1, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное осуждённому наказание, является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению, в связи с тем, что согласно записи акта о смерти, предоставленного отделом ЗАГС Администрации Новгородского муниципального района, 27 октября 2024 года зарегистрирована смерть ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из представленной копии актовой записи о смерти следует, что ФИО1 умер 27.10.2024 года. 

Дочь ФИО1 – ФИО2 представила суду заявление о том, что она не возражает против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 сентября 2024 года в отношении К.А.ВА. — отменить.

Уголовное дело в отношении К.А.ВА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. 

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката *** в сумме 3460 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Г. Купрусь