Дело № 2-2254/2025

55RS0007-01-2025-001692-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием прокурора Киница Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Николь», ООО «ФорЛайн» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Николь» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с 12.12.20204 по 04.02.2025 работала в должности товароведа в ООО «Николь» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пять дней в неделю с выходными в субботу и воскресенье. Заработная плата два раза в месяц. В период испытательного срока ее наставником была товаровед ФИО7, непосредственный руководитель – ФИО3 Е.В. К трудовым обязанностям относилась работа в программе 1 С с выставляемыми задачами, которые были сформированы в виде актов недовезенного товара, актов излишков к тому или иному заказу у поставщика ответчиком, которые подтверждались счетами-фактурами к поставке к соответствующей дате, анализу первичных документов на отсутствие отгрузки, подготовке служебных записок на имя руководителя. Кроме того, в ее должностные обязанности входила подготовка претензионных писем о недовезенном товаре либо неверно отгруженном. 04.02.2025 около 14 часов ее и ФИО7 пригласили в кабинет руководителя подразделения ФИО8, где сообщили, что они плохо работают, предложили на работу больше не приходить. В этот же день доступ к ее задачам и задачам ФИО7 был открыт другому специалисту – ФИО12 11.02.2025 позвонили из отдела кадров и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что в случае отказа, не выплатят ни аванс, ни заработную плату за январь и февраль. В этот же день ею по месту нахождения организации было написано заявление об увольнении с 12.02.2025. Однако она не собиралась увольняться с данной должности, поскольку работа ее полностью устраивала, устраивал и размер заработной платы. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Николь», обязать ООО «Николь» заключить с ней трудовой договор с условием о приеме на работу с 12.12.2024 на должность товароведа, признать увольнение незаконным и восстановить в ООО «Николь» в должности товароведа с 05.02.2025, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.02.2025 по дату вынесения решения судом. 

При рассмотрении гражданского дела истец представила уточненные исковые требования, указав о необходимости установления факта трудовых отношений с ООО «Форлайн», обязать ООО «Форлайн» заключить с ней трудовой договор о приеме на работу с 12.12.2024 на должность товароведа, признать увольнение незаконным и восстановить в ООО «Форлайн» в должности товароведа с 05.02.2025, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.02.2025 по дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику. Дополнительно указала, что первоначальное предъявление исковых требований к ООО «Николь» было вызвано тем, что полагала, что именно такое юридическое наименование предприятия. В отношении заявленных требований указала, что о наличии вакансии в данной организации ей сообщила знакомая. Была приглашена на собеседование, где заполнила анкету, кадровый работник сообщил, что ее оповестят о времени выхода на работу. С 12.12.2024 приступила к выполнению обязанностей кладовщика, с последующем переходом в товароведы. Для обучения ей был дан наставник – ФИО7 Сначала работала по сменному графику – 2 *2. Затем стала работать 5 дней в неделю с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Для выполнения трудовых обязанностей ей был предоставлен доступ к программе 1С, настроена электронная почта для общения с поставщиками по вопросам недовоза. В случае, если необходимо было задержаться или по каким-либо вопросам отсутствовать на рабочем месте, предупреждала об этом посредством мессенджера ФИО1. Полагала, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт ее трудовых отношений с ответчиком. В связи с тем, что ее заставили написать заявление об увольнении против ее воли, просила восстановить на работе в должности товароведа.

Представитель ответчика по доверенностям ООО «Николь» и ООО «Форлайн» - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в ООО «Николь» истец никогда не работала, согласно штатного расписания, в данной организации должность товароведа отсутствует, в связи с чем, полагал возможным исковые требования оставить без удовлетворения. Относительно периода работы в ООО «Форлайн», указал, что истец была только рекомендована к трудовой деятельности, однако на работу не вышла. Не отрицал, что 12.12.2024 истец успешно прошла собеседование, ее анкета находилась в статусе ожидания, однако в обозначенный день, она на работу не вышла. Также указал, что форма актов об установленном расхождении по количеству товаров в компании иная, в графе «председатель комиссии» значится директор, а не товаровед. Предположил, что представленные в материалы дела акты, подлинными не являются. Также указал, что в ООО «Форлайн» в обозначенный истцом период работы, отсутствовали свободные ставки товароведа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ОСФР по Омской области в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще, представило заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области, ИФНС по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, представителей не направили.

В данном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Киница Л.И. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Николь» (ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, директором является ФИО10 Основной деятельностью общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно Уставу ООО «Николь», основной целью общества является извлечение прибыли.

В соответствии со штатным расписанием, в ООО «Николь» определено к трудоустройству 3 штатных единицы: директор (1 ед.), главный бухгалтер (1 ед.), аналитик (1 ед.).

Первоначально истцом требования были предъявлены к ООО «Николь», которое опубликовало вакансию кладовщика на сайте о поиске работы. Именно на данную должность и откликнулась истец. Кроме того, в качестве места регистрации общества был обозначен адрес, по которому ФИО5 осуществляла трудовую деятельность. 

В связи с тем, что ООО «Николь» не имеет в штате должности товароведа и кладовщика, предпринимательская деятельность по реализации автомобильных запчастей осуществляется от имени ООО «Форлайн», истец просила определить надлежащего ответчика и установить факт трудовых отношений. 

В ходе судебного следствия установлено, что 12.12.2024 ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Форлайн» в должности товароведа в период с 12.12.2024 по 05.02.2025. На данное обстоятельство указывают представленные стороной истца доказательства.

Согласно данным переписки между ФИО5 и ФИО19, последняя оповещает истца о том, что пробный рабочий день у нее состоится 12 декабря 2024 года, указано о необходимости подъехать к 10- 00 часам в 101 кабинет.

Согласно продолжительности рабочих дней, представленных истцом, в декабре 2024 года ею отработано 12 дней, продолжительность рабочего дня составляла от 8 до 12 часов, а всего 117 часов. В январе 20025 года ФИО5 было отработано 15 дней, длительность рабочего дня составила 8 часов, продолжительность работы за календарный месяц в часах - 121. В феврале 2025 года отработано 2 дня, продолжительность работы в часах – 11-30 час.

Соответствие отработанного количества дней и часов следует в том числе из представленных исковой стороной расчетных листков организации.

Так, в декабре 2024 года ФИО5 отработано 117 часов, в январе 2025 года – 118,5 часов, в феврале 2025 года – 13,25. За указанный период времени истцу производилась выплата заработной платы в установленном при приеме работника на работу размере.

Осуществление трудовых функций в должности товароведа, по мнению истца также следует из приложенной ею выдержки из должностной инструкции, предоставленной наставником ФИО7 В соответствии с указанным документом, товаровед склада приемки ведет работу по согласованию всех актов, запущенных в ход приемки товара, идентифицирует товар, если ответственной кладовщик за приемку поставщика и кладовщик-бригадир не могут опознать товар, делает запрос ответственному поставщику на идентификацию товара, заполняет бланк ручного акта и излишки и передает на оформление в 1С, корректирует акты недовоза через рабочий стол бухгалтера 1С, удаляет акты недовоза, готовит служебные записки для корректировки или удаления актов.

Именно такой объем обязанностей присутствовал у ФИО5 при ее работе в должности товароведа.

В подтверждение выполнения функций товароведа, изложенных в должностной инструкции, истцом представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.01.2025, где имеется подпись комиссии: товароведа ФИО5, ФИО7 и ЗРСЕК ФИО3 Е.В. Содержится в данном акте и подпись главного бухгалтера ФИО11

При выполнении трудовых функций товароведа, истцом происходило составление претензий, с указанием должностных лиц: генерального директора ФИО10, заместителя руководителя ФИО3 Е.В. и товароведа ФИО5 В данной претензии содержатся подписи указанных лиц, проставлена печать организации – ООО «Форлайн». Претензия была составлена 03.02.2025.

Кроме того, в подтверждение факта работы в ООО «Форлайн» истцом представлены акта приемки товара за 28.01.2025, в которых также отражена печать организации – ООО «Форлайн».

Осуществление трудовой деятельности в спорный период, следует также из переписки по проведению ревизий между работником ФИО5 и поставщиками работодателя.

Кроме того, в программе предприятия 1С (пользователь ФИО5) представлено движение направленных на согласование актов недовоза в период с 12.12.2024 по 31.01.2025, а также отработанные заявки по состоянию с 25.12.2024 по 29.01.2025.

Во исполнение возложенных на истца задач в части проведения ревизий поставщиков, представлены рукописные записи ФИО5 на бланках ООО «Форлайн», из содержания которых следует, что трудовую деятельность истец осуществляла с 09.01.2025 по 13.01.2025. 

В подтверждение доводов о работе в ООО «Форлайн» по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что ФИО5 была трудоустроена на должность товароведа в ООО «Форлайн» с 12.12.2024 по недовозам. Именно она была ее наставником, в период работы разъясняла нюансы и рассказывала об обязанностях. В феврале 2025 года совместно с ФИО5, ее пригласили в кадры, сообщив, что в ее услугах больше не нуждаются, попросив написать заявление об увольнении по собственному желанию. 05.02.2025 рабочую смену она не доработала, покинула место работы по желанию работодателя. Совместно с ней рабочее место оставила и ФИО5 Также указала, что в это время происходило увольнение большого количества работников, т.к. компания вступала в новый бизнес-процесс. В период работы ФИО5, руководителем была ФИО1, именно она осуществляла контроль за работой товароведов, ей направлялись все отчеты, она контролировала работу в 1С. Заработную плату получали наличными через кассу предприятия частично, оставшаяся часть перечислялась на карту. По представленным на обозрение суда расчетным листкам, указала, что это расчетные листки ООО «Форлайн». Торговое наименование фирмы «Николь», но юридическое наименование – ООО «Форлайн». 

Показания данного свидетеля принимаются судом во внимание в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности истца. 

Опровергая доводы исковой стороны в части выполнения ФИО5 трудовых обязанностей товароведа, стороной ответчика в материалы дела представлено штатное расписание с указанием количественных единиц по данной должности, а также копии электронных трудовых книжек работников.

Согласно приказу от 09.01.2024 № 6 об утверждении штатного расписания, с 09.01.2024 в ООО «Форлайн» вводится новое штатное расписание с количеством 573 штатных единицы.

Из содержания данного штатного расписания следует, что в структурном подразделении склада имеется должность товаровед в количестве 4 человек с тарифным окладом 

<

данные изъяты> рублей, РК – 3411 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания, с 10.01.2025 вводится в действие штатное расписание в количеством штатных единиц 615 человек. 

Согласно данного штатного расписания, в структурном подразделении склада в качестве товароведа определено 4 ед. с окладом в размере 22 740 рублей, РК – 3411 рублей.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что данные должности на период работы ФИО5 не были вакантны, представлены копии электронных трудовых книжек товароведов.

В период с 01.06.2023 и по настоящее время в ООО «Форлайн» на должности товароведа работает ФИО12

В период с 10.10.2024 по 15.11.2024 на должности товароведа в структурном подразделении склада работал ФИО13, уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

03.06.2024 на должность кладовщика в ООО «Форлайн» принята ФИО14, на основании приказа от 09.01.2025 переведена на должность товароведа на склад, откуда уволилась по собственному желанию с 17.01.2025.

ФИО7 работала в должности товароведа на складе с 18.03.2024 по 04.03.2025, уволена по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

ФИО15 была трудоустроена в ООО «Форлайн» на должность кладовщика (с 01.06.2023 по 03.07.2023), товароведом работает с 03.07.2023 по настоящее время.

Согласно данных электронной трудовой книжки, ФИО16, в период с 01.06.2023 по 10.09.2024 работала в ООО «Форлайн». С 01.06.2023 по 03.07.2023 в должности кладовщика, затем после перевода на должность товароведа, работала с 03.07.2023 по 10.09.2024.

Указанные доводы стороны ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период работы ФИО5 на должности кладовщика, а затем товароведа, у работодателя имелись свободные вакансии. Более того, именно на заявку о наличии вакантной должности товароведа откликнулась ФИО5, пройдя соответствующее собеседование. 

В подтверждение невозможности ФИО5 трудиться в ООО «Форлайн» по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО17, ФИО3 Е.В.

Так, свидетель ФИО17 показала, что работает в ООО «Форлайн» в отделе управления персоналом. Относительно работы ФИО5 указала, что ей известно только том, что ФИО5, которой было рекомендовано явиться на работу с 12.12.2024, на работу не пришла, в связи с чем, ее анкета была направлена в архив. Она работает не в здании склада, в связи с чем, не владеет информацией о явке всех сотрудников склада на работу. 

Свидетель ФИО3 Е.В. показала, что работает на должности начальника в отделе управления персоналом. ФИО5, как рекомендованной для работы в должности кладовщика, был проведен ознакомительный курс по территории склада, разъяснены основные моменты работы. Определен день выхода на работу – 12.12.2024, однако в установленное время ФИО5 на работу не пришла. Относительно бланков актов об установлении расхождения, а также бланков претензий, указала, что представленные бланки с подписью ФИО5 отличаются от действующих на предприятии, поскольку в них проставляется подпись директора, как председателя комиссии, в то время как в представленных истцом актах, в качестве председателя комиссии указан товаровед, графы с подписью директора отсутствует. 

Показания указанных свидетелей судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из бланка претензии и акта об установленном расхождении, представленных истцом следует, что временем их составления является 03.02.2025 и 16.01.2025 соответственно. В то время как бланки, представленные ответной стороной, имеют дату составления – 2022 год. Данное обстоятельство, по мнению суда является существенным, с учетом совокупности иных доказательств, представленных сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о негативном отношении бывшего работника ФИО7 по отношению к работодателю ООО «Форлайн» ввиду конфликтных отношений, и оговоре последнего в части работы истца, судом отклоняются, как не имеющие отношения к конкретному делу. Более того, нарушение свидетелем трудовой дисциплины и ее увольнение по собственному желанию, не свидетельствует о ее ложных показаниях по существу рассматриваемого спора при совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении исковых требований в части возникновения между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, суд также принимает во внимание установленный для ФИО5, как и для других работников, график рабочего времени. Со слов истца, ФИО5 приходила к началу рабочего дня – 08-00 часов, осуществлял трудовую деятельность, составляла акты по недовозам, вела переписку с поставщиками, отчитывалась о закрытых претензиях, окончание рабочего дня приходилось на 18-00 часов. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что у истца возникли трудовые отношения с ООО «Форлайн», поскольку истец фактически была допущена с 12.12.2024 к исполнению обязанностей товароведа в складе организации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с графиком работы 5/2 с режимом рабочего времени с 08.00 до 18.00, трудовые отношения прекращены 04.02.2025. За период работы истцу выплачивалась заработная плата.

При этом, суд отмечает, что требования к ООО «Николь» об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности данного обстоятельства. Более того, с достоверной очевидностью следует, что трудовые отношения возникли между ФИО5 и ООО «Форлайн».

Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе, истец указала, что трудовые отношения с работодателем прекращать не намеревалась, руководителем было указано о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Разрешая исковые требования в части восстановления на работе в должности товароведа, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 77 и 80 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, и не опровергнуто ответной стороной, 04.02.2025 ФИО5 и ФИО7 было предложено покинуть рабочее место, написав заявление об увольнении по собственному желанию. 

При этом, установлено, что работник ответчика никакого письменного заявления об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подавала, ответчиком в свою очередь не представлено допустимых и достоверных доказательств о наличии намерения и инициативы истца, выраженных в иных формах о ее увольнении по собственному желанию.

Более того, в судебном заседании истец указала, что работа в данной организации ее устраивала, она добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, претензий со стороны руководителя в отношении нее не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются все основания для восстановления ФИО5 на прежней работе в должности товароведа ООО «Форлайн» с 05.02.2025. 

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой им должности, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку указанной нормой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Так как увольнение истца признано незаконным, суд полагает обоснованным требование ФИО5 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.02.2025 по дату вынесения решения (83 дня) с учетом следующего расчета. 

Согласно сведений о размере заработной платы за декабрь 2024 года (43875 рублей), стоимость одного часа работы составила 375 рублей при 117 отработанных часов (43875/117). В январе 2025 года – 391 рублей (46374/118,5), в феврале 2025 года – 375 (4969/13,25). Контр-расчета по заявленным требованиям стороной ответчика суду не представлено.

Установлено, что продолжительность рабочего дня истца составляла 8 часов в день. Следовательно, размер среднедневного заработка - 3000 рублей (375*8). Таким образом, размер выходного пособия за период вынужденного прогула составит 249 000 рублей (3000*83 дня). 

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.02.2025 по 05.06.2025 в размере 249 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Форлайн» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 470 рублей (8470 рублей за требования о взыскании среднего заработка; 3 000 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойковой ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бойковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № и обществом с ограниченной ответственностью «ФорЛайн» (ИНН №) с 12 декабря 2024 года по 04 февраля 2025 года.

Обязать ООО «Форлайн» заключить трудовой договор с Бойковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности товароведа с 12.12.2024.

Восстановить ФИО6 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № на работе в ООО «ФорЛайн» (ИНН №) в должности товароведа.

Взыскать с ООО «ФорЛайн» (ИНН №) в пользу Бойковой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2025 по 05.06.2025 в размере 249 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 249 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ФорЛайн» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 11 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.