Дело № 12-4/2019

54RS0008-01-2018-002133-09

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Баринова Т.В., при секретаре Баяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мин около 

<

адрес> на проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП пострадали водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>: ФИО3 получил легкий вред здоровью, 

<

данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести, 

<

данные изъяты> – телесные повреждения не учитываемые при оценке тяжести вреда здоровью, 

<

данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести, 

<

данные изъяты> – легкий вред здоровью, 

<

данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести, 

<

данные изъяты> – легкий вред здоровью. 

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № 

<

адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО5 не согласен, подал жалобу, в которой указал, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево, что тоже стало причиной ДТП и причинения вреда здоровью водителю и пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>. Просил отменить постановление № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, провести новое расследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наличия причинной связи с ДТП подтверждается заключением эксперта.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы не признал, указав, что он работает водителем в ОАО «

<

данные изъяты>» с 1973 года. ДД.ММ.ГГГГ приступил на работу в 07-00 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило собрать работников и увезти их на участок по 

<

адрес> «Левый берег Восточный». Он двигался со стороны разъезда Иня в сторону 

<

адрес>, где посадил работников, затем поехал в сторону ДКЖ и повернул на 

<

адрес> самим ДТП он двигался по правой полосе, по дороге в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть там двухполосная, по одной полосе в каждом направлении. Скорость его транспортного средства была не более 40 км/ч. В районе 

<

адрес> справа на проезжей части лежал камень, который он решил объехать и стал смещаться влево с выездом на полосу встречного движения. При совершении этого маневра он не включал сигнал поворота. В этот момент он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади автомобилей не было, затем начал совершать маневр. В салоне закричали люди, что по встречной полосе обгоняет автомобиль, это был автомобиль под управлением Попова. Тогда он сразу принял вправо, в это время автомобиль под управлением Попова врезался в правую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и завалило на бок. Ему и его пассажирам был причинен вред здоровью. Считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку он маневра поворота налево не совершал, а только объезжал препятствие на дороге (л.д. 21).

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который в районе стройплощадки, где строится мост, стал прижиматься левее ближе к сплошной линии разметки и снижать скорость движения. Из этих действий автомобиля 

<

данные изъяты>, он (ФИО4) понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> будет поворачивать налево, поэтому стал объезжать его справа. Когда он совершал объезд автомобиля 

<

данные изъяты> справа, то в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Попова. Также указал, что дорога по направлению движения в сторону 

<

данные изъяты> была свободная, никаких препятствий на проезжей части не было, камней тоже на ней не было. Дорожные условия были хорошие, светлое время суток, видимость хорошая, дорога сухая и чистая. Из всех действий, совершаемых автомобилем 

<

данные изъяты>, было видно, что он совершает маневр поворота налево, хотя сигнал левого поворота водитель не включил (л.д. 21-22).

Представитель АО «Сибмост» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> указывал, что имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где были установлены обстоятельства ДТП, повторное их рассмотрение исключается. 

Старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемым постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мин около 

<

адрес> на проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП пострадали водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения пунктов 10.1, п. 9.1 (1), 3.20 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> и легкого вреда здоровью ФИО3, 

<

данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59, 84-86)

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 70-72).

Из заключения эксперта № ООО «Транспортный союз Сибири» 

<

данные изъяты> следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов у 

<

адрес>, соответствует показаниям ФИО1 и потерпевшего ФИО4 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания по настоящему делу. В ходе проведения экспертного исследования, экспертом помимо письменных материалов дела, была исследована предоставленная в судебном заседании представителем ФИО1 видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, и фотографии с места ДТП.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> приступил к выполнению обгона на удалении 25-30 метров до установленного впереди, справа на обочине запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части встречного движения, с пересечением прерывистой линии горизонтальной разметки, информирующей о приближении к разметке 1.1 или 1.11. При начале разметки 1.1. водитель 

<

данные изъяты> двигался на проезжей части встречного направления движения, справа на обочине, на одной стойке установлены: предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» в сочетании с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта» (100 метров), а также запрещающий знак 3.24 запрещающий движение со скоростью более 40 км/ч. Впереди в попутном направлении на полосе проезжей части по направлению в сторону села 

<

адрес> следуют: снижающий скорость движения, занимающий крайнее левое положение на стороне проезжей части данного направления, автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого намеревается выполнить маневр поворота налево, за ним, снижающий скорость (с включенными стоп-сигналами) - автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого намеревается опередить справа, выполняющий маневр поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> при обнаружении опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, выехавшего в его полосу движения, применяет маневр вправо, автомобиль 

<

данные изъяты>, без подачи сигнала поворота, выполняет маневр поворота налево, с пересечением транспортным средством сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, проблесковые маячки оранжевого цвета на крыше автомобиля 

<

данные изъяты> выключены, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает движение у правового края проезжей части. В это время происходит столкновение передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, а также столкновение правой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>. Каких-либо препятствий на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении 

<

адрес>, требующих выполнение их объезда автомобилем 

<

данные изъяты> с выездом на сторону проезжей части встречного направления, с пресечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, не установлено. Затем транспортные средства участников ДТП переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП, а также на снимках с места ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при выполнении обгона, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: требованиями дорожных запрещающих знаков 3.20 и 3.24, горизонтальной разметки 1.6, переходящую в разметку 1.1, а также при обнаружении опасности для движения, требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Правила не запрещают пересекать прерывистую линию разметки 1.6, однако, она информирует о приближении к разметке 1.1, которую пересекать запрещено. Поэтому при обнаружении разметки 1.6 водитель 

<

данные изъяты> должен был вернуть свое транспортное средство на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспорта в направлении 

<

адрес>. Водитель 

<

данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, а именно требованиям горизонтальной разметки 1.1, а также требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. 

Действия в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения хотя бы одного из водителей – ФИО1 или ФИО3 исключали возможность столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов около 

<

адрес> и последующим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № состоят, как действия водителя ФИО1, выполнявшего на транспортном средстве обгон в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», так и действия водителя ФИО3, выполнявшего на транспортном средстве запрещенный маневр поворота налево, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, без подачи сигнала поворота, препятствующего обгону, тем самым создавшего опасность для движения.

Также экспертом указано, что при тех данных, которые имеются в материалах дела и скорости автомобиля 

<

данные изъяты> не менее 40 км/ч, он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку время от момента обнаружения опасности до полной остановки транспортного средства в результате применения мер экстренного торможения превышает время от момента возникновения опасности до столкновения. 

Перевозка людей в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № при количестве не более 7 человек допустима (л.д. 90-108)

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вывод старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления о том, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не соответствует установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, повлекшей столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с последующим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты>, действиям каждого из водителей указанных автомобилей и выводам вышеуказанного экспертного заключения.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с вышеуказанным ДТП не истек, то суд полагает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, подлежит отмене, а материалы – направлению на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, а административный материал в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова