Дело № 2-235/2021

УИД 75RS0023-01-2020-004647-06

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда вкс-конференции, гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он работает в должности старшего диспетчера в Читинском центре Организации воздушного движения Филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

Приказом от 05 августа 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения выговора послужило сокрытие от работодателя факта получения от гостиницы «Полет» дополнительных услуг в вие трех разового питания в период служебной командировки с 26.01.2020 по 15.02.2020. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку допущены нарушения процедуры рассмотрения проступка, не было определено присутствовал ли умысел в действиях работника, уровень наказания не соответствует тяжести проступка. 

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство транспорта РФ, Федеральное агентство воздушного транспорта Росавиация, т.2 л.д. 95-96.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от 14.01.2021 исковые требования поддержали полностью и пояснили аналогичное вышеизложенному. Указали, что дисциплинарное взыскание несоразмерно характеру вмененного истцу дисциплинарного проступка, данным, характеризующих его личность и профессиональную деятельность, в том числе работодатель нарушил порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не было учтено мнение представительного органа работников. Кроме того, применение дисциплинарного взыскания, по мнению истца, связано с тем, что он является членом первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.10.2019 в суде исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, т.1 л.д. 65-70, т.2 л.д. 33-34, .

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Росавиации ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.12.2020 просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что вопросы соблюдения трудового законодательства и проверка правильности применения дисциплинарных взысканий в отношении работников подведомственного учреждения, в компетенцию Росавиации не входят.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен в ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 17 октября 2006 года в должности старшего диспетчера на основании трудового договора № и дополнительного соглашения № от 25 апреля 2017 года, т.1 л.д. 191-199.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен в командировку в г. Красноярск сроком на 21 календарный день с 26 января 2020 г. по 15 февраля 2020 г., т.1 л.д. 88.

Согласно заявлению от 14.01.2020 ФИО1 был выдан аванс на командировочные расходы в сумме 135 920 руб., в т.ч. 14 420 руб. стоимость проезда, 90 000 руб. стоимость проживания, 31 500 руб. суточные, со сроком погашения 17 февраля 2020г., т.2 л.д. 3-5.

По окончании командировки ФИО1 был представлен авансовый отчет от 17 февраля 2020 г. в сумме расходов на 127 920 руб., из которых 14 420 руб. стоимость проезда, 31 500 руб. суточные, 82 000 руб. стоимость проживания, и приложены в т.ч. счет № и кассовые чеки, выданные гостиницей «Полет» от 26 января 2020г. в сумме 82 000 руб., отчет лично подписан ФИО1 и утвержден ФИО7 27 февраля 2020 г., т.1 л.д. 89-92.

Приказом № от 05 августа 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.4.3, 4.2 «Положения о порядке оформления и направления работников филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в служебные командировки, а также финансовом обеспечении работников филиала, находящихся в служебных командировках в пределах Российской Федерации согласно которым размер суточных уменьшается в случае, если в стоимость проживания в гостинице включается стоимость питания, как дополнительная услуга, к авансовому отчету по командировке на территории РФ прилагаются документы о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой, выразившиеся в сокрытии от работодателя факта получения от гостиницы «Полет» дополнительных услуг в виде 3-х разового питания в период служебной командировки в г.Красноярск в период с 26.01.2020 по 15.02.2020. Также работником нарушены требования п.3.23., 3.24, 3.28 трудового договора от 17.10.2006, п. 2.19, 2.69., 5.1, 5.28 Должностной инструкции старшего диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, обязывающее работника бережно относится к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать предоставленные ему материальные ценности, не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба работодателю, принять все доступные и зависящие от него меры для предотвращения материального ущерба работодателю, выполнять обязанности, определенные руководящими документами, локальными нормативными актами, имеющими отношение к его компетенции (в том числе – Положение о служебных командировках), добросовестно выполнять обязанности, определенные законодательством, нормативно-правовыми актами РФ, приказами (распоряжениями) директоров филиала, первого заместителя директора филиала, начальника центра, начальника службы ОрВД филиала, ЗНЦ начальника службы движения, а также трудовым договором, должностной инструкцией, возлагающие ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в учетной или отчетной документации), несоблюдение требований законодательства РФ, распорядительных нормативно-правовых, руководящих документов предприятия филиала, регламентирующих работу, выполнение которой находится в компетенции работника. С данным приказом истец ознакомлен 01.09.2020, т.1 л.д. 46.

По условиям п.3.4.3 раздела 3 «Положения о порядке оформления и направления работников филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в служебные командировки, а также финансовом обеспечении работников филиала, находящихся в служебных командировках в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом от 01.11.2018 № 1300 (далее – Положение о командировках) в случае если стоимость проживания в гостинице включается стоимость питания, размер суточных уменьшается: на 10% - если включена стоимость завтрака, на 30% - если включена стоимость обеда, на 30% - если включена стоимость ужина, т.1 л.д. 114-125.

Пунктом 4.2 раздела 4 Положения о командировках установлено, что к авансовому отчету по командировке на территории РФ прилагается служебное задание, оформленное в установленном порядке, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно п. 4.3 раздела 4 Положения о командировках, остаток денежных средств, выданных работнику в виде аванса, должен быть сдан подотчетным лицом в кассу или по заявлению работника удержан из заработной платы.

С Положением о командировках ФИО1 ознакомлен лично 10.12.2018, т.2 л.д.19.

В соответствии с приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от 24.02.2015 и приказом директора Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» № от 26.02.2015 размер суточных установлен в сумме 1 500 руб., т.1 л.д. 126-127.

В суде представитель ответчика указал, что ФИО1 обязан был отразить в авансовом отчете факт получения им от гостиницы дополнительных услуг в виде питания и уменьшить размер суточных, возвратив данную разницу работодателю либо написать заявление об удержании данной разницы из заработной платы.

Из информации ООО «Гостиница Полет» от 23.07.2020, поступившей в Читинский центр ОВД Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» 24.07.2020 следует, что стоимость проживания ФИО1 в период с 26.01.2020 по 15.02.2020 в гостинице составляла 4 100 руб. в сутки по тарифу «All - inclusive», в данном тарифе заложено проживание и питание гостей (завтрак, обед и ужин), т. 1 л.д. 113. 

Таким образом, факт предоставления за проживание в гостинице ФИО1 дополнительных услуг в виде 3-х разового питания (завтрак, обед и ужин), установлен, истцом не оспаривался, однако от добровольного возмещения денежных средств в виде 70% от суточных ФИО1 отказался, указав о готовности возврата денежных средств в размере 4 000 руб., т.1 л.д. 138-140.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 предоставил работодателю недостоверные сведения в отчетной документации в части размера суточных расходов, понесенных в командировке, чем нарушил п. п.2.19, 2.69 Должностной инструкции старшего диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД Службы движения Читинского центра ОВД Филиала «Аэронавигация Востчной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», т.1 л.д. 200-208.

Из изложенного следует, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 24 июля 2020 года (получение информации от ООО «Гостиница Полет» от 23.07.2020), а днем совершения - дату составления ФИО1 авансового отчета с представлением счета и квитанций, выданных гостиницей - 17 февраля 2020 года.

Таким образом, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания исчисляется с 24.07.2020, в период с 25.07.2020 по 31.08.2020 ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске (приказ № от 09.07.2020), приказ № был издан 05.08.2020, следовательно, срок наложения взыскания не был нарушен.

От дачи пояснений по факту не предоставления в отчетных документах сведений об использовании дополнительных услуг при проживании в гостинице ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела, т.1 л.д. 84-85.

Довод истца о том, что применение дисциплинарного взыскания, связано с тем, что он является членом первичной профсоюзной организации, суд находит несостоятельным.

Так, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя дискриминации, в связи с принадлежностью истца к профсоюзу.

Также суд находит ошибочным довод истца об отсутствии согласия профсоюзного органа, поскольку исходя из положений ст.ст. 82, 193, 373, 374, 376 ТК РФ, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации требуется только в случае расторжения трудового договора с членом профсоюза по инициативе работодателя. При этом в коллективном договоре также не содержится подобного условия.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, суд исходит из подтверждения факта наличия со стороны истца состава дисциплинарного проступка, за совершение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Применение такой дисциплинарной санкции, как выговор, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка с точки зрения его исключительности, а также с учетом всех данных о личности работника, его стажа работы.

ФИО1 характеризуется положительно, как трудолюбивый, добросовестный и грамотный специалист по управлению воздушным движением, имеет хорошие показатели работы, в течение года к дисциплинарной ответственности не привлекался,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, т. 2 л.д. 6-18,36,43-45. 

Учитывая характер дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, положительные сведения о профессиональной деятельности истца, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 был избран несоразмерный проступку вид дисциплинарного взыскания.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать приказ № от 05 августа 2020 года о наказании ФИО1 - незаконным.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.