Дело №1-294/2017 *** 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермиловой О.В., 

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 21 мая 2002 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 21.04.2010 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2010 года условно-досрочно с неотбытой частью наказания 1 год 9 месяцев 9 дней;

- 03 августа 2011 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Александровского городского суда от 10 июня 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 04 февраля 2013 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 03 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

02 июня 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с проживающей в данной квартире Потерпевший №1. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в комнате указанной квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сидящей на кровати Потерпевший №1 и нанес ей рукой, сжатой в кулак, удар по лицу в область переносицы, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на пол, после чего ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов руками, сжатыми в кулак, по различным частям тела, а затем, взяв с пола под кроватью металлическую монтировку, используя ее в качестве оружия, нанес монтировкой два удара по левой руке Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 потеряла сознание. Преступными действиями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинены острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеками на лице, ушибленной раной верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественные кровоподтеки тела и конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

16 августа 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес> по месту своей регистрации, распивал спиртные напитки с Потерпевший №2. ФИО5 и ФИО6. Опьянев, ФИО1 и Потерпевший №2 легли отдыхать. В этот момент 16 августа 2017 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в комнате указанной квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащему на кровати Потерпевший №2 и нанес ему удар рукой по лицу, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1, взяв с подоконника кухонный нож и. намереваясь использовать его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес им Потерпевший №2 один удар в живот. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинено колото-резаное, проникающее в брюшную полость ранение с повреждением тонкого кишечника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана на лице, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Ермилова О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №2, а также потерпевшая Потерпевший №1 в своей информации в суд не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать: в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 совершил небольшой тяжести и тяжкое преступления, вину в совершении которых признал.

Он судим (том 1 л.д.153-154, 157-159, 162-164, 165-167, 168, 169-170, 176), по прежнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно (том 1 л.д.172-174), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д.177-178), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.179), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Александровскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее контакты с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (том 1 л.д.180), трудоустроен, по месту работы, а также по месту жительства старшей по дому характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшего на строгой ответственности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является его объяснение от 16.06.2017 (том 1 л.д.32-35), имеющее характер явки с повинной по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также его явка с повинной от 19.08.2017 по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и его позиции в суде следует, что основной причиной совершения преступлений явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед их совершением.

В связи с наличием указанных отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований при определении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ. 

В силу указанных доводов, учитывая также обстоятельства совершенных преступлений, которые ФИО1 совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (4 и 6 месяцев соответственно), и характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он как личность представляет повышенную опасность для общества и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а окончательное наказание определить в виде реального лишения свободы путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не находя, при этом оснований для применения в отношении него положений ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым: нож, монтировку – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ермиловой О.В. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.10.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 19.08.2017 по 25.10.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, монтировку – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Парфенов

***

*** 

***