№ 22-235/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретарях Солоповой Л.А., Богачевой О.А.,

с участием прокуроров Шкробот А.В., Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жилова Н.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года, 

которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186–ФЗ прекращено.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жилова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2009 года, с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 17 сентября 2013 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о приведении приговора Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 15 января 2021 года прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы указывает, что приговор, по которому суд вменил ему рецидив преступления, подлежит пересмотру в силу ст.10 УК РФ, поскольку по приговору Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2009 года он отбыл наказание и был освобожден 17 сентября 2019 года. Так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении приговора был вменен рецидив преступления. Срок содержания под стражей по приговору Московского районного суда г.Рязани от 02 октября 2009 года исчислялся с 18 октября 2008 года до вступления его в законную силу, то есть до 15 апреля 2010 года. Считает, что данный период времени должен быть пересчитан с учетом один день за полтора дня, а поскольку наказание отбыто, то разница засчитанного времени должна вычитаться из срока погашения судимости.

Полагает, что суд проигнорировал Определение Конституционного Суда РФ № 1817-О, № 1816-О, не пересчитав период времени с 18 октября 2008 года по 15 апреля 2010 года день за полтора. Считает, что если данную разницу вычесть из срока погашения судимости, то на момент совершения преступления рецидив преступления отсутствовал.

Кроме этого автор жалобы считает, что судом первой инстанции ему необоснованно был назначен защитник – адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ. 

Просил отменить постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года и привести приговор Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186–ФЗ, пересчитав срок погашения судимости; внести изменения в приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 14.02.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 предлагает постановление Московского районного суда г.Рязани от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно указал, что заявлял ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ для разъяснения положений Определений Конституционного Суда РФ № 1817-О и № 1816-О в части обязанности следователя приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и на основании ст. 29 УПК РФ просил вынести частное постановление в отношении следователя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим. 

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что приговором Московского районного суда г.Рязани от 2 октября 2009 года, с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 17 сентября 2013 года.

Приговором Адлерского районного суда г.Сочи от 14 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186 - ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно п. "б" части 3.1 указанной статьи время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного суд первой инстанции совершенно обоснованно прекратил производство по делу, поскольку установил, что приговор Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2009 года приведению в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ не подлежит, поскольку судимость по нему погашена 17 сентября 2019 года.

Довод осужденного о наличии оснований для пересмотра приговора, поскольку данная судимость была учтена при вынесении приговора Адлерского районного суда г.Сочи от 14 февраля 2020 года, является несостоятельным, поскольку основан не неправильном понимании уголовного закона.

Доводы осужденного о необоснованном назначении судом первой инстанции защитника являются несостоятельными. Поскольку согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. №) ФИО1 от услуг защитника – адвоката Антонова В.В., назначенного ему судом в порядке ст. 50 УПК РФ не отказался, позиция у осужденного с адвокатом была согласована. Заявлений от ФИО1 об отказе от услуг защитника в связи с отсутствием у него денежных средств в судебном заседании, а также в ходе подготовки к делу, не поступало. Московским районным судом г. Рязани постановлено оплатить труд адвоката Антонова В.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иных изменений законодательства в благоприятную для осужденного ФИО1 сторону с момента его осуждения не принималось, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции пренебрег возложенными на него ст.29 УПК РФ обязанностями, не вынес частное постановление в отношении следователя. Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, если признает это необходимым. Соответственно вынесение частного постановления является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного постановления в адрес органа следствия по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит.

Доводы осужденного о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ для разъяснения положений Определений Конституционного Суда РФ № 1817-О и № 1816-О, не могут быть взяты во внимание, поскольку нормы закона, примененные судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 правой неопределённости не содержат в связи с чем оснований для обращения в Конституционный Суд РФ с разъяснением положений Определений № 1817-О и № 1816-О у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186–ФЗ прекращено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья