Дело №

40RS0№-97

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 августа 2025 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А., 

При помощнике судьи – ФИО5,

С участием административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 о признании незаконным решений, 

У С Т А Н О В И Л 

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам УМВД России по 

<

адрес>, УВМ УМВД России по 

<

адрес> и ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> и просил признать незаконным решение:

- от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания до 3-х дней с даты получения;

- от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель - ФИО6, административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Считают, что основаниями для принятия оспариваемых решений послужил факт привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При принятии оспариваемых решений не принято во внимание, что на территории 

<

адрес> у ФИО2 никого из близких родственником нет. Вся его семья (мать, братья) проживают на территории РФ и является гражданами РФ. Мать имеет в собственности жилое помещение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (мать административного истца) доводы ФИО2 подтвердила.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, из содержания подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения).

Согласно пункту 4 Правил принятия решения уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно абзацу 26 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, является гражданином 

<

адрес>. В Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил вид на жительство в РФ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в УВМ УМВД России по 

<

адрес> ежегодное уведомление о подтверждении проживания в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Обнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление ФИО2 обжаловано не было и в установленном законом порядке вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> было утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого решения следует, что в УМВД России по 

<

адрес> из УФСБ России по 

<

адрес> поступила информация в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных сведений следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о наличии в действиях указанного лица угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по 

<

адрес>, в связи с принятием компетентными органами ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что является, в соответствии с п. 26.1 приказа МВЛ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» основанием для сокращения ФИО2 срока временного пребывания, а именно – в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, принято решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> было утверждено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину 

<

адрес> ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из указанного решения следует, что основанием для получения вида на жительство ФИО2 послужило то, что его мать – ФИО7, является гражданской РФ и имеющей место жительства на территории 

<

адрес>.

Вместе с тем, что по информации, содержащейся в информационных ресурсах МВД России (Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета) в отношении ФИО2 управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по 

<

адрес> был выявлен гражданин ФИО2, который своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной тайне» от ДД.ММ.ГГГГ № содержание действий ФИО2 создающих угрозу безопасности государства, раскрыть не представляется возможным, в силу того, что указанная информация относится к сведениям, содержащим государственную тайну.

Вышеуказанные спорные решения административному истцу ФИО2 были вручены ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по 

<

адрес>.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых в интересах государственной (национальной) безопасности, для поддержания общественного порядка, охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку на наличие подобных обстоятельств имеется ссылка в обжалуемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, это решение соответствует положениям вышеуказанного законодательства.

Поскольку в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, то УВМ УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, пунктом 26.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N 109 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину 

<

адрес> ФИО2, это решение соответствует положениям вышеуказанного законодательства.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, решение заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину 

<

адрес> ФИО2 принято в соответствии с вышеприведенными законоположениями.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственных органов, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, а потому законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в данной части, материалы дела не содержат.

Доводы стороны административного истца о том, что при принятии оспариваемых решений должностными лицами не было учтено семейное положение ФИО2, мать которого и два брата являются гражданами РФ, у матери имеется в собственности жилое помещение, что на территории 

<

адрес> у ФИО2 родственников и места жительства не имеется, суд отвергает по следующим основаниям.

Наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему оспариваемых решений.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований исковому заявлению ФИО2 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий