дело №2-2604/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), И.З. ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ... на ... (рядом с домом ...) ... при следующих обстоятельствах: И.З. ФИО3, управляя автомобилем Toyota, государственный номер 

<

***>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный номер 

<

***>, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.З. ФИО3. Автомобиль Лада, государственный номер 

<

***>, принадлежит ФИО7 ФИО1. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены значительные механические повреждения. Так как в дорожно-транспортном происшествии участвовали только два транспортных средства, кому-либо телесных повреждений причинено не было, потерпевший обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с которой имелся договор страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ ...), в порядке прямого возмещения убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен, а Страховщик принял решение о выплате суммы возмещения ущерба. Согласно страховому акту СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 27 300 рублей. В виду того, что выплаченная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для производства оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 500 рублей, а размер утраты товарной стоимости транспортного - 12 909 рублей (отчет ...). После установления размера ущерба в адрес ответчика была направлена письменная претензия (...) с просьбой выплатить разницу в сумме рассчитанного и выплаченного ущерба. ... СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатил утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 700 рублей, а письмом от ... отказался доплатить страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 53 200 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 7 209 рублей, неустойку – 29 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы – 243 рубля 70 копеек; взыскать с ФИО10 ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с износом в размере - 3 800 рублей, почтовые расходы – 151 рубль 60 копеек, возврат госпошлины – 400 рублей; судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: услуги эксперта – 13 000 рублей, услуги эксперта за подготовку копий отчетов - 2 500 рублей, услуги нотариуса – 1 700 рублей, услуги ИП ФИО6 по определению аварийного повреждения – 3 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 17 000 рублей.

ФИО7 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47 100 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 8 507 рублей 10 копеек, неустойку – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы – 243 рубля 70 копеек; взыскать с ФИО10 ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с износом в размере - 3 500 рублей, почтовые расходы – 151 рубль 60 копеек, возврат госпошлины – 400 рублей; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: услуги эксперта – 13 000 рублей, услуги эксперта за подготовку копий отчетов – 2 500 рублей, услуги нотариуса – 1 700 рублей, услуги ИП ФИО6 по определению аварийного повреждения – 3 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 17 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... уточненные исковые требований приняты судом к производству.

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности от ... №..., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство, согласно которому ответчик требования истца не признает, так как выплатил страховое возмещение в размере 27 300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 5 700 рублей, в случае удовлетворения требований истца, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Уменьшить расходы по оплате юридических услуг в силу статьи 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество Страховая компания «Чулпан» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО10 ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ... ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель И.З. ФИО3, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный номер 

<

***>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновения с автомобилем Лада-219010, государственный номер 

<

***>, принадлежащим истцу (л.д.73).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.З. ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.72).

Между ФИО7 ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ..., срок действия полиса с ... по .... Данный факт сторонами оспорен не был (л.д.43).

... ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 27 300 рублей, а ... оплатил утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 700 рублей. Данные обстоятельства страховой компанией не оспаривались (л.д.46, 47). 

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО11. Согласно экспертному заключению ..., размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 80 500 рублей (л.д.22 оборот).

Согласно отчету ..., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12 909 рублей (л.д.9 оборот).

... истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате стоимости ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.40).

... СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д.44, 45).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада-219010, государственный номер 

<

***> (л.д.65, 76-78). 

Согласно экспертному заключению ...(с) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 74 400 рублей, а без учета износа – 77 900 рублей, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 207 рублей 10 копеек (л.д.83, 87, 89). 

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47 100 рублей (74 400 – 27 300).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта, сторонами оспорено не было, о назначении повторной экспертизы никто не ходатайствовал.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО10 ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 3 500 рублей (77 900-74 400). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что ФИО10 ФИО3 заключение ...(с) не оспорил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, своего заключения по оценке причиненного истцу ущерба не предоставил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 ФИО3 суммы ущерба в размере 3 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости в размере 8507 рублей 10 копеек (14 207,10 – 5 700).

Учитывая тот факт, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение ...(с) не оспорил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости в размере 8507 рублей 10 копеек.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ... по ... (обозначенный истцом) составил 82 854 рубля 43 копейки (55 607,10 (74 400 + 14 207,10) – 27 300) - 5700) х 1%/100 х 149 дней).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца, длительности нарушения его прав и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: (47 100 рублей + 8 507,10) : 2 = 27 803 рубля 55 копеек.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца по оплате услуг эксперта, связанные с подготовкой заключения и отчета, расходы, связанные с подготовкой копий отчетов, расходы по оплате услуг нотариуса, по определению аварийного повреждения, юридических услуг и услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований истца, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

С учетом изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 243 рубля 70 копеек, расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям связанные с расходами по оплате услуг эксперта – 12 200 рублей, расходы, с получением копий отчетов – 2 350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 598 рублей, расходы по определению аварийных повреждений – 3 243 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 980 рублей.

С И.А. ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 151 рубль 60 копеек, расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины – 400 рублей, расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям связанные с расходами по оплате услуг эксперта – 800 рублей, с получением копий отчетов – 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 102 рубля, расходы по определению аварийных повреждений – 207 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 1 020 рублей. 

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 920 рублей, а с И.З. ФИО3 – 1 080 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 318 рублей 21 копейка (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 618 рублей 21 копейка (2 318,21 + 300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 100 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 8 507 рублей 10 копеек, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 12 000 рублей, почтовые расходы - 243 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 12 200 рублей, расходы, связанные с получением копий отчетов – 2 350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 598 рублей, расходы по определению аварийных повреждений – 3 243 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 980 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 500 рублей, почтовые расходы - 151 рубль 60 копеек, расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины – 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 800 рублей, расходы, связанные с получением копий отчетов – 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 102 рубля, расходы по определению аварийных повреждений – 207 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 1 020 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 080 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2618 рублей 21 копейка. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская