Дело № 1-106/2024 

УИД 21RS0006-01-2024-000616-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством – судьи Софроновой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

потерпевшей – гражданского истца П., 

представителя потерпевшей – адвоката К., 

подсудимой – гражданского ответчика – ФИО1, 

защитника подсудимой – гражданского ответчика – адвоката Михайлова В.А., 

при секретаре – Шмелевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющих двоих малолетних детей: Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, свободно владеющей русским языком, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света по проезжей части 

<

адрес>, имеющей сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, по одной полосе движения в обоих направлениях, со стороны проезда на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час, имея достаточный обзор, видимость в направлении движения и возможность своевременно обнаружить пешехода П. на ровном участке дороги, не убедилась в отсутствии препятствия на пути своего движения, не приняла своевременных мер к снижению скорости и в последующем уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, поставила себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанного пункта Правил ФИО1, следуя по проезжей части возле дома 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, допустила наезд на пешехода П., идущего по правому краю проезжей части в попутном с автомобилем 

<

данные изъяты> направлении, соударяясь передней частью управляемого ею автомобиля об заднюю часть тела П., с последующим забрасыванием его на капот и отбрасыванием тела П. на дорожное покрытие. 

С полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травмой головы в виде 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, П. был доставлен в БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

адрес>, последовательно переведен в БУ 

<

данные изъяты>» и БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии в 

<

адрес>, а затем в ФГБУ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшей к развитию 

<

данные изъяты>, то есть непосредственной причиной его смерти явились последствия и закономерные осложнения открытой черепно-мозговой травмы, так как между черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении признала частично, а именно в том, что она не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с 07 часов до 19 часов находилась на работе. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы, подошла к своей машине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, три минуты прогрела её и начала движение в сторону 

<

адрес>. Было темно. Проезжая часть была сухой, обочина была сырая. Она чувствовала себя хорошо, со здоровьем проблем не испытывала, со зрением проблем у неё не было, автомашина её была полностью исправной. Когда навстречу ей проезжали встречные машины, она переключала дальний свет фар на ближний, потом снова включала дальний свет фар. В момент ДТП встречных машин не было, и у неё был включен дальний свет фар. Проехав с места стоянки около 200-300 метров, она увидела впереди себя примерно на расстоянии 5-10 метров силуэты двух пешеходов, которые шли пешком попутно ее движению по ее полосе движения рядом друг с другом в темной одежде без светоотражающих элементов, между ними было расстояние. Один из пешеходов был более крупного телосложения и находился ближе к середине полосы её движения, а другой шел по правому краю проезжей части. Пешеход, который шел слева, шел под углом от края проезжей части к середине. Она сразу нажала на тормоза, инстинктивно повернув немного влево, чтобы избежать наезда на пешеходов. Один из пешеходов ударился телом об капот её автомобиля, потом головой разбил лобовое стекло и упал сзади её автомобиля, раздался хлопок. Падая, он сломал правое зеркало заднего вида её автомобиля. Другой пешеход отлетел на обочину. Она остановилась, сразу вышла из автомашины и увидела, что позади её автомобиля лежал мужчина без сознания головой в сторону обочины. Другой мужчина лежал на обочине, он поднялся и крикнул ей: «Вызывай скорую». Тогда через 3-5 минут после ДТП она позвонила своему участковому уполномоченному полиции С., чтобы спросить, что ей делать, и рассказала ему о случившемся. Он продиктовал ей номер «112» для вызова скорой медицинской помощи и сказал, что в полицию он сам сообщит. К этому времени возле них остановилась попутная легковая автомашина, пассажир которой уже вызвал скорую помощь и ДПС. Приехала скорая помощь, пострадавших увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого производились замеры с автомобилем, аналогичным её автомобилю. Она не знала, как связаться с потерпевшими и, узнав номер телефона П., перевела на его счет ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей. Она написала потерпевшей сообщение в «ВКонтакте», но ответа не было. Она раскаивается в содеянном, приносит глубокие извинения потерпевшей.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 следует, что она начала движение от дома 

<

адрес>, где на парковке находилась её автомашина. При движении она включила ближний свет фар. Продолжая движение на скорости примерно 55-60 км/час на ближнем свете фар напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, впереди себя примерно на расстоянии 5-10 метров она впервые увидела двух пешеходов, которые шли попутно ее движению в темпе спокойного шага по ее полосе движения рядом друг с другом плечом к плечу (том № л.д. №). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям подсудимой, данным ею в судебном заседании, в части того, что между пешеходами, когда они шли по краю проезжей части, было расстояние, пешеход, который шел слева, шел под углом от края проезжей части к середине, а момент ДТП у неё был включен дальний свет фар, поскольку они опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ею в суде, показаниями свидетелей и материалами дела, и расценивает их как способ реализации подсудимой своего права на защиту, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом, именно оглашенные показания подсудимой согласуются с иными доказательствами по делу, они были даны ФИО1 с участием защитника Михайлова В.А., подписаны личной подписью ФИО1 без замечаний и удостоверены её собственноручной записью о том, что показания напечатаны с её слов верно, ею прочитаны, и суд их принимает как наиболее достоверные.

Несмотря на частичное отрицание подсудимой ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, ее вина в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места этого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой происшествия и фототаблицей к нему (том № л.д. №), из которого следует, что в ясную погоду, без осадков, при искусственном освещении с участием двух понятых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): автодорога возле дома 

<

адрес>. Направление - от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Проезжая часть дороги горизонтальная из сухого асфальтобетонного покрытия. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,8 метров. На проезжей части линии продольной разметки для разделения встречных потоков не нанесены. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Справа расположены кювет, промышленная зона, слева – кювет, железнодорожное полотно. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра располагается на проезжей части на правой полосе движения на расстоянии 4,6 м от перпендикуляра угла дома 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, расстояние от задней правой оси до правого края проезжей части 2,3 м, расстояние от места наезда до задней оси автомобиля 18,8 м. Направление движения автомобиля: по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Следы шин и следы торможения на месте ДТП не обнаружены. На расстоянии 3,3 м от задней правой оси автомашины марки 

<

данные изъяты> на проезжей части обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь. На расстоянии 15,1 м от задней правой оси автомашины 

<

данные изъяты> обнаружен государственный регистрационный знак и правое наружное зеркало заднего вида.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения передней части кузова в виде деформации капота в передней и верхней части с центром на расстоянии 0,84 м от уровня опорной поверхности и 0,65 м от правого края кузова, шириной 0,54 м. По указанной линии имеются повреждения решетки радиатора и рамки переднего государственного регистрационного знака на высоте с 0,4 по 0,76 м от уровня опорной поверхности. Разбито лобовое стекло в виде паутинки с центром на высоте 1,1 м от уровня опорной поверхности и 0,32 м от правого края кузова. На высоте 0,99 м от уровня опорной поверхности и 0,68 м от правого края кузова имеется сквозное отверстие лобового стекла. Передняя правая блок фара имеет повреждения крепежных ушек и смещена с установочного места. Правое наружное зеркало заднего вида отсутствует.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей П., подтвержденным и дополненным ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с мужем П. и Б. работали на содержащейся ими базе отдыха «

<

данные изъяты>». Она уехала с базы отдыха домой пораньше, а её супруг П. остался с Б. ещё поработать. Примерно в 19 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на её телефон по приложению «WhatsApp» позвонил Б. и сообщил о том, что когда они с П. шли от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на них наехала попутная автомашина. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия она увидела легковой автомобиль в кузове светлого цвета марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанная автомашина стояла на дороге примерно по середине проезжей части напротив 

<

адрес>. На машине была разбита правая фара, лобовое стекло и был помят капот. Следов торможения на проезжей части не было. Возле данной автомашины находилась ФИО1 Позади автомашины на асфальте головой направлением в сторону правой обочины лежал её муж без сознания. Возле его головы была кровь. После осмотра врачи скорой помощи её супруга повезли в больницу. Б. ей рассказал, что они вместе с П. шли по правому краю проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он шел по краю проезжей части, а П. шел слева от него рядом плечом к плечу. Проезду транспортных средств они не мешали. Когда видели свет фар позади себя и слышали звук мотора от приближающейся автомашины, отходили на обочину. Когда они проходили мимо д

<

адрес>, на них неожиданно наехала машина. Они поздно заметили свет фар от приближающейся сзади автомашины и не успели отойти с проезжей части на обочину. От резкого удара его (Б.) откинуло на правую обочину, а П. упал на проезжую часть, раздался хлопок. Рядом с машиной он увидел женщину - ФИО1, которая находилась во взволнованном, растерянном состоянии. Он сразу после этого позвонил в скорую помощь. Подойдя к ФИО1, Б. понял, что ФИО1 не звонит в скорую помощь, а с кем-то разговаривает. В ноябре месяце она участвовала в дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием свидетеля Б. и водителя ФИО1 Тогда Б. указал, в каком темпе и как они шли вместе с П. по отношению к правому краю проезжей части, а также указал точное место наезда на них. В свою очередь ФИО1 указала видимость с рабочего места водителя до пешеходов, находящихся на месте наезда, из салона автомашины марки 

<

данные изъяты>, которая составила 56,9 метров. После дорожно-транспортного происшествия муж П. проходил лечение в разных больницах 

<

адрес>. Когда его состояние стабилизировалось, они транспортировали его на лечение в ФГБНУ «

<

данные изъяты>». В этой клинике ему провели две операции. Но, не приходя в сознание, её муж П. от полученных в результате наезда телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа П. она испытала сильные душевные волнения и потрясение, так как он был для неё и их двоих дочерей опорой. Ей приходилось много работать, чтобы оплачивать кредиты, поддерживать детей. Она не могла спокойно спать, не было аппетита. ФИО1 ей вред, причиненный преступлением, не возмещала (том № л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе со своим товарищем П. возвращался пешком домой в 

<

адрес> с базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время было уже темно. Они все время шли по правому краю проезжей части асфальтированной дороги. Они оба были одеты в темную одежду, на которой светоотражающих элементов не было. Когда они видели свет фар впереди и позади себя, слышали звук мотора от приближающейся автомашины, то отходили на обочину. Таким образом они дошли до дома 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> не освещается городской сетью дорожного освещения, но из-за проходящей рядом железной дороги свет от освещения путей падает и на проезжую часть 

<

адрес>. В этот день была ясная погода, осадков не было. Проезжая часть была сухой, а обочина сырой. По этой причине, проходя возле дома 

<

адрес>, они вместе с П. шли по правому краю проезжей части в направлении 

<

адрес>. Он шел по правому краю проезжей части, а С. шел слева от него рядом и они шли плечом к плечу. В один момент он почувствовал резкий касательный удар сзади, от которого его подкинуло вверх и вправо, и он отлетел на правую обочину. Во время падения лбом он ударился об грунт. Он лежал на обочине, не понимая, что случилось, примерно 1-2 минуты. Он увидел, что на проезжей части стоит легковая автомашина в кузове светлого цвета, позади которой лежал П. Возле П. стояла ФИО1 Лёжа на обочине, он крикнул на неё: «Звони в скорую!». Потом он подошел к ФИО1 и увидел, что ФИО1 куда-то звонит, но понял, что ФИО1 разговаривает со своим знакомым и не вызывает скорую помощь. Тогда он первый позвонил по номеру «103» и вызвал скорую, а затем позвонил П. и сообщил, что на них наехала машина. П. лежал с разбитой головой на проезжей части, а рядом с ним стояла автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у которой была разбита правая фара, правое наружное зеркало заднего вида, лобовое стекло и был помят капот. Каких-либо следов от колес на месте происшествия он не видел. Во время наезда его подкинуло на правое крыло, и, зацепив боковое зеркало заднего вида, он упал на правую обочину. Каким образом откинуло П., он не видел, но слышал громкий хлопок от его удара об проезжую часть. На проезжей части под головой П. были следы крови. Примерно через 2-3 минуты после наезда со стороны 

<

адрес> к ним подъехала легковая автомашина, водитель которой подошел к нему и поинтересовался, вызвали ли скорую помощь. Примерно через 5-10 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали две машины скорой помощи, которые доставили его и П. в БУ «

<

данные изъяты>». Находясь в приемном покое БУ «

<

данные изъяты>», он рассказал П. о случившемся наезде. Наезд был совершен около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент наезда с П. они шли в спокойном темпе по одной линии рядом с друг другом и никаких резких движений ни вправо, ни влево не делали. Он шел по краю проезжей части, а П. чуть левее его. Он точно помнит, что во время наезда проезжая часть была свободной, и никакой встречной автомашины не было. Они не заметили свет от фар и звук двигателя приближающейся к ним автомашины марки 

<

данные изъяты>, так как на проезжую часть падал свет от прожекторов освещения железнодорожных путей, в связи с чем они могли не заметить пучок от света фар, и во время наезда проезжал железнодорожный состав, звук от которого заглушал звук двигателя от легковой автомашины. Участвуя в дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указала видимость с рабочего места водителя до пешеходов, находящихся на месте наезда, из салона автомашины марки 

<

данные изъяты>, которая составила 56,9 метров (т.№ л.д. №).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания свидетеля Б. в ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия были проверены и уточнены на месте совершения преступления с участием ФИО1, П., в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ Б., находясь на 

<

адрес> на полосе для движения к 

<

адрес>, показал место наезда на него и П., которое оказалось на расстоянии 1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 21,2 м от угла дома 

<

адрес> на полосе движения к 

<

адрес>. Видимость вертикально расположенных на месте наезда пешеходов, одетых в аналогичную одежду, из салона автомашины марки 

<

данные изъяты> при ближнем свете фар, указанная водителем ФИО1, составила 56,9 м (том № л.д. №).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля С. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России 

<

адрес>, около 19 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что при возвращении с работы домой на своей автомашине она совершила наезд на пешеходов и не знает, как звонить и вызвать скорую помощь. Он уточнил, в каком состоянии находятся пострадавшие и место дорожно-транспортного происшествия, а также озвучил ей номер «112», по которому можно вызвать скорую помощь. Перед завершением разговора он сказал ей, что и сам позвонит в экстренные службы. Немного позже он позвонил помощнику оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> А. и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (т.№ л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой в 

<

адрес> на такси. Примерно в 19 часов 45 минут, когда они подъезжали к зданию бывшего кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> она увидела проблески синих маячков от автомашины скорой помощи. Немного проехав указанное место, водитель такси припарковал машину на правой обочине, и они вышли из салона автомашины. Там она увидела, что примерно по середине проезжей части стоит автомашина в кузове светлого цвета марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. У машины была разбита правая фара, лобовое стекло и был помят капот. Позади этой машины на асфальте головой направлением в сторону правой обочины лежал пострадавший мужчина - П., который был без сознания, и из его головы шла кровь. Она его знала - он вместе с женой П. в её деревне содержал базу отдыха «

<

данные изъяты>». П. оказали первую медицинскую помощь и на машине «03» повезли в лечебное учреждение. Также на месте аварии возле автомашины марки 

<

данные изъяты> стояла девушка. Судя по тому, как она была взволнованна и находилась во встревоженном состоянии, эта девушка была водителем автомашины, совершившей наезд на пешеходов. На месте происшествия следов от колес автомашины марки 

<

данные изъяты> она не видела. На стороне дороги для движения к 

<

адрес> лежал государственный регистрационный знак и еще какие-то осколки (том № л.д. №).

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий с иными доказательствами. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей и о даче ими заведомо ложных показаний не установлено, в связи с чем, такие показания суд признает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами.

В телефонном сообщении, поступившем в 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. №), С. сообщила, что около кафе «

<

данные изъяты>» сбили мужчину около 50 лет, водитель на месте, транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, скорая приехала.

Из телефонного сообщения фельдшера станции скорой медицинской помощи Н., поступившего в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России 

<

адрес> (том № л.д. №), следует, что бригадой скорой медицинской помощи доставлен П. с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от сотрудника БУ ЧР «

<

данные изъяты>» Р. (том № л.д. №), в БУ ЧР «

<

данные изъяты>» доставлены П. с диагнозом: «

<

данные изъяты>», ДТП, госпитализирован; Б. с диагнозом «

<

данные изъяты>», лечение амбулаторное.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при следовании со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой скоростью на участке ДТП) располагал технической возможностью предотвратить наезд на следовавших в попутном направлении пешеходов путем применения экстренного торможения в момент появления пешеходов в поле видимости водителя на расстоянии 56,9 м от автомобиля. 

Пешеходы должны были руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми они должны были двигаться по обочине, в случае невозможности двигаться по обочине идти по краю проезжей части в один ряд и навстречу движению транспортных средств, и им рекомендовано иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. 

Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том № л.д. №). 

Таким образом, заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями потерпевшей П., свидетелей С., С., Б. подтверждают установленные судом обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении.

Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Автотехнические экспертизы проведены уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов уголовного дела, обоснованы расчетами, и оснований в них сомневаться не имеется.

При этом, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное старшим экспертом ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> В. (т.№ л.д. №), в соответствии с которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 55 и 60 км/час в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку данному эксперту были предоставлены некорректные исходные данные о расстоянии, на котором водителем впервые был обнаружен пешеход (5-10 метров), полученные лишь со слов ФИО1 без проведения надлежащих процессуальных действий по воспроизведению обстоятельств ДТП, в связи с чем суд признает его недостоверным доказательством и относится к нему критически.

Согласно заключениям экспертов (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ П. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Сочетанная тупая травма головы и грудной клетки образовалась незадолго до поступления потерпевшего в больницу от воздействий тупых твердых предметов по голове и грудной клетке, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность причинения открытой черепно-мозговой травмы не превышает нескольких часов к моменту поступления пострадавшего в медицинский стационар МУ «

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Между причиненным П. тяжким вредом здоровью и наступившей ДД.ММ.ГГГГ его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Непосредственной причиной смерти П. явились последствия и закономерные осложнения открытой черепно-мозговой травмы (

<

данные изъяты>), что позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой, полученной П. ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением его смерти. Тупая травма грудной клетки в силу своего характера не оказала влияние на наступление смерти П. и в причинно-следственной связи с ней не состоит. Характер и локализация повреждений, имевшихся у П. - 

<

данные изъяты>. Локализация и характер повреждений на теле потерпевшего позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения и забрасывания тела П. на автомобиль пострадавший был обращен к нему задней правой поверхностью тела, при этом были получены повреждения задней поверхности грудной клетки и на голове справа. Перелом грудины и повреждения на лице потерпевшего образовались при последующем отбрасывании его тела с ударом передней поверхностью тела о тупую твердую поверхность (дорожное полотно, грунт) (том № л.д. №).

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. 

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные подсудимой нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью П., который впоследствии от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия открытой черепно-мозговой травмы скончался в ФГБНУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 в данной ситуации проявила преступную небрежность, ибо нарушая названный пункт Правил дорожного движения, она не предвидела возможность причинения смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия.

Правила дорожного движения РФ в случае возникновения опасности для движения прямо предписывают необходимость снижения водителю скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предусматривая в данной ситуации возможность иных маневров, в том числе выезд на встречную полосу движения. 

Вместе с тем, ФИО1 проигнорировала эти требования, пренебрегла безопасностью иных лиц, не проявила должной внимательности и осмотрительности, хотя обязана была это сделать, не избрала скорость движения транспортного средства, которая при учете дорожных и метеорологических условий на месте ДТП, в частности, видимости в направлении движения, обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, характером повреждений, полученных автомобилем и П.

Нахождение пешеходов П. и Б. на проезжей части в попутном с ней направлении на неосвещенном участке дороги, в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов, двигавшихся рядом друг с другом, в момент совершения наезда на них ФИО1 не влияет на объем предъявленного последней обвинения и доказанность ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД РФ). При этом, суд исходит из того, что при установленной скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, движении в темное время суток по сухому дорожному покрытию и при условии включенного света фар, то есть при соблюдении ею указанного пункта Правил дорожного движения, последняя имела возможность увидеть идущих по проезжей части пешеходов П. и Б. и располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль, тем самым предотвратить наезд на пешеходов. Кроме того, обязанность по обеспечению безопасности пешеходов и иных лиц возложена именно на водителя, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, ФИО1 должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий от своих действий, и допущенное ею нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Полагать, что причиной совершенного подсудимой дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение пешеходов П. и Б. на проезжей части, оснований не имеется. 

Доводы защиты о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1 действовала правомерно, необходимо исследовать и учитывать личность и психологическое состояние водителя, погрешности для взгляда водителя на спидометр и в зеркало заднего вида, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний самой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя хорошо, со здоровьем проблем не испытывала, со зрением проблем у неё не было, видела «на единицу». Более того, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Требования пункта 10.1 Правил гласят, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, именно на водителя возлагается обязанность иметь ввиду и учитывать своё психологическое и физическое состояние, время, необходимое ему для взгляда на спидометр и в зеркало заднего вида и т.п., и выбирать такую скорость движения, при которой он смог бы обнаружить своевременно опасность и принять меры для её предотвращения, поскольку он управляет источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том № л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее она отдавала отчет своим действиям и руководила ими, а потому она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, частичное добровольное возмещение морального вреда П., причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислении денежных средств на банковскую карту П. (том № л.д. №), осуществление ухода за пожилой матерью-пенсионеркой, имеющей заболевания, положительные характеристики подсудимой, совершение преступления впервые.

При назначении наказания суд учитывает и позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 10 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что пешеход П. на момент дорожно-транспортного происшествия шел по проезжей части в попутном движению транспортных средств направлении на неосвещенном участке дороги, в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов, при этом не в один ряд с Б. по краю проезжей части, а рядом с ним.

Таким образом, П. нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учитывает как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. №), не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения (том № л.д. №), не судима (том № л.д. №), впервые совершила преступление против безопасности дорожного движения с неосторожной формой вины, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ею деяния, ее семейное и имущественное положение, материальное положение её семьи, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Как следует из п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ одним из вопросов, который должен быть разрешен при постановлении приговора, является вопрос о том, имеются ли основания для отсрочки отбывания наказания.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.3 и ч.4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 воспитывает двоих малолетних детей: Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. №). С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающие ее наказание обстоятельства по делу отсутствуют, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном А. и дочерью А. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тем самым предоставив ей возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшей - гражданским истцом П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в связи со смертью супруга П. в сумме 2 500 000 рублей. 

Подсудимая – гражданский истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей П. признала частично, считала требуемый размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью под защитой государства. 

Суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает право на семейные связи. 

В судебном заседании достоверно установлено, что от действий подсудимой -гражданского ответчика ФИО1 по неосторожности наступила смерть П. – супруга П.

При определении суммы компенсации морального вреда потерпевшей П. суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая П. перенесла глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека – супруга П., с которым она поддерживала тесные семейные отношения, они проявляли заботу друг о друге. Она в результате гибели супруга перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается как на её душевном состоянии, так и на состоянии ее здоровья. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, которая каких-либо ограничений к труду не имеет, трудоспособна, на иждивении имеет двоих малолетних детей и престарелую мать, имеющую заболевания, принимая во внимание, что в действиях П. имела место грубая неосторожность в виде нарушения им Правил дорожного движения РФ, которая способствовала причинению вреда, что является применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу П. в размере 500 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий гражданского истца, отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наложенный на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном Г. и дочерью Г. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу П. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство: 

- 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.В. Софронова