Судья Ледовская О.Ю. № 22к-739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 марта 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

заявителя – адвокат ФИО7,

лица, в чьих интересах подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО7 в интересах ФИО9 на бездействие дознавателя ОД отдела МВД России «Курский» ФИО6

Изучив материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО9 на бездействия дознавателя ОД отдела МВД России «Курский» в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО7 указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. 

Суд не учел, что адвокат ФИО9, участвуя в уголовном деле по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ, является участником процесса. Его право на оплату труда за счет бюджета регламентировано Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частичный отказ дознавателя в оплате труда адвоката затрагивает его конституционные права на труд и справедливую оплату, что подлежит обжалованию по ст. 125 УПК РФ.

Приведена позиция Верховного Суда РФ по делу №-УД20-1 от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что вопросы оплаты труда защитника в рамках уголовного дела относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как касаются процессуальных решений должностных лиц.

Суд первой инстанции проигнорировал этот прецедент, отказав в рассмотрении жалобы по существу. 

Бездействие дознавателя, выразившееся в частичной оплате труда адвоката связано с процессуальными действиями в рамках уголовного дела и влияет на права адвоката как участника судопроизводства. Согласно ст. 125 УПК РФ, такие действия (бездействие) подлежат судебной проверке.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу ФИО7 на новое рассмотрение в Курский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления ввиду следующего.

Заявитель – адвокат ФИО7, действуя в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД «Курский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по рассмотрению и разрешению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела документов, а именно: направления на осуществление защиты ФИО8 ордера №; обязать дознавателя ОД ОМВД «Курский» ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД «Курский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по рассмотрению и разрешению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии протокола с отметкой о вручении копии уведомления о подозрении в совершении преступления; обязать дознавателя ОД ОМВД «Курский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД «Курский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по рассмотрению и разрешению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о запросе справки из ГБУЗ СК «ККНД»; обязать дознавателя ОД ОМВД «Курский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД «Курский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по рассмотрению и разрешению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении номера уголовного дела; обязать дознавателя ОД ОМВД «Курский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 устранить допущенное нарушение; признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД «Курский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части не подлежащих оплате следующих процессуальных действий адвоката ФИО9, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов направления на осуществление защиты ФИО8 и адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о выдаче копии постановления о назначении адвоката; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о выдаче копии уведомления о подозрении в совершении преступления; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о выдаче копии протокола с отметкой о вручении копии уведомления о подозрении в совершенном преступлении; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о выдаче копии постановления об избрании меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о запросе бытовой характеристики; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о запросе справки из психоневрологического диспансера; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о запросе справки из ГБУЗ СК «ККНД»; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об уведомлении об окончании предварительного расследования; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об уведомлении о принятом решении по уголовному делу; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об исправлении номера уголовного дела; отменить постановление дознавателя ОД ОМВД «Курский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части, не подлежащей оплате следующих процессуальных действий адвоката ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, а именно направления на осуществление защиты ФИО8 и адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о выдаче копии постановления о назначении адвоката; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о выдаче копии уведомления о подозрении в совершении преступления; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о выдаче копии протокола с отметкой о вручении копии уведомления о подозрении в совершенном преступлении; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о выдаче копии постановления об избрании меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о запросе бытовой характеристики; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о запросе справки из психоневрологического диспансера; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о запросе справки из ГБУЗ СК «ККНД»; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об уведомлении об окончании предварительного расследования; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об уведомлении о принятом решении по уголовному делу; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об исправлении номера уголовного дела; обязать дознавателя ОД ОМВД «Курский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынести постановление об отнесении расходов по оплате его труда за счет федерального бюджета Российской Федерации по вышеуказанным дням.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе адвоката, указал, что по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, а вопросы оплаты труда защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Порядок приглашения, назначения и оплаты труда защитника определен статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Перечень процессуальных издержек по уголовному делу приведен в статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Заявитель такие действия (бездействие) не оспаривал, а оспаривает действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из рассматриваемого материала следует, что поводом для предъявления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явилось рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения в связи с оказанием им юридических услуг на основании статей 50, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В свою очередь, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке должны рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ (часть 6 статьи 218, часть 4 статьи 1 КАС РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанций основаны на верном применении норм процессуального права и не нарушают право заявителя на судебную защиту.

Аналогичные правовые позиции приведены в Кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 78-КАД21-13-К3, от 05.04.2023 №№ 78-КАД23-2-К3, 78-КАД22-31-К3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО7 в интересах ФИО9 на бездействие дознавателя ОД отдела МВД России «Курский» ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

судья ФИО10