Судья Вайтекунас Э.С.

Дело № 22-1191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рогутского В.А. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Приозерского городского прокурора Ленинградской области Максимова А.С.

на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

30 мая 2023 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 28 августа 2023 года, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто),-

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 06 месяцев присоединено не отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в данный орган.

Судом также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Рогутского В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 января 2024 года на территории Приозерского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. Приозерского городского прокурора Ленинградской области Максимов А.С. просит приговор изменить в виду мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что 30 мая 2023 года ФИО1 впервые был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в виде 120 часов и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Отбыв 28 августа 2023 года основное наказание, однако до отбытия дополнительного наказания, ФИО1 вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое обладает высокой степенью общественной опасности, что свидетельствует о том, что ФИО1 пренебрег правилами дорожного движения, поскольку поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения, продолжает употреблять спиртосодержащую продукцию, садясь при этом за руль автомобиля, в том числе не имея права управления транспортным средством, при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Считает, что применив правила ст. 73 УК РФ, суд назначил ФИО1 несправедливое наказание, поскольку предыдущее наказание в виде обязательных работ не возымело на ФИО1 должного исправительного воздействия, а условное лишение свободы с необременительными обязанностями нельзя назвать справедливым, поскольку оно не достигнет целей, преследуемых уголовным законом, противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 6 месяцев присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 30 мая 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 70 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в 2016 и 2017 годах перенес инсульты, в связи с чем не работает, согласно-жилищно-бытовой характеристике жалоб на него не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим Приозерским городским судом Ленинградской области (30 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, которые им были отбыты 28 августа 2023 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которые отбыты не были, в связи с чем судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционном представлении. 

Вопреки доводам апелляционного представления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, в том числе, что ранее за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 назначалось наказание не связанное с лишением свободы, которое не достигло своей цели исправления, обоснованно назначил ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы, а с учетом влияния наказания на исправление осужденного, а также, что в марте 2024 года, то есть после совершения преступления, ФИО1 в добровольном порядке произвел химическую защиту от пристрастия к алкоголю, что подтверждается соответствующей справкой из медицинского учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Таким образом, не вызывают сомнений в своей правильности выводы суда первой инстанции о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены: ходатайство родителей и супруги ФИО1 с просьбой оставить в силе применение условного осуждения, в связи с тем, что осужденный ведет основное домашнее хозяйство для жизнеобеспечения семьи, является единственным помощником в семье для его престарелых родителей, имеющих возрастные заболевания, в том числе онкологию; а также документы, подтверждающие проживание семьи в частном доме, в том числе об их родстве. 

Оценив вышеизложенное, в совокупности с представленными стороной защиты документами, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения к основному наказанию условного осуждения, с возложением на осужденного на период испытательного срока дополнительных обязанностей, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно мягким не является.

Несмотря на доводы апелляционного представления, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая