Дело №12-63/2025 

66MS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 17 июля 2025 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием заявителя ФИО1, её защитника Иващенко Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, родившейся . . . в 

<

. . .>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

. . .>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 18.06.2025 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что она 27.05.2025 в 17:07 часов управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, г/н №, в районе 42 километра автодороги Екатеринбург-Полевской в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его изменить в части назначенного наказания, с назначением ей штрафа, ссылаясь на то, что она начала обгон длинномерного транспортного средства в разрешенном месте, ей не удалось своевременно завершить маневр по причине того, что это транспортное средство ускорялось, препятствовало обгону. Ранее за аналогичное правонарушение она не привлекалась, однородных правонарушений не совершала, сразу же добросовестно оплачивает наложенные штрафы, положительно характеризуется, её трудовая функция связана с необходимостью использования ей транспортного средства. 

В суде ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – Иващенко Н.П. доводы жалобы заявителя поддержала, просила её удовлетворить. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из схемы места нарушения (л.д. 3) и видеозаписи (л.д.5-6), ФИО1 управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, двигаясь по автодороге, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. 

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает. 

Ссылки заявителя и его защитника о создании препятствий со стороны водителя обгоняемого транспортного средства при выполнении ФИО1 обгона, являются несостоятельными, поскольку в этом случае ФИО1 должна была отказаться от производства обгона и вернуться на свою полосу движения.

Как видно из вышеизложенных доказательств, в том числе из представленных в материалах дела схемы обгона и видеозаписи, ФИО1, управляя транспортным средством, приступила к маневру обгона непосредственно перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения, в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, при этом, выполняя маневр обгона, она проехала пешеходный переход двигаясь по встречной полосе, что явно не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Доводы ФИО1 о том, что однородных правонарушений она не совершала, также являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО1 в течение года до рассматриваемого по настоящему делу события неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, в частности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (в частности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), в её действиях имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения). При этом, судом принимается во внимание, что назначенные за указанные правонарушения наказания в виде административного штрафа не оказали на ФИО1 воспитательного воздействия и не предотвратили совершения ей новых административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены признание вины, положительные характеристика по месту работы, награждение почетными грамотами. Иных обстоятельств, которые следует учесть, суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмены отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.М. Хафизов