Висаитовский районный суд г. Грозного Дело №22к-68/24

судья Дандаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 6 марта 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СУ СК РФ по ЧР) ФИО1, предъявившей удостоверение УСР №105302 от 27.09.2021 и доверенность от 16.10.2023 №396-216-23-2023, старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО2, предъявившего удостоверение УСР №105378 от 19.07.2022, защитника заявителя ФИО3, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Минкаилова А.Б., предъявившего удостоверение №70 от 19.05.2016 и ксерокопию ордера №2995 от 15.03.2023,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 марта 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированному и проживающему 

<

адрес>

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы, содержание материала производства и постановления судьи, заслушав выступления представителя заявителя, Минкаилова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление судьи и обязать руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить нарушение закона, прокурора Проводина Р.В., просившего отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, представителя СУ СК РФ по ЧР ФИО1, просившей оставить постановление судьи без изменения, пояснения следователя ФИО2 на вопросы участников процесса, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО2 от 29 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела №12102960025000046 на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО3 его представитель Минкаилов А.Б. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда, что обжалованное постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому повода и основания.

Утверждает, что суд в постановлении не дал какой-либо оценки доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Оценивая прекращение следователем уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.27 УПРК РФ, суд не учел положения ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.3 - 6 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.п.3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Производство по уголовному делу в таком случае продолжается в обычном порядке.

При этом в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3 на даргинском языке, о возражении против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и обязать руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить нарушение закона.

Ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не заявлено. Апелляционный суд также не нашел оснований для исследования ранее исследованных либо новых материалов по собственной инициативе.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Процессуальный порядок рассмотрения в судебном заседании жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела либо иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, определен в ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, согласно разъяснениям в п.2 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума от 10 февраля 2009 №1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно абзацам четвертому и пятому п.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1, разрешая жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство в целом.

Как видно из материалов производства и содержания первоначальной и апелляционной жалоб и постановления судьи, приведенным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства обжалованное постановление судьи не отвечает.

Так, из постановления следователя ФИО2 от 29 сентября 2023 года следует, что ФИО3 по прекращенному уголовному делу обвинялся в том, что замещая должность специалиста отдела физической защиты СУ СК РФ по ЧР, реализуя возникший не позднее 30 апреля 2021 года преступный умысел, предоставив листок нетрудоспособности с заведомо ложными сведениями о своей временной нетрудоспособности со 2 мая по 4 мая 2021 года, похитил из средств СУ СК РФ по ЧР 6353,75 рублей, и с 5 мая 2021 года по 22 мая 2021 года, из средств Фонда социального страхования РФ по ЧР 38120,5рублей, а всего 44474,25 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159.2 УК РФ, относящегося к категории менее тяжких преступлений.

Признав, что срок давности уголовного преследования за указанное преступление истек, следователь вынес обжалованное постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В материалах производства имеется рукописный текст, который по доводам ФИО3 и его защитника, а также по содержанию постановлений следователя и судьи, является его заявлением о возражении против прекращения уголовного дела, составленным им на даргинском языке. Однако излагая суть и давая оценку содержанию этого текста, ни следователь, ни суд его содержание путем обеспечения перевода на русский язык не раскрыли. Поэтому какие-либо выводы о его содержании обоснованными признаны быть не могут.

Рассматривая жалобу ФИО3 и отказывая в ее удовлетворении суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 №33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Согласно этому Постановлению, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения срока давности уголовного преследования против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, продолжение досудебного производства по такому уголовному делу допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного 12-месячного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст.125.1 УПК РФ.

Однако суд не учел внесенные в связи с этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации федеральными законами от 18.03.2023 №81-ФЗ и от 13.06.2023 №220-ФЗ изменения в ст.27 УПК РФ, которыми эта статья дополнена частями 2.1 и 2.2 соответственно.

При этом ч.2.1 ст.27 УПК РФ устанавливает, что повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно названному выше Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, за подозреваемым (обвиняемым) сохраняется право обжалования постановления следователя в суд в порядке ст.125 УПК РФ и такая жалоба подлежит рассмотрению судом по правилам ч.2 ст.125.1 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.125.1 УПК РФ, рассматривая такую жалобу, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы ФИО3 проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, допускающая возможность прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию лишь при условии обеспечения гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предоставления подозреваемому, обвиняемому возможности судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию, что означает также его право на участие защитника при производстве по делу, в том числе и при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 и ст.52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве также обязательно, если обвиняемый не заявил об отказе от защитника в письменном виде.

Однако судебное следствие при рассмотрении данной жалобы в порядке, предусмотренном взаимосвязанными положениями ч.2 ст.125.1 УПК РФ и главы 37 УПК РФ, с учетом заявления ФИО3 проведено без его участия. При этом согласно приведенным выше правилам п.1 ч.1 ст.51 и ст.52 УПК РФ, даже в случае его личного участия в судебном заседании, а тем более при рассмотрении дела в его отсутствие, суд обязан был выяснить у ФИО3, желает ли он пользоваться услугами защитника, а в случае нежелания, получить от него соответствующее письменное заявление, которое от него получено не было.

Правильно определив, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.2 ст.125.1 УПК РФ, рассматривая данную жалобу, суд проигнорировал требования главы 37 УПК РФ, в том числе о правах обвиняемого, включая его права на защиту, на возражение против обвинения и на участие в исследовании доказательств.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании доказательств из уголовного дела, судом не соблюдены порядок и правила исследования доказательств, установленные ст.ст.274, 275-276, 278, 281, 285 УПК РФ.

Эти нарушения также лишили обвиняемого ФИО3 возможности представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, положенных в основу предъявленного ему обвинения лично и (или) с помощью защитника.

Нарушение права на защиту п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, в совокупности с другими приведенными выше нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимся в том числе в несоблюдении действовавших на момент рассмотрения жлобы конкретных норм, влекут безусловную отмену постановления судьи.

Эти нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную недействительность судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения таких жалоб, проверить и оценить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ее существу.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15-389.20, 389.28, 389.33 и ч.3 ст.396 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 16 января 2024 года по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с материалом производства по нему направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу защитника Минкаилова А.Б. удовлетворить частично.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в течение 6-месяцев со дня оглашения, в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке ФИО3 может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев