Дело №1-403/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июля 2019 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Полывяного В.Г., 

при секретаре Реснянском К.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Петухова А.С.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников:адвоката Ивченко Д.В., представившего удостоверение №7492 от 10апреля 2019 года и ордер №195942 от 10 апреля 2019 года, действующего в защиту ФИО2; адвоката Черненко А.С., представившего удостоверение №3569 от 17 июня 2003 года и ордер №1701846 от 03 апреля 2019 года, действующего в защиту ФИО1; 

потерпевшего З Р.А.,

представителя потерпевшего адвоката Григоряна Г.А., представившего удостоверение №3569 от 26 января 2018 года и ордер №1774068 от 03 апреля 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

ФИО1, 

<

...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 не позднее 13 часов 55 минут 19 мая 2018 года вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств,принадлежащих З Р.А., путем вымогательства. 

Согласно разработанному плану ФИО1 19 мая 2018 года около 21 часа 00 минут, встретилась с З Р.А. в квартире 

<

№>, арендованной за счет средств З Р.А. на имя ФИО1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.

<

адрес> 

<

адрес>, д.20, литера А. В данной квартире ФИО1 и З Р.А.общались, распивали спиртные напитки, вступили в половую связь по обоюдному согласию и за вознаграждение, которое ФИО1 пообещал З Р.А. Около 22 часов 30 минут ФИО1, под предлогом заказа еды, позвонила ФИО2, сообщив ему данные квартиры. В 23 часа 00 минут ФИО2 позвонил по домофону в квартиру, где находились З Р.А. и ФИО1, представился курьером, после чего поднялся на четвертый этаж и позвонил в квартиру 

<

№>. ФИО1 открыла дверь ФИО3, и позвала ФИО4, используя фактор внезапности в отношении ничего не подозревающего З Р.А., ворвался в квартиру и нанес удар ногой в голову З, от чего последний упал и временно потерял сознание. Далее ФИО3 и ФИО1 переместили З на кровать в комнате, раздели, и сделали многочисленные фотографии З в обнаженном виде. При этом, с целью придания изображениям З более унизительного вида, ФИО3 и ФИО1 при съемке использовали эротические приспособления, которые ФИО1 заранее принесла с собой и располагали их в непосредственной близости от лица З. Далее, когда З Р.А. пришел в сознание ФИО3 и ФИО1 высказали З угрозы распространения его фотографий, и потребовали от него передачи в будущем им денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. После чего ФИО3 и ФИО1 покинули квартиру, а З через какое-то время освободился и направился домой.

Далее в период времени с 20 часов 59 минут 19 мая 2018 года до 15 часов 00 минут 28 мая 2018 года посредством сотовой связи ФИО3 высказывал в адрес З Р.А. неоднократные требования передачи им денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, угрожая при этом распространить сведения позорящие последнего, а именно переслать фотографии обнаженного потерпевшегоего жене и коллегам. З Р.А. 28 мая 2018 года около 12 часов 00 минут обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денежных средств, где ему предложили оформить участие в оперативно-розыскном мероприятии и выдали денежные средства в размере двадцати пяти тысяч рублей, а также муляжи денежных средств на сумму 2 500 000 рублей для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе проведения которого в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут З Р.А., находясь у подъезда 1 дома 

<

№> по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге передал ФИО2 и ФИО1 вышеуказанные денежные средства с муляжами денежных средств, а последние передали ему смартфон с компрометирующими его фотографиями в обнаженном виде, после чего ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции 28 мая 2018 года в 15 часов 00 минут у дома 

<

№> по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и доставлены в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по адресу: улица 2-я Комсомольская, дом 4 корпус 1, где в ходе проведения личного досмотра в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 28 мая 2018 года в присутствии двух понятых у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей и пять упаковок муляжей денежных средств на сумму 2 500 000 рублей, переданные ему потерпевшим З Р.А. в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

При этом лично ФИО2 не позднее 15 часов 00 минут 28 мая 2018 года из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО1, на хищение денежных средств, принадлежащих З Р.А. После чего 19 мая 2018 года не позднее 23 часов 30 минут, он нанес З Р.А. удар в область головы, после чего вместе с ФИО1 переместил его на кровать в квартире 

<

№> дома 20 литера А по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, и высказал в адрес З требование передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Далее ФИО3 посредством телефонной связи и смс-сообщений неоднократно высказывал З требование передачи им денежных средств вплоть до 15 часов 00 минут 28 мая 2018 года, когда был задержан сотрудниками полиции у подъезда 1 дома 

<

№> по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

При этом лично ФИО1 не позднее 15 часов 00 минут 28 мая 2018 года из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с ФИО2, на хищение денежных средств, принадлежащих З Р.А. После чего 19 мая 2018 года встретилась с З Р.А. в квартире 

<

№> дома 20 литера А по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где в 22 часа 30 минут под предлогом заказа еды, сообщила ФИО3 адрес и номер квартиры, в которой находились она и З. После того, как ФИО3 нанес удар З, от чего последний потерял сознание, она помогла ФИО3 переместить З на кровать, раздела его и связала заранее приготовленными лоскутами. Далее ФИО1 с помощью мобильного телефона стала фотографировать З в обнаженном виде, прикладывая к разным частям тела З эротические приспособления, которые так же заранее принесла с собой. После чего совместно с ФИО3 покинула вышеуказанную квартиру. В 15 часов 00 минут 28 мая 2018 года, она была задержана сотрудниками полиции у подъезда 1 дома 

<

№> по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в объеме, установленном судом выше, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в объеме, установленном судом выше, признала полностью и показала, что она занималась эскорт услугами и оказывала интимные услуги мужчинам за деньги, так она познакомилась с З, с которым, как ей показалось, у нее на протяжении длительного времени были романтические отношения. З говорил ей, что он ее любит, и будет строить с ней отношения. Они время от времени встречались, З каждый раз давал ей денежные средства в объеме около 15 000 рублей. Незадолго до событий 19 мая 2018 года, З сообщил ей, что у него есть семья, и он бросить семью не может, в связи с чем она сильно расстроилась и решила его проучить за обман и рухнувшие надежды. Об этом она рассказала ФИО3, и они решили припугнуть З и затем шантажировать его. Для этого она встретилась с З 19 мая 2018 года, у дома 20 литера А по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, они сняли квартиру 

<

№> на имя ФИО1. В квартире они распивали спиртные напитки, у них была интимная связь, за что она, как обычно, должна была получить от З денежные средства в сумме не менее 15 000 рублей. Около 22 часов 30 минут она предложила заказать суши, и под этим предлогом позвонила ФИО3, который находился неподалеку, сообщила ему адрес. Около 23 часов 00 минут в домофон позвонил ФИО3, представился курьером, она открыла ему дверь и позвала З, когда он подошел, ФИО3 ворвался и нанес удар ногой ему в голову, от чего З упал и потерял сознание. Они перетащили его на кровать и связали, после чего ФИО3 сказал, чтобы она достала «фалоэмитатор» и попозировала вместе с обнаженным З. Она подносила «фалоэмитатор» ко рту З и фотографировала на телефон. ФИО3 в этот момент стоял рядом, наставив пистолет на З в область шеи. ФИО3 говорил З, что у него есть три дня, чтобы найти денежные средства в размере 3 000 000 рублей, иначе они выложат фотографии в социальные сети и разошлют всем его знакомым и родным. Далее она взяла денежные средства из кошелька, так как З должен был оплатить ее услуги, они оставили З 1 000 рублей на такси. ФИО3 сказал ей взять алкоголь, она прошла к холодильнику и взяла бутылку виски, которую они не допили с З. После этого они ушли из квартиры, а З остался лежать на кровати. Позже 22 мая 2018 года вечером ФИО3 позвонил З, чтобы узнать собрал ли он денежные средства. Но З сообщил, что не собрал еще денежные средства. ФИО3 еще раз созванивался с З 28 мая 2018 года и тот подтвердил, что готов отдать деньги. Когда они (ФИО3 и ФИО1) поехали на встречу с З, чтобы получить от него денежные средства, их задержали сотрудники полиции и доставили в 42 отдел полиции. В содеянном она раскаивается.

Помимо признания своей вины, а также показаний ФИО1, вина ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего З Р.А. о том, что в марте 2018 года, он познакомился через агентство эскорт услуг с ФИО1 Он встречался с ней для совместного времяпрепровождения у него дома и на съемных квартирах, при этом они обменялись номерами телефонов. 19 мая 2018 года около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, он ей перезвонил и в ходе разговора она предложила совместно отдохнуть. Он сказал, что пока занят и перезвонит позже. Так же Лиходиевскя сказала, что снимет для встречи квартиру, однако, он решил, что квартиру снимет сам, так как ФИО1 предложила снять квартиру в другом районе, а ему ехать далеко не хотелось, и они договорились на вечер того же дня. Тогда он на сайте нашел объявление о сдаче квартиры посуточно на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д.20, лит.«А». Он договорился встретиться с ФИО1 у четвертого подъезда вышеуказанного дома. 19 мая 2018 года около 20 часов 20 минут он подъехал данному дому и стал ждать ФИО1. Примерно через пол часа подошла ФИО1, после чего он позвонил хозяину квартиры,который спустился к ним. Он проводил их на четвертый этаж в квартиру №

<

№>. Зайдя в квартиру, они её осмотрели, оформили договор на ФИО1, так как он не хотел давать свои данные. Он передал хозяину денежные средства около 2000 рублей. В квартире они вступили в интимную связи, употребляли продукты, которые он принес с собой и пили спиртные напитки, общались. ФИО1 говорила, что приехала в Санкт-Петербург из Белоруссии, что у неё есть ребенок и он живет с родителями. Около 22 часов 30 минут ФИО1 сказала, что хочет заказать суши, после чего она со своего телефона кому-то позвонила, он решил, что она сделала заказ. Около 23 часов 00 минут раздался звонок в домофон, ФИО1 пошла и открыла дверь в подъезд, и ему сказала, что это пришел доставщик суши. Через несколько минут в дверь квартиры позвонили и ФИО1 пошла открывать дверь. Выйдя из комнаты она позвала его, сказала, что надо расплатиться. Когда он подошел к входной двери, дверь в квартиру резко распахнулась и в квартиру ворвался ФИО2, на лице у него была маска черного цвета, с отверстиями для глаз и отверстиями для ротовой полости в виде трех овальных отверстий, все отверстия на маске были прикрыты тканью, как от колготок черного цвета, данную маску он опознал у следователя в кабинете, так же у ФИО3 в руках находился пистолет черного цвета, с белыми надписями на корпусе, внешне пистолет был схож с пистолетом «Макарова». На голове у ФИО3 был надет капюшон. ФИО3 сразу с порога нанес ему один удар ногой в область лица, от удара он упал, и потерял сознание. через некоторое время он очнулся и понял, что находится на кровати в обнаженном виде, на левом боку. В этот момент он слышал, как ФИО3 говорит ФИО1, чтобы она связала ему руки. ФИО1 достала из своей сумки порезанную на лоскуты простынь и связала ему руки, спереди, а так же связала ему ноги. После чего ФИО1 так же на руки поверх тканевых лоскутов накинула кожаный ремень и завязала его, всё это время пока его связывала ЛиходиевскаяКлименко, наступив ему коленом в область правого плеча, удерживал его на кровати, и ствол пистолета наставил ему в нижнюю часть шеи справа. После того как ФИО1 его связала, ФИО2 пытался его чем-то напоить. ФИО3 стал говорить ФИО1, чтобы она скопировала контакты с его телефона и сделала фотографии. ФИО1 стала фотографировать его в обнаженном виде, а ФИО3 всё это время угрожал ему пистолетом, направляя ствол в шею. При этом говорил, что если он будет дёргаться, то он его застрелит. При этом ФИО1 в ходе фотографирования сказала ему фразу: «ну все ты попал на деньги», стала выражаться нецензурной бранью в его адрес. После того как она проделала действия с его телефоном, она его кинула на стол, и забирать не стала. Так же ФИО3 на протяжении все этого действа, постоянно повторял: «Даем тебе три дня. Если в течении трёх дней мы не получим денег - 3 000 000 рублей, то фотографии которые сделала ФИО1, отошлем сначала жене, а потом коллегам по работе, и выложим в социальные сети». Затем ФИО1 взяла его кошелек из сумки, которая висела на вешалке у входа и вытащила из него около 15 000 рублей. Он попросил оставить ему на такси. После чего ФИО3 сказал ФИО1 оставить ему 1000 рублей на такси, далее ФИО1 оставила 1000 рублей ему на такси. Из этих 15 000 рублей он должен был оплатить услуги ФИО1 точно сумму не помнит, однако денег он ей дать не успел. ФИО3 так же сказал ФИО1, взять алкоголь, который остался, а именно Лиходиевскаязабрала бутылку виски «Белая Лошадь», из холодильника, которую он покупал в тот день. После чего ФИО1 вместе с ФИО3 ушли из квартиры. Он зубами развязал все ремни и веревки, оделся, почти сразу позвонил хозяину квартиры, и попросил его подойти. Было около 23 часов 45 минут, когда хозяин подошел, он рассказал ему о случившемся. Далее он уехал домой. Дома жене он ничего не рассказал. 22 мая 2018 года около 22 часов 15 минут с абонентского номера 

<

№> ему на сотовый позвонил мужчина, как он понял по голосу ФИО2, который спросил собрал ли он деньги, он (З) сказал, что не собрал, что он оформляет кредит, и ему нужно продать гараж, тогда ФИО2 сказал, что перезвонит в пятницу. Он хотел сначала решить проблему сам, но понял, что лучше обратиться в полицию. 24 мая 2018 года он написал заявление в полицию, и ему предложили участвовать в ОРМ, он согласился. 25 мая 2018 года ему на сотовый телефон пришло СМС сообщение с абонентского номера 

<

№> от ФИО2, с сообщением о предстоящей встрече. Он ему ответил, что деньги еще не собрал до конца. ФИО2 сказал, чтобы З перевел ему 100 000 рублей на карту, в качестве аванса, на что он (З) ответил, что деньги переводить он не будет, пока не получит фотографии, на что ФИО3 ответил, что он будет ждать до понедельника. 28 мая 2018 года около 11 часов 33 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 с абонентского номера 

<

№> и спросил про деньги, он ответил, что деньги есть, но встретиться он может только в их районе, так как с большими деньгами он никуда не поедет. Он сказал, что через два часа позвонит. Далее он около 12 часов 00 минут 28 мая 2018 года пришел в 42 отдел полиции, где написал заявление о том, что желает участвовать в ОРМ с целью изобличения лиц, которые вымогали у него деньги. Далее в присутствии двух понятых в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут был проведен его личный досмотр. Ему и понятым был разъяснен порядок досмотра, а так же их права. На нем были одеты джинсы синего цвета, футболка белая, черные носки, трусы и ботинки. Вся эта одежда принадлежала ему лично. Ему был задан вопрос имеются ли у него запрещенные и изъятые из гражданского обороты вещества и предметы, он ответил, что нет. В ходе досмотра у него никаких запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, его личных денежных средств у него также при себе не было. При себе у него имелся лишь Айфон SE в корпусе серого цвета с абонентским номером 

<

№>. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались понятые и он. Далее в его присутствии и присутствии понятых были осмотрены муляжи денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей (пять пачек) и в них положили денежные средства настоящие в сумме 25 000 рублей (купюры откопировали на лист бумаги, серии внесены в протокол) (в каждую пачку по одной купюре). Указанные муляжи и денежные средства были переданы ему. Так же сотрудниками ему был выдан диктофон. После оформления он расписался в протоколе выдачи и осмотра денежных средств, ценностей. После он написал расписку о получении указанных денежных средств, муляжей, диктофона. По окончании оформления документов 28 мая 2018 года около 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и сказал приезжать по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, последняя парадная, на что он сказал, что у него только 2 500 000 рублей, он согласился на эту сумму, весь разговор он сообщил сотрудникам полиции. После чего он проехал на своем автомобиле один к указанному дому, выходя из отдела полиции он включил диктофон, который ему передали сотрудники полиции, и остановился напротив подъезда №4, в этот момент он видел, что сотрудники полиции ходят по двору указанного дома. Подъехав к данному дому, он позвонил ФИО2, и он ему сообщил, что бы он подходил к подъезду №1 дома 

<

№> по ул.

<

адрес> 

<

адрес> пешком. Он припарковался у подъезда №4, закрыл машину и пешком пошел к подъезду №1. Когда он подходил к подъезду, у подъезда он увидел молодого человека, который по телосложению и одежде был схож с неизвестным, который напал на него 19 мая 2018 года в квартире на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, угрожая пистолетом. Подойдя к данному молодому человеку он сказал, что узнал его - это был ФИО2 Он показал денежные средства с муляжами, которые ему были вручены для проведения ОРМ, ФИО2 отдал ему сотовый телефон «МI», на котором были фотографии компрометирующего характера. В левой руке у ФИО2 была сумка серого цвета из ткани, при этом его правая рука находилась в сумке, он открыл эту сумку, он увидел, что в руке у ФИО2 пистолет, он сказал ему бросить деньги в сумку, он бросил ему в сумку деньги. Он спросил у ФИО3, исчерпан ли их конфликт, на что ФИО3 ответил, что проблем больше нет. При этом вытащил правую руку из сумки, пистолет оставил в сумке и протянул ему для рукопожатия. Он в ответ пожал ему руку и пошел в сторону своей машины, было около 15 часов 00 минут 28 мая 2018 года. Он услышал сзади крики, обернулся и увидел, что ФИО2 задерживают сотрудники полиции, так же в метрах 5-10 от ФИО3 сотрудники полиции задержали ФИО1 В ходе встречи с ФИО2 ФИО1 он не видел, однако как он понял на встречу они пришли вместе, чтобы забрать у него деньги. После чего он снова приехал в 42 отдел полиции, где в присутствии двух понятых выдал сотовый телефон, который ему передал ФИО2, а так же диктофон, который он выключил после того как сел в машину, что бы ехать в отдел полиции. По факту добровольно выданного он пояснил, что данный сотовый телефон ему передал ФИО2 28 мая 2018 года у д. 

<

№> по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, и, что на данном сотовом телефоне имеются компрометирующие снимки с его участием, которому он в свою очередь передал денежные средства в сумме 25 000 рублей и муляжи денежных средств, заранее выданные ему для проведения ОРМ. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались понятые и он. Так как он находился в стрессовом состоянии он не обращался ни в какие медицинские учреждения. Ущерб причиненный ему действиями ФИО2 и ФИО1 от нападения 19 мая 2018 года составил 15 000 рублей, для него является значительным так как у него оформлена ипотека и в месяц он платит 42 000 рублей кредит;

- протоколом очной ставки между З Р.А. и ФИО2 от 27 июня 2018 года, согласно которому З подтвердил свои показания и изобличил ФИО2 в совершении преступления. (т.2, л.д.165-175);

- протоколом очной ставки между З Р.А. и ФИО1 от 27 июня 2018 года, согласно которому З подтвердил свои показания и изобличил ФИО1 в совершении преступления. (т.2, л.д.35-54);

- показаниям свидетеля А А.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно в декабре 2017 года он списался в социальной сети «Вконтакте» с ФИО2, который сообщил ему, что в настоящее время он проживает в г. Санкт-Петербурге и пригласил его приехать к нему, так как он хотел устроиться на работу, а в Беларуси он её найти не мог, то он принял предложение ФИО2 и в январе 2018 года приехал к г. Санкт-Петербург и проживал совместно с ним. В начале 3 месяца до апреля 2018 года они с ФИО2 проживали вместе, поддерживали с ним дружеские отношения, в ходе разговоров ФИО2 рассказывал, что любил ФИО1, и что даже пытался покончить жизнь самоубийством из за неё, по этому данная тема для него была неприятная, и он сильно его не расспрашивал об этом. В это время ФИО2 подрабатывал неофициально менеджером по продаже фильтров для воды, ничего странного в его поведении не было. В апреле 2018 года он узнал от ФИО2, что к нему в г. Санкт-Петербург приехала ФИО1. По началу ФИО2 ходил к ней ночевать, но в какой то момент сообщил, что ФИО1 будет жить с ними, для этого им пришлось снять другую квартиру, так как они проживали с ним в квартире студии. После того как они переехали и он начал проживать с ФИО1 у него кардинально изменилось поведение, а именно он стал нервный, закрылся полностью в себе, с ним перестал поддерживать отношения, не разговаривал. Часто он слышал, как ФИО2 ссорился с Анной, они кричали друг на друга, насколько он понял ФИО2 ревновал её, но к кому именно он не знал. Он видел, как ФИО2 выхватывал у неё мобильный телефон и читал смс, после чего у них происходили ссоры. Часто по утрам он просыпался от их криков. В это время ФИО2 так же подрабатывал курьером и менеджером. Лично ему никаких суицидальных намерений он не высказывал, так как закрылся от него, он пытался его спросить, что с ним происходит, к чему эти ссоры, но о молчал и говорил, что это не его дело. ФИО2 был склонен к импульсивным поступкам, но в общении с людьми был сдержанным и скромным. Считает, что он мог совершить преступление только из-за ФИО1. О том, что он совершил преступление он узнал только от сотрудников полиции. Сам ФИО2 ему ничего не рассказывал. (т.1, л.д.180-182);

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля О А.В, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

...>. Арендует квартиру студию, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 20, кв. 

<

№>, литер А. Данную квартиру он сдает в аренду посуточно за 2000 тысячи рублей сутки, объявление о сдаче квартиры он выставляет на сайте в «Яндекс недвижимости». 19 мая 2018 года около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от мужчины, который спросил свободна ли квартира сегодня, он ответил что да, после чего он сказал, что перезвонит ему вечером. 19 мая 2018 года около 21 часа 00 минут у подъезда № 4 д. 20 литер А по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> он встретился с мужчиной, данный мужчина был вместе с молодой девушкой. После чего он вместе с ними направился в квартиру №

<

№> д. 20 литер А по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, после того как он показал квартиру и показал, как всё функционирует, он заключил договор о найме жилого помещения на имя девушки, которая представилась, как «ФИО1». Так же с собой у данных людей был мешок с продуктами. Передав ключи от квартиры он отправился к себе домой, находясь по месту проживания 19 мая 2018 года около 23 часов 45 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с номера телефона арендатора квартиры, подняв трубку мужчина сообщил ему, чтобы он срочно приехал к нему, так как он хочет выселиться. Приехав по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 20, кв. 

<

№>, литер А он обнаружил, что в квартире находится только мужчина, который находился в шоковом состоянии (легком опьянении) и сообщил ему, что на него было совершено нападение, а именно, неизвестный мужчина в маске с оружием (пистолетом) проник в квартиру под видом доставщика еды и угрожая ему пистолетом вместе с девушкой похитили деньги, а так же связав его сделали фотографии с фаллоимитатором. Удостоверившись у мужчины, что он не нуждается в медицинской помощи он забрал у него ключи от квартиры, после чего данный мужчина уехал. Затем 24 мая 2018 года ему на мобильный телефон поступил звонок с полиции, в ходе разговора ему сообщили, что необходимо произвести осмотр квартиры расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 20, кв. 

<

№>, литер А, в ходе осмотра квартиры следов преступления обнаружено не было, так как он уже прибрался и в квартире на момент осмотра проживали другие съемщики;

- показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля У А.Б., согласно которым, 28 мая 2018 года он был приглашен в 42 отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...> принять участие в оперативных мероприятиях в качестве понятого, на что он ответил согласием. В отделе полиции в 5 кабинете в его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудник полиции, разъяснив им права и обязанности, произвел личный досмотр мужчины, который представился как З Р А. В ходе личного досмотра гр. З Р.А. при нем запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, личных денежных средств обнаружено не было, при нём находился сотовый телефон «Айфон SE» в корпусе серого цвета (серийные номера которого были внесены в протокол). После чего был составлен протокол его личного досмотра в котором он и второй понятой и гр. З Р.А. поставили свои подписи собственноручно. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции выдал гражданину З Р.А. денежные средства в сумме двадцать пять тысяч рублей, пять купюр достоинством в пять тысяч рублей каждая, которые были откопированы и на копии данных денежных средств он и второй понятой и гр. З поставили свои подписи собственноручно, а так же пять упаковок муляжей денежных средств по сто купюр достоинством в пять тысяч рублей в каждой упаковке, цифровой диктофон. После чего в протоколе он и второй понятой, а так же гр. З поставили свои подписи собственноручно. Замечаний по порядку проведения досмотра и составлению протоколов ни у кого, из участвующих лиц не возникло. Далее 28.05.2018 он находился в 42 отдел полиции, где его снова попросили принять участие в оперативных мероприятиях в качестве понятого, на что он ответил согласием. В отделе полиции в 5 кабинете в его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудник полиции, разъяснив их права и обязанности, произвел личный досмотр мужчины, которого он уже видел на первом личном досмотре, который представился как З Р А. В ходе личного досмотра гр. З Р.А. добровольно выдал из правого наружного кармана синих джинс надетых на нём, сотовый телефон «Мi» в корпусе белого цвета. (серийные номера которого были внесены в протокол), цифровой диктофон. По факту добровольно выданного, гражданин З Р.А. пояснил, что данный сотовый телефон ему передал неизвестный 28.05.2018 года у дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> при этом пояснил, что на данном сотовом телефоне имеются компрометирующие снимки с гр. З Р.А, которому в свою очередь гр. З Р.А. передал денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей заранее выданные ему для проведения ОРМ, а так же пять упаковок муляжей денежных средств по сто купюр достоинством в пять тысяч рублей в каждой упаковке. Добровольно выданный сотовый телефон был упакован в белый бумажный конверт, который опечатали штампом оперативного дежурного 42 отдела полиции и на котором он и второй понятой поставили свои подписи собственноручно. Замечаний по порядку проведения досмотра и составлению протоколов ни у кого из присутствующих лиц не возникло. Далее 28.05.2018 он находился в 42 отдел полиции, где его снова попросили принять участие в оперативных мероприятиях в качестве понятого, на что он ответил согласием. В 42 отделе полиции в его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудник полиции, разъяснив им права и обязанности, произвел личный досмотр мужчины, который представился как ФИО2. В ходе личного досмотра гр. ФИО2, у него было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана синей куртки надетой на гр. ФИО2 сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, с сим картой МТС. (серийные номера телефона были внесены в протокол); из правого наружного кармана черных джинс, надетых на гр. ФИО2, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета с сим картой «Билайн» (серийные номера телефона были внесены в протокол); из серого рюкзака, надетого за спиной гр. ФИО2, денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей купюрами по 5000 тысяч рублей каждая, номера которых были внесены в протокол; пять упаковок муляжей денежных средств по сто купюр достоинством в пять тысяч рублей в каждой упаковке, маска черного цвета из бумаги, пневматический пистолет черного цвета (модель и номер которого были внесены в протокол). По факту изъятого гр. ФИО2 пояснил, что изъятые денежные средства он получил 28.05.2018 года у дома 

<

№> по ул. С. 

<

адрес> от Р за передачу ему сотового телефона с компрометирующими его фотографиями; сотовые телефоны принадлежат лично ему, маска черного цвета из бумаги, пневматический пистолет черного цвета принадлежат лично ему. После досмотра сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, упакован в белый бумажный конверт скрепленный подписями понятых и опечатанный штампом оперативного дежурного 42 отдела полиции; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета с сим картой упакован в белый бумажный конверт скрепленный подписями понятых и опечатанный штампом оперативного дежурного 42 отдела полиции; денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей купюрами по 5 тысяч рублей каждая упакованы в белый бумажный конверт скрепленный подписями понятых и опечатанный штампом оперативного дежурного 42 отдела полиции, пять упаковок муляжей денежных средств по сто купюр достоинством в пять тысяч рублей в каждой упаковке упакованы в черный полиэтиленовый пакет; маска черного цвета из бумаги, пневматический пистолет черного цвета упакованы в черный полиэтиленовый пакет. После чего он и второй понятой, а так же гр. ФИО2 поставили свои подписи собственноручно в протоколе личного досмотра. Замечаний ни от кого из участников не поступало;

- показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля П С.В., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля У А.Б., по факту его участия в качестве понятого 28 мая 2018 года в 42 отделе полиции.

- показаниями свидетеля Ж А.А., оперуполномоченного 14 отдела ОРЧ(УР) №5 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в мае 2018 года он заступил на службу. К ним в отдел обратились сотрудники 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб. с целью оказания содействия с проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». При выезде на место было установлено, что в 42 отдел полиции обратился мужчина – З Р А, который пояснил, что у него вымогают 3 000 000 рублей в счет того, что будут распространены его компрометирующие фото. Руководством УМВД России по Красносельскому району СПб было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Были оформлены соответствующие документы, после чего З Р.А. были выданы муляжи на сумму 2 500 000 и денежные средства, а так же диктофон для записи разговора с вымогателями. Далее после проведения всех досмотров и оформления всех документов, гражданин З Р.А. созвонился с мужчиной, который как установлено был ФИО2, который сказал приехать на ул.

<

адрес> 

<

адрес> к д.

<

№>. После чего он совместно с оперативными сотрудниками ОРЧ(УР) №5 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО С С.В., П А.А. и Т А.В. проехали по указанному адресу на двух служебных авто. Он ехал в машине с П А.А., С С.В. ехал с Т А.В. Они припарковались на углу д.50 по ул.С.

<

адрес> у пешеходной дорожки, П А.А. остался в машине наблюдал за всей дворовой территорией, которая была в зоне его видимости. По договоренности З Р.А. должен был подъехать за ними, чтобы не вызвать подозрения. Он совместно с С С.В. и Т А.В. находились перед домом на проезжей части двора делали вид, что прогуливаются во дворе как обычные прохожие. Около 14 часов 45 минут он увидел, что во дворе напротив парадной №4 припарковался З Р.А. на своей машине, темного цвета, марку и номер не помнит, он вышел в руках у него был пакет или сумка точно не помнит, с муляжами и деньгами, выданными сотрудниками для проведения ОРМ. З Р.А. направился в сторону парадной №1, где ему навстречу вышел мужчина, как установлено ФИО2, у которого в руках была сумка. С торца дома он увидел девушку, которая по описаниям гр.З Р.А. была похожа на девушку, которая так же вымогала у него деньги. Он медленным шагом шел за З Р.А., оперативный сотрудник С С.В. вместе с Т А.В. перешли по диагонали на пешеходную дорожку идущую параллельно д. 50 по ул. С.

<

адрес> и быстрым шагом направились к ФИО2, чтобы обойти его с другой стороны, в этот момент он увидел как З Р.А. кладет в сумку ФИО2 муляжами с деньгами, после чего они пожали друг другу руки, в этот момент С С.В. и Т А.В. уже поравнялись с ФИО2 и перегородили ему дорогу, он увидел, что девушка развернулась и хотела убежать, но он быстро побежал и произвел ее задержание, при этом к нему так же подбежал П А.А., который помог задерживать девушку, и так как она сопротивлялась и пыталась вырваться на задержанную они надели наручники. ФИО2 так же был задержан С С.В. и Т А.В. Задержание происходило около 15 часов 00 минут. При посадке в машину девушка и ФИО2 сопротивлялись и отказывались проследовать в отдел полиции. При этом они вдвоем были доставлены в 42 отдел полиции, где была так же установлена личность девушки -ЛиходиевскаяАнна Васильевна. З Р.А. в ходе своего досмотра выдал диктофон и телефон, который ему передал ФИО2, в ходе прослушивания записи диктофона было установлено, что в связи с неисправностью диктофона запись на него не осуществилась, в связи с чем предоставить ее для приобщения к материалам дела не представилось возможным. К протоколу допроса прилагает план-схему места положения его и других сотрудников в момент задержания ФИО2 и ФИО1;

- показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Д С.В., оперуполномоченного 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, согласно которым, К ним в отдел полиции обратился мужчина, который сообщил о том, что у него вымогают денежные средства под предлогом того, что будут распространять его компрометирующие фото. По данной информации было принято решение о проведении ОРМ. Так же заявителю было предложено поучаствовать в проведении ОРМ, на что мужчина согласился. После чего через пару дней примерно 27-28 мая 2018 г.(точной даты не помнит) данный мужчина пришел к ним в отдел и сообщил, что он договорился о передаче денег вымогателям. Были оформлены соответствующие документы, гражданин написал собственноручное заявление, о том, что желает участвовать в ОРМ с целью изобличения лиц, которые вымогали у него деньги. После чего он произвел личный досмотр гражданина по фамилии З в присутствии двух понятых мужского пола. Понятым и З был разъяснен порядок досмотра, а так же их права. З был задан вопрос кому принадлежит надетая на нем одежда, на что последний пояснил, что вся эта одежда принадлежит ему лично. Так же он задал вопрос имеются ли у досматриваемого запрещенные и изъятые из гражданского обороты предметы и вещества, на что он ответил, что не имеет. В ходе досмотра у З никаких запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, денежных средств у него также при себе не было. Был обнаружен личный телефон- «Айфон SE», серийный номер и сим карту которого он внес в протокол. По данному факту он составил протокол, в котором расписались понятые и досматриваемый. Далее в присутствии тех же понятых им были осмотрены муляжи денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей (пять пачек) и в них были положены настоящие денежные средства в сумме 25 000 рублей, данные купюры он откопировал на листы бумаги, серии он внес в протокол, в каждую пачку он положил сверху по одной купюре. Указанные муляжи и денежные средства были переданы З. Так же он передал З диктофон с которым он должен был ехать на ОРМ, с целью записи разговора с вымогателями. После он составил протокол выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, в котором расписались все участвующие лица. З собственноручно написал расписку о получении указанных денежных средств, муляжей, диктофона. По окончании оформления документов З находился в отделе полиции какое-то время и после поехал на место встречи, которое ему по телефону назначили вымогатели денежных средств. Примерно через час в 42 отдел полиции вернулся З с проведения ОРМ, он находился в отделе полиции вместе с понятыми ждал возвращения З для проведения личного досмотра. Когда З приехал он снова в присутствии тех же двух понятых произвел личный досмотр. Понятым и З был разъяснен порядок досмотра, а так же их права. З был задан вопрос кому принадлежит надетая на нем одежда, на что последний пояснил, что вся эта одежда принадлежит ему лично. Так же он задал вопрос имеются ли у досматриваемого запрещенные и изъятые из гражданского обороты предметы и вещества, на что он ответил, что не имеет. В ходе досмотра З добровольно выдал диктофон, сотовый телефон белого цвета, точную модель не помнит, серийные номера он внес в протокол, З по факту изъятого пояснил, что на телефоне, который он выдал находятся компрометирующие его фото, и данный телефон ему передал гр. ФИО2 за 2500000 рублей, которые ему ранее передали сотрудники полиции. По данному факту он составил протокол, в котором расписались понятые и досматриваемый. Все выданное он упаковал в конверт белого цвета, скрепленный подписями понятых. Диктофон не упаковывался. Замечаний в ходе досмотра не поступало. Так же далее примерно через пол часа в присутствии тех же двух понятых мужского пола он произвел личный досмотр задержанного гражданина ФИО3. Понятым и ФИО2 был разъяснен порядок досмотра, а так же их права. ФИО2 был задан вопрос кому принадлежит надетая на нем одежда, на что последний пояснил, что вся эта одежда принадлежит ему лично. Так же он задал вопрос имеются ли у досматриваемого запрещенные и изъятые из гражданского обороты предметы и вещества, на что он ответил, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: из куртки сотовый телефон «ZTE» и сотовый телефон «Самсунг» IMEI которых он внес в протокол, с сим картами, серийные номера которых он так же внес в протокол, из сумки находящейся при ФИО2 были изъяты пять упаковок муляжей, деньги на сумму 25 000 рублей, маска черного цвет и пневматический пистолет, все серийные номера он внес в протокол. Все изъятое было упаковано: сотовые телефоны в белый бумажный конверт, опечатанный печатью 42 отдела полиции, скрепленный подписями понятых; денежные средства на сумму 25 000 рублей, упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный печатью 42 отдела полиции, скрепленный подписями понятых; муляжи в количестве пяти пачек были упакованы в черный пакет, маска и пистолет так же были упакованы в черный пакет, опечатанный оттиском печати 42 отдела полиции и скрепленной подписями понятых. При этом ФИО2 по поводу изъятого пояснил, что деньги он получил у одного из домов по ул.С.

<

адрес> от З за передачу ему сотового телефона с компрометирующими фото, телефоны принадлежат ему, маска и пистолет так же принадлежат ему. По данному факту он составил протокол, в котором расписались понятые и досматриваемый. Замечаний в ходе досмотра не поступало;

- показаниями свидетеля М С.А., заместителя начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым В мае 2018 года, в настоящий момент точной даты и времени не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, их отделом совместно с сотрудниками 14 отдела ОРЧ (УР) №5 были организованы оперативно-розыскные мероприятия, а именно обратился гражданин, который пояснил, что у него вымогают денежные средства около 3 000 000 рублей, под предлогом того, что будут опубликованы фото компрометирующего характера. По данному факту сотрудниками нашего отдела было оформлено проведение ОРМ «оперативный эксперимент». Он как руководитель подразделения так же принимал участие при составлении документов на проведение ОРМ. Далее в ходе этого допроса ему следователем было предоставлено для ознакомления составленное им 28 мая 2018 года «Постановления о проведении ОРМ», подписанное им лично и утвержденное начальником полиции полковником полиции Баду А.М., ознакомившись с ним он может пояснить следующее, что при составлении данного документа в описательной части он ошибочно сослался на ст.ст. 49 и 53 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», это его техническая ошибка. По факту проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» и все документы составлялись на его проведение в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1, л.д.189-190);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 мая 2019 года, согласно которому З Р.А. обратился в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчину и женщину, которые 19 мая 2018 года около 22 часов 00 минут в квартире 

<

№> дома 20 лит. 

<

адрес>, под предлогом опубликования компрометирующих его фотографий вымогают у него денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (т.1, л.д.143);

- заявлением З Р.А. от 28 мая 2018 года, в котором он изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения ранее незнакомых ему мужчины и девушки, которые вымогают у него денежные средства (т.1, л.д.116);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 28 мая 2018 года (т.1, л.д.118);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 28 мая 2018 года (т.1, л.д.111-112, 140);

- протоколом личного досмотра З Р.А. от 28 мая 2018 года, проведенного в присутствии понятых в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, согласно которому, перед проведением ОРМу З Р.А. личных денежных средств не обнаружено.(т.1, л.д.119);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 28 мая 2018 года, согласно которому в присутствии понятых в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут З Р.А. в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были переданы денежные средства:пять купюр достоинством 5 000 рублей, серийные номера АБ 0980735,гб 3846083,вх 4301542,гв 4433558,ги 4513088 (т.1, л.д.120-121), кроме того З Р.А. были выданы пять упаковок муляжей денежных средств по сто купюр достоинством в 5000 рублей в каждой упаковке и цифровой диктофон «EDIC-mini»;К протоколу прилагается светокопия денежных купюр (т.1, л.д.122-123).

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 28 мая 2018 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ были выявлены и задержаны ФИО2 и ФИО1, вымогающие денежные средства у З Р.А., 28 мая 2018 года (т.1, л.д.141-142);

- рапортом о задержании ФИО2 от 28 мая 2018 года, согласно которому по подозрению в совершении преступления 28 мая 2018 года в 15 часов 00 минут у дома 

<

№> по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге задержан ФИО2 (т.2, л.д.76);

- рапортом о задержании ФИО1 от 28 мая 2018 года, согласно которому по подозрению в совершении преступления 28 мая 2018 года в 15 часов 00 минут у дома 

<

№> по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге задержана ФИО1 (т.2, л.д.76); 

- протоколом личного досмотра З Р.А. от 28мая 2018 года, проведенного в присутствии понятых в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, согласно которому, после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» З Р.А.добровольно выдал сотрудникам полиции из правого наружного кармана синих джинс, надетых на нем, сотовый телефон «Mi» в корпусе белого цвета. При этом,З Р.А.пояснил, что данный сотовый телефон ему передал неизвестный 28 мая 2018 года у дома 

<

№> по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом пояснив, что на данном телефоне имеются компрометирующие З Р.А. снимки,З Р.А. в свою очередь передал этому мужчине денежные средства в сумме 25 000 рублей и пять упаковок муляжей денежных средств, ранее выданные ему сотрудниками полиции(т.1, л.д.124);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от 12 июля 2018 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от15июля 2018 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательствамобильный телефон «RedmiMI», добровольно выданный З Р.А. (т.1, л.д.125-135, 136-137, 138);

- протоколом личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых, согласнокоторому 28 мая 2018 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут у него были обнаружены и изъятыиз правого кармана синей куртки надетой на нем сотовый телефон «ZTE» с сим картой МТС, из правого наружного кармана черных джинс, надетых на нем, сотовый телефон «Самсунг» с сим картой Билайн, из серого рюкзака надетого на нем денежные средства в сумме 25 000 рублей, и пять упаковок муляжей денежных средств, ранее выданные З Р.А. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и пневматический пистолет «РМ 1951 38РМВ2092»(т.2, л.д.79-80);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 15 июля 2018 года, в ходе которого потерпевший З Р.А. опознал среди аналогичных предметов по внешним признакам пневматический пистолет «РМ 1951 38РМВ2092» черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, которым ФИО2 угрожал ему в ходе нападения 19 мая 2018 года в квартире 

<

№> дома 20 литера А по ул. АдмиралаФИО5, в Красносельском районе СПб.(т.2 л.д.129-134);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 15 июля 2018 года, в ходе которого потерпевший З Р.А. опознал среди аналогичных предметов по внешним признакам маску черного цвета, изъятую в ходе личного досмотра ФИО2 и пояснил, что именно в этой маске находился ФИО2 в ходе нападения на него 19 мая 2018 года в квартире 

<

№> дома 20 литера А по ул. АдмиралаФИО5, в Красносельском районе СПб.(т.2 л.д.104-109);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от 11 июля 2018 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июля 2018 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смартфон «

<

№>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; смартфон «SamsungGalaxyA3» в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; маска на лицо черного цвета, банкноты банка приколов, шуточные деньги «5 000 дублей», 5 упаковок по 100 листов каждая, банковские билеты ЦБ РФ, достоинством 5 000 рублей в количестве 5 штук:5000 рублей – АБ 0980735; 5000 рублей – гб 3846083; 5000 рублей – вх 4301542; 5000 рублей – гв 4433558; 5000 рублей – ги 4513088; (т.2, л.д.81-102, 103, 107-109, 110-111, 112);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательстви постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 марта 2019 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детализация телефонных соединений номера 

<

№>, принадлежащего ФИО1 (т.2, л.д.183-184, 187-188);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательстви постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 марта 2019 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детализация телефонных соединений номера 8

<

№>, принадлежащего З А.Р. (т.2, л.д.196-197, 198-199);

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие в изложенном объеме винуФИО2 и ФИО1, каждого отдельно, в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. 

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 3 ст. 163 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме обвинения, установленного судом.

Суд оценивает показания свидетелей, положенные в основу приговора, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Приведенные выше показания потерпевшего З Р.А., свидетелей О А.В., П С.В., У А.Б., А А.В., Д С.В., М С.А. и Ж А.А. последовательны, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами телефонных соединений, исследованных и проверенных в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными. 

При этом суд учитывает, что потерпевший З Р.А. и свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, в судебном заседании и в объеме обвинения, установленного судом, суд не усматривает оснований сомневаться, что они дали данные показания добровольно, после консультации с их защитниками, без какого-либо оказания психологического и иного давления, суд доверяет им, считая достоверными, отражающими объективную картину совершенного преступления, и не имеет оснований считать показания ФИО2 и ФИО1 самооговором, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими процессуальными документами, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований также не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №565/3124 от 11декабря2018 года, следует,что ФИО2

<

...> (т.3, л.д.53-58);

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов-психиатров в отношении ФИО3, в совокупности с другими, исследованными доказательствами по делу, суд признает ФИО3 и ФИО1, в отношении которой также не имеется оснований полагать, о наличии у нее психических заболеваний, вменяемыми и ответственными за свои действия.

Таким образом, считая установленным, что ФИО2 и ФИО1 не позднее 13 часов 55 минут 19 мая 2018 года, вступили в преступный сговор направленный на хищение денежных средств, принадлежащих З Р.А., путем вымогательства, после чего в квартире 

<

№> дома 20 литера «А» по улице 

<

адрес> 

<

адрес> сделали фотографии потерпевшего З Р.А. в обнаженным виде, и высказав ему угрозы распространения этих фотографий среди его друзей и знакомых, требовали от него передачи им денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, вплоть до 15 часов 00 минут 28 мая 2018 года, когда они были задержаны сотрудниками полиции у подъезда 1 дома 

<

№> по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», действия ФИО2 и ФИО1, каждого, суд квалифицирует по пункту «б» части 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО1 также обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что ФИО2 и ФИО1 не позднее 13 часов 55 минут 19 мая 2018 года, вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств, принадлежащих З Р.А. путем вымогательства осознавая преступный характер своих действий, в неустановленном следствии месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 59 минут 19 мая 2018 года, приобрели маску из плотного картона с прорезями для глаз и тремя отверстиями для рта и пневматический газобаллонный пистолет «Gletcher PM 1951» калибра 4,5 мм., заводской №38РМВ2092, внешне похожий на огнестрельное оружие, а так же подготовили лоскуты ткани и ремни для последующего связывания потерпевшего и ограничения его подвижности, после чего надев на голову вышеуказанную маску с целью сокрытия лица, держа в руках вышеуказанный пистолет, используемый в качестве оружия, под видом доставки суши в период времени с 20 часов 59 минут до 23 часов 44 минут 19 мая 2018 года незаконно проникли в квартиру 

<

№> дома 20 лит. «А» по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, где по предварительному сговору и совместно, в целях хищения чужого имущества напали на З Р.А., нанесли ему один удар ногой в область лица, не причинив ему вреда здоровью, но причинив физическую боль, в результате чего последний упал на пол и потерял сознание, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего перенесли потерпевшего на кровать, сняли с него всю имеющуюся на нем одежду, затем в целях ограничения его подвижности и подавления воли к сопротивлению, заранее подготовленными и принесенными с собой лоскутами ткани и ремнями связали ему руки спереди и ноги, а когда З Р.А. пришел в себя, с целью удержания его на кровати, наступили ему коленом в область правого плеча, отчего потерпевший почувствовал физическую боль, при этом одновременно приставили в область нижней части шеи потерпевшего используемый в качестве оружия пневматический газобаллонный пистолет «Gletcher PM 1951» калибра 4,5 мм., заводской №38РМВ2092, внешне похожий на огнестрельное оружие, то есть выразили угрозу применения насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья потерпевшего, затем с целью дальнейшего вымогательства денежных средств на сумму 3 000 000 рублей осуществили фотографирование обнаженного потерпевшего на смартфон ФИО1, скопировали контакты с телефона, принадлежащего З Р.А. на имеющийся при них смартфон, а когда последний попытался оказать сопротивление, направили в область шеи З Р.А. используемый в качестве оружия пневматический газобаллонный пистолет «Gletcher PM 1951» калибра 4,5 мм., заводской №38РМВ2092, внешне похожий на огнестрельное оружие и высказали в его адрес угрозу применения данного пистолета, тем самым, угрожали применением насилия, опасного как для жизни так и для здоровья, после чего прошли в коридор квартиры, где из кошелька забрали деньги в сумме 14 000 рублей, принадлежащие З Р.А., затем прошли на кухню, где из холодильника взяли принадлежащую потерпевшему бутылку виски «WhiteHorse» («ВайтХорс») «Белая лошадь», стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, и, таким образом, открыто похитили имущество З Р.А., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель Петухов А.С. переквалифицировал вышеизложенное обвинение, исключив из него признак незаконного проникновения в жилище, указав на то, что квартира в которой произошло нападение на потерпевшего З Р.А. была арендована на законных условиях на имя ФИО1, которая находилась в данной квартире на основании заключенного договора. Таким образом, государственный обвинитель полагает, что органы предварительного следствия излишне вменили данный квалифицирующий признак и просил квалифицировать действия каждого из подсудимых по части 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 162УК РФ не признали, и показали, что умысла на разбойное нападение у них не было, они договорились совершить вымогательство, для чего ФИО1 взяла с собой необходимые вещи, чтобы связать З. Денежные средства и бутылку виски, как они заранее договорились с потерпевшим З Р.А., ФИО1 взяла за свои интимные услуги.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения. При этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательств совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, стороной обвинения представлены вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в вымогательстве.

При этом, квалифицируя действия подсудимых как разбой, органами предварительного следствия в качестве чужого имущества, на завладение которым при нападении был направлен умысел подсудимых, указываются денежные средства в сумме 14 000 рублей, находящиеся в кошелке потерпевшего и бутылка виски, ориентировочной стоимостью 1000 рублей, которая стояла в холодильнике.

Таким образом, для квалификации действий подсудимых по части 2 ст. 162 УК РФ стороне обвинения надлежало доказать, что умысел подсудимых при совершении нападения был направлен на завладение именно этим имуществом, само завладение им являлось противоправным и было реализовано ими в соответствии с умыслом при совершении объективной стороны указанного преступления. Вместе с тем, по мнению суда, таких доказательств стороной обвинения представлено не было.

Анализ вышеизложенных доказательств, за исключением показаний потерпевшего З А.Р., по убеждению суда, подтверждает исключительно факт вымогательства, совершенного ФИО3 и ФИО1.

Что касается показаний потерпевшего З А.Р. в отношении ФИО3 и ФИО1, касающиеся нападения на него и дальнейшего изъятия из его владения денежных средств и бутылки виски, то объективность данных показаний вызывает у суда существенные сомнения по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО3 изначально договорились о совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего З А.Р., для чего ФИО1 взяла в квартиру веревки и иные предметы, с помощью которых они планировали связать З и сделать с ним компрометирующие потерпевшего фотографии, что и послужило бы рычагом давления на потерпевшего, в целях осуществления задуманного вымогательства.

Указание же на то, что ФИО1 взяла из кошелька потерпевшего 10 000 рублей и бутылку виски, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 и ФИО1 совершили разбой в отношении З.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 занималась эскортными услугами, оказывала интимные услуги клиентам за денежное вознаграждение, и 19 мая 2018 года, она оказалась с З в квартире, где между ними состоялась интимная связь, за которую З должен был заплатить ФИО1 деньги. При этом часть денежных средств он должен был передать ФИО1 лично, а другую часть, по достигнутой договоренности, она должна была забрать у хозяина квартиры, которую они при заключении договора оставили в качестве залога. При этом сам потерпевший З не отрицает тот факт, что он должен был заплатить ФИО1 за оказанные ему интимные услуги, для чего он с ней и встречался. По показаниям самого потерпевшего З Р.А., которые согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 и свидетеля П К.А., 19 мая 2018 года они встречались не в первый раз и обычно З Р.А. при аналогичных встречах нес расходы, сопоставимые с вышеуказанной суммой.

Следовательно, версия ФИО1 о том, что она взяла денежные средства за оказанные ею интимные услуги, не опровергнуто объективными доказательствами, а следовательно, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не установлена виновность лица, которому вменяется разбойное нападение;

Со стороны ФИО3 же насилие в отношении З было совершено, для того, чтобы беспрепятственно связать потерпевшего и сделать его фотоснимки, какого-либо умысла на совершение разбоя с целью завладения чужим имуществом – деньгами в сумме 14 000 рублей и бутылкой виски, стоимостью 1000 рублей - у ФИО3 не было и представленными обвинением доказательствами это не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания потерпевшего З как противоречивые и недостаточные для установления виновности ФИО1 и ФИО3 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое имело место 19 мая 2018 года в квартире 

<

№> дома 20 лит. «А» по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Установление обратного носило бы явно предположительный характер.

Таким образом, подсудимые подлежат оправданию в части вменения им совершения преступления, предусмотренного частью 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, необходимость индивидуализации наказания, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категорииособо тяжкого соответственно, направленное против собственности, представляющие повышенную социальную опасность, всвязис чем, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества. При этом суд, определяя указанный вид наказания, полагает, что реальное лишение свободы будет соответствовать содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, осознание своей вины. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а определяя размер наказания в виде лишения свободы, полагает, что данный размер не должен превышать нижний предел санкций соответствующей статьи УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на ее иждивении двух малолетних детей. Кроме того, подсудимая ФИО1 раскаялась в содеянном, осознала свою вину, исключительно положительно характеризуется по месту официальной работы диетологом и родственниками, также впервые совершила преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, суд полагает, что их совокупность является исключительной,существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и влекущей назначение наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, с применением положений ст.64 УК РФ.

В силу требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, касающихся ее отношению к содеянному, искреннего раскаяния, совокупность всех данных о личности подсудимой, и 

<

...>, возможность его дальнейшего воспитания и общения с матерью, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшей З Р.А. к подсудимым ФИО2 и ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 15 000 рублей, а также на затраченные средства на услуги представителя.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 иск потерпевшего о возмещении материального вреда не признали. 

Суд, изучив указанные исковые требования, поддержанные в судебном заседании потерпевшим и представителем – адвокатом Григоряном Г.А., исследовав материалы уголовного дела, и принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, находит исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением не законными и не подлежащими удовлетворению, в связи с непричастностью подсудимых ФИО3 и ФИО1 к разбойному нападению в отношении З. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего о возмещении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30 000 рублей, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами.

Таким образом суд полагает возможным возместить З А.Р. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет подсудимых ФИО2 и ФИО1 в сумме 30 000 рублей, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308,309 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признать невиновным в совершении указанного преступления и ОПРАВДАТЬ на основании пункта 3 части 2 ст.302 УПК РФ и пункта 2 части 1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ, признать за ФИО2 право на реабилитацию в этой части, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №569-Фз) время задержания ФИО2 в период с 28 мая 2018 года по 02 июля 2019 года и время содержания под стражей в следственном изоляторе по день вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями части 1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания, назначенного ФИО1 до достижения ее ребенком – ФИО6 А ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 25 мая 2027 года.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено и соблюдать установленные этим органом условия отсрочки отбывания наказания.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признать невиновной в совершении указанного преступления и ОПРАВДАТЬ на основании пункта 3 части 2 ст.302 УПК РФ и пункта 2 части 1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании части 1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в этой части, направив ей извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу –отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего З А.Р.о возмещении материального ущерба на сумму 15 000(пятнадцать тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего возместить З А.Р. в полном объеме, а именно 30 000 (тридцати тысяч) рублей за счет подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, с сим картой МТС, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета с сим картой «Билайн», сотовый телефон Redmi 4 - после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- денежные средства в сумме 25000 рублей: 5000 рублей – АБ 0980735; 5000 рублей – гб 3846083; 5000 рублей – вх 4301542; 5000 рублей – гв 4433558; 5000 рублей – ги 4513088, пять упаковок муляжей денежных средств по сто купюр достоинством в пять тысяч рублей в каждой упаковке,цифровой диктофон «EDIC-mini»переданные оперативным сотрудникам под расписку – после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- маску черного цвета из бумаги, пневматический пистолет «РМ 1951 38РМВ2092» черного цвета – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- договор найма жилого помещения от 19 мая 2018 года, детализацию соединений абонентских номеров– хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: