Дело № 1-52/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Ковалёва С.С., 

при секретаре судебного заседания – Никишиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> Фролова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мартынова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, ранее не судимого, с основным общим образованием, призванного на военную службу 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, награжденного государственной наградой – медалью Суворова, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО1 20 июля 2023 года, являясь военнослужащим, 

<

данные изъяты> и проходящим ее в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в период объявленной на территории Российской Федерации частичной мобилизации, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, отдохнуть от нее и провести время по своему усмотрению, без уважительных причин не прибыл на службу в указанную воинскую часть из медицинской организации в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам 00 минутам.

Вместо этого он стал проводить время по своему усмотрению преимущественно по месту своего жительства на территории 

<

адрес>, уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы, имея реальную возможность продолжить ее прохождение.

24 сентября 2023 года около 22 часов местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинской части было прекращено.

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу 

<

данные изъяты>, которую стал проходить в войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты> он получил ранение, после чего находился на лечении в различных медицинских учреждениях. После окончания лечения в военном госпитале 

<

адрес> ему было выдано предписание, а также разъяснено о необходимости убытия ДД.ММ.ГГГГ года к месту службы в войсковую часть № в 

<

адрес> с датой прибытия 20 июля 2023 года к началу служебного времени. Однако к указанному времени на службу в данную воинскую часть он решил не прибывать, а убыл к месту своего жительства в 

<

адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на контрольно-пропускной пункт войсковой части № с целью продолжения военной службы, однако по приказу вышестоящего командования по неизвестным причинам на территорию воинской части его не пропустили, поэтому он вновь убыл к месту своего проживания в 

<

адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, не заявляя о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне воинской части, ожидая вызова на службу со стороны командования. Каких-либо других уважительных причин для неявки на службу у него не имелось. 24 сентября 2023 года в вечернее время он был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов, которым заявил о себе как о военнослужащем, после чего с ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован к войсковой части № в 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из копий выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, выписки из приказа начальника ФГКУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и корешок требований видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанной медицинской организации, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание о необходимости явки к месту службы в войсковую часть № со сроком прибытия 20 апреля 2023 года, для чего ему также были выданы воинские перевозочные документы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 – старшей медицинской сестры одного из отделений ФГКУ «

<

данные изъяты>» Министерства обороны РФ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в данном медицинском учреждении находился военнослужащий ФИО1 После выписки ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание № о необходимости убытия к месту службы ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном предписании была допущена техническая ошибка в указании даты прибытия ФИО1 к месту службы вместо 20 июля 2023 года указана дата прибытия 20 апреля 2023 года, что является неверным. Об этом ей было дано разъяснение ФИО1 с указанием на то, что датой его прибытия к месту службы в воинскую часть является именно 20 июля 2023 года.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 – командования войсковой части № – каждого в отдельности, следует, что в одном из подразделений указанной воинской части проходит военную службу ФИО1, призванный на военную службу 

<

данные изъяты>. В период нахождения в 

<

данные изъяты> ФИО1 получил ранение, после чего он проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из госпиталя, в связи с чем был обязан явиться в воинскую часть не позднее 20 июля 2023 года. Вместе с тем ФИО1 в войсковую часть № не прибывал и каких-либо докладов о его прибытии, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, от состава наряда по контрольно-пропускному пункту не поступало. При этом каких-либо препятствий с проходом на территорию войсковой части № у военнослужащих данной воинской части не имеется. С какими-либо жалобами к командованию в период прохождения военной службы ФИО1 не обращался и о наличии каких-либо уважительных причин для неявки на службу не сообщал. 

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО18 – военнослужащего войсковой части № – ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дневального в составе суточного наряда по контрольно-пропускному пункту войсковой части № в пункте постоянной дислокации в 

<

адрес>. В течение дня во время его дежурства все военнослужащие данной воинской части, которые прибывали к месту службы, после проверки документов беспрепятственно проходили на ее территорию. Кому-либо из военнослужащих указанной воинской части, в том числе и по фамилии ФИО1, в пропуске на ее территорию не отказывалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – военнослужащего военной комендатуры 

<

данные изъяты> – 24 сентября 2023 года в указанную военную комендатуру поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции на территории 

<

адрес> был обнаружен военнослужащий войсковой части №, после чего он был доставлен в военную комендатуру и ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к войсковой части № в 

<

адрес>, где продолжил прохождение военной службы. 

Как следует из базы данных 

<

данные изъяты> ФИО1 были приобретены следующие билеты:

-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>

Согласно копиям учетной карточки, послужного списка, выпискам из протокола призывной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из приказа военного комиссара военного комиссариата 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ проходит ее в войсковой части №.

Регламентом служебного времени для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, на летний период обучения 2023 года, установлено время прибытия на военную службу к 8 часам 00 минутам.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 годен к военной службе (категория «А»).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 641 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с 20 июля 2023 года по 25 сентября 2023 года неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Государственный обвинитель Фролов Д.Ю., руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из объема его обвинения совершение последним 25 сентября 2023 года (один день) неявку в срок без уважительных причин на службу.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного заседания установлено, что местонахождение ФИО1 было установлено правоохранительными органами 24 сентября 2023 года, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинской части было прекращено именно в этот день, а не 25 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, который 20 июля 2023 года без уважительных причин не прибыл на службу в войсковую часть № в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам 00 минутам и отсутствовал по месту прохождения военной службы в данной воинской части по 24 сентября 2023 года, подлежат квалификации как неявка в срок без уважительных причин на службу с 20 июля 2023 года по 24 сентября 2023 года продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, то есть как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Считая позицию государственного обвинителя Фролова Д.Ю. обоснованной, а также учитывая, что решение об изменении обвинения ФИО1 принято им в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий после исследования всех доказательств по делу, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд приходит к выводу, что все условия для принятия такого решения государственным обвинителем соблюдены, в связи с чем, давая квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из окончательной позиции стороны обвинения относительно вмененного подсудимому объема обвинения.

В основу приговора суд кладет приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8 и другие доказательства.

Приведенные показания указанных свидетелей являются последовательными, по существу согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в совокупности с которыми они отражают действительную картину совершения ФИО1 неявки в срок без уважительных причин на службу.

При этом доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибывал на службу в войсковую часть № с целью продолжить ее прохождение, однако не смог этого сделать ввиду того, что ему было отказано в пропуске на территорию воинской части, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО20, которые согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибывал в воинскую часть по месту прохождения военной службы, однако вынужден был убыть домой в виду того, что его не пропустили на ее территорию.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО21 и ФИО10, узнали об указанных обстоятельствах со слов ФИО1, непосредственными очевидцами данных событий не были, а также то обстоятельство, что они являются его близкими родственниками, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах версия ФИО1 о его явке в воинскую часть к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, при этом каких-либо данных о том, что у него, действительно, имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность его добровольной явки к месту службы, в органы военного управления или правоохранительные органы, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Помимо этого, как показала в судебном заседании свидетель ФИО10, в качестве причины для неявки на службу у ее сына ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость проживания и ухода за его сестрой, которая ввиду ее (ФИО10) госпитализации фактически оставалась одна.

Вместе с тем с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для неявки на службу, поскольку сам ФИО1 на данное обстоятельство как на причину неявки на службу не ссылался, а у ФИО10 имеются другие родственники, способные оказать ей помощь в данном случае, что она фактически и подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно примечанию 1 к ст. 337 УК РФ подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности в случае, если неявка в срок без уважительных причин на службу явилась для него следствием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку данное примечание не применяется к преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1, который, являясь военнослужащим, призванным на военную службу 

<

данные изъяты>, с целью временно уклониться от ее прохождения в период с 20 июля 2023 года по 24 сентября 2023 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 военный суд вопреки позиции стороны защиты не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено, что подсудимый в ходе предварительного следствия по делу предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства в быту характеризуется положительно, принимал 

<

данные изъяты>, в результате чего получил ранение, награжден государственной наградой – медалью Суворова, имеет другие поощрения, является ветераном боевых действий, а также сведения об условиях жизни его семьи, близких родственников и их состояние здоровья.

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что по военной службе ФИО1 характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, приведенные данные о личности ФИО1, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В этой связи суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 за совершенное преступление применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 в условиях военной службы в период мобилизации и высокую степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, применив ее 30 июля 2024 года в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитать в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,-

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (месяцев) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее 30 июля 2024 года в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Ковалёв

«СОГЛАСОВАНО»