Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 1», администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работает в МОУ «Кокуйская СОШ № 1» и размер ее заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы, других стимулирующих и компенсационных выплат в ДД.ММ.ГГГГ года составлял 

<

данные изъяты> каждый месяц. 

Истец считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда, просит суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика – МОУ «Кокуйская СОШ № 1» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель ответчика – Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила объяснения на исковое заявление, в которых указала на необоснованность требований истца в части начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат на величину минимального размера оплаты труда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, считает, что представляемое ею министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в МОУ «Кокуйская СОШ № 1» 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3-5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с учетом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок за вредность, доплаты до МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, размер выплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячной заработной платы соответствовал установленному федеральным законом в 2016 году минимальному размеру оплаты труда, а именно ФИО1 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом того, что ею отработано 26 дней (норма), за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом того, что ею отработано 25 дней (норма), за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом того, что ею отработано 27 дней (норма).

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Поскольку размер ежемесячной заработной платы ФИО1 с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за вредность, доплаты до МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, доводы истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы истца о том, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 1», администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Чепцов