РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 28 июня 2024 г. 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Черемховуголь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разрез Черемховуголь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в обоснование своих требований с учетом уточнения в порядке ст. 37 ГПК РФ, что ФИО1 работал в ООО «Разрез Черемховуголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.8 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Актом ООО «Разрез Черемховуголь» «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ впервые был установлен факт профессионального заболевания ФИО1 В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал, ФИО1 была установлена степень утраты трудоспособности 30 (тридцать) %. В ООО «Разрез Черемховуголь» заключен Коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - КД). В соответствии пунктом 9.2.6 КД, в случае установления Работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель выплачивает единовременную компенсацию за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Таким образом. КД определен порядок начисления компенсации морального вреда в случае установления Работнику впервые профессионального заболевания. Согласно Приказа Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 59 279,4 руб. На основании Заключения МСЭ-20006№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа2023 Филиала ГУ ИРО ФСС №-от 03.05., п. 9.2.6 КД и заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Разрез Черемховуголь» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № РЧУ-985 о выплате ФИО1 единовременной компенсации за каждый процент утраты трудоспособности (30%) в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования РФ), т.е. при расчете необходимо уменьшить сумму единовременной выплаты на сумму единовременной страховой выплаты, а именно на сумму 59 279,40 руб. Исходя из требований 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922., средний заработок ФИО1 для расчета единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, составил - 56 499,24 руб. (Расчет - Приложение №). Таким образом, ООО «Разрез Черемховуголь» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № РЧУ- 985, в соответствии с порядком, установленном в пункте 9.2.6 КД должно было выплатить ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 279 718,44руб. в соответствии с Расчетом (Приложение №). На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № РЧУ- 985 был произведен расчет суммы, подлежащей выплате ФИО1 в качестве единовременной компенсации морального вреда. Однако, в связи с тем, расчеты по уволенным работникам в учетной системе 1C: ЗУП не предусмотрены, начисления осуществляются «вручную». В связи с чем, специалистом, производившим расчет, компенсации ФИО1 была допущена арифметическая ошибка, в результате счетной ошибки, вместо компенсации морального вреда в сумме 279 718,44 руб. ошибочно была рассчитана сумма 934 042,26 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма компенсации морального вреда 934 042,26 руб. Размер излишне перечисленной суммы в результате счетной ошибки составил - 654 323,82 руб. (934 042,26 руб. - 279 718,44 руб. = 654 323,82 руб.), таким образом, Ответчиком без должных оснований была получена сумма в размере 654 323,82 руб. ФИО1 было вручено письмо с просьбой вернуть полученное неосновательное обогащение в сумме 654 323,82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не вернул ООО «Разрез Черемховуголь» названную сумму. Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Неосновательное обогащение в сумме 654 323,82 руб. получено ФИО1 в результате допущенной счетной ошибки, в связи с чем, Ответчик обязан вернуть ООО «Разрез Черемховуголь» полученное неосновательное обогащение.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Разрез Черемховуголь» сумму неосновательного обогащения в размере 654 323,82 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9743 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Разрез Черемховуголь» ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 654 323 руб. 82 копейки. Ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез Черемховуголь», в соответствии с трудовым договором. Данный трудовой договор был, расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы для работника, в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что порядок выплаты компенсации морального вреда определен коллективным договором. Счетная ошибка произошла в связи с тем, что бухгалтер считал не с помощью программы, а на калькуляторе, поэтому произошел неправильный подсчёт суммы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что когда он пришел к работодателю, его направили сначала к юристу, чтобы он написал заявление на компенсационную выплату. После чего он пришел к бухгалтеру и она лично при нем звонила начальству и спрашивала по какой ставке считать размер выплаты, ответ был дан, что по высокой ставке. Далее бухгалтер пояснила, что он получит сумму в размере 934 000 руб. После перечисления указанной суммы, он отдал все денежные средства сыну для закрытия ипотеки. Поэтому не согласен с исковыми требованиями истца и считает, что эти деньги получил заслуженно. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что указанные денежные средства возврату не подлежат. Поскольку ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении никакой компенсации не получил. После суда, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в бухгалтерию, где ему неоднократно считали одну и ту же сумму. Поэтому человек был уверен, что это именно та сумма, которая подлежит выплате согласно коллективному договору. Какие расчеты применялись, по какому коэффициенту, видимо существует какая-то градация по категориям работников. Поэтому полагает, что это не вина ответчика, он получил эти деньги и распорядился ими по своему усмотрению. Возможно, если бы ответчика ознакомили с Приказом, к которому был бы приколот расчет, то такой оплошности не произошло. Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 042 руб. 26 копеек. После получения денежных средств, спустя два месяца поступил ответчику звонок ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, в котором было озвучено, что размер выплаты является завышенным и просили вернуть озвученную сумму обратно работодателю. Также приезжал специалист со службы безопасности, который разговаривал с ФИО1 достаточно скверно. Данный специалист предложил выплачивать ежемесячно по 6 тыс. рублей, в течение 10 лет, чтобы вернуть сумму в размере 654 323 рубля. Доход ФИО1 на сегодня предусмотрен из пособий от ФСС, которые ни в коем случае не должны уходить на оплату указанной суммы, а также пенсия в размере 22 тыс. рублей. Поэтому полагает, что данная ситуация является халатностью работников, которые производили подсчет компенсационной выплаты. Приказ о выплате согласовывался не единожды, со всеми вышестоящими руководителями и ни у кого не возникло вопросов по выплате указанной суммы. Полагает, что никакой счетной ошибки здесь не произошло, это прямое халатное отношение к своим должностным обязанностям работников истца, либо группы ОСЦ, которая на сегодня производит эти выплаты. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2021-2024) установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в разные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях, в должности помощника машиниста буровой установки и уволен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЕР 793-к.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Бюро №». 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 59279,40 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Разрез Черемховуголь» с заявлением о выплате единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием в периоды работы в ООО «Разрез Черемховуголь».

На основании приказа № РЧУ-985 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 предписано выплатить единовременную компенсацию за каждый процент утраты трудоспособности 30% в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ). 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выплачено 934042,26 рублей компенсации морального вреда.

ООО «Разрез Черемховуголь» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с предложением вернуть ООО «Разрез Черемховуголь» сумму неосновательного обогащения в размере 654323,82 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.Е.С. суду пояснила, что она производила расчет данной выплаты ФИО1 по профессиональной утрате трудоспособности. Но так как уволенных сотрудников нет в счётной системе, они рассчитывают выплату вручную. В связи с тем, что подсчёт осуществляется вручную, при проверке выявили, что она допустила ошибку. В калькуляторе была забита сумма 21 810,794 рубля, с помощью кнопки М+ калькулятор запомнил её. 56 499,64 она умножила на 20% и к этой сумме она прибавила 21 810,794, и общую сумму, которая получилась, умножила её на 30 и отняла выплату, которая была за счёт ФСС. Ошибка произошла в результате подсчетов. За ней подсчёты никто не проверяет, она сама выкатывает реестр всех выплат. В данной ситуации ошибку заметили в результате проведения годовой проверки. Выплату ФИО1 считала на калькуляторе. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из системного анализа вышеназванных норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

По правилам ч. ч. 1, 2 статьи 56, ч. ч. 1, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленных гражданину (семье) выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Только в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае единовременной денежной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получившего и пользовавшегося единовременной денежной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма денежной выплаты подлежала взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение при установлении отсутствия недобросовестных действий работников истца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что им при исчислении суммы компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Фактически истец предлагает суду проверить достоверность предоставленного расчета суммы неосновательного обогащения, что выходит за пределы понятия арифметической ошибки. Кроме того, суду не представлено доказательств очевидности допущенной арифметической ошибки со стороны истца. 

Также в ходе судебного заседания не установлено недобросовестных действий ФИО1, направленных на получение компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату вследствие недобросовестности ответчика или счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Черемховуголь» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 654323,82 руб. и судебных расходов в размере 9743 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.