Дело № 1-72/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199 и ордер № 64 от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 23.11.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Ора государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, когда около ... был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району возле дома 

<

адрес> и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в связи с чем, он, согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в ... был отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ... от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера PRO-100 combi, заводской номер № отказался. В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако находясь в служебном автомобиле возле дома 

<

адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Малахов А. А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление самой мягкой категории - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, с учётом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По смыслу статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Ора государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи по принадлежности; протокол 86ВН № об отстранении от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD диск с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы (учёбы) время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Тойота Ора государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Р. В. Назарук