Судья Ахметшин Р.Н. дело № 5-5788/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-633/2018

г. Ханты-Мансийск

05 декабря 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Найчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чорап Т.Г. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Сургутского городского суда от 06 ноября 2018 года гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение 

<

данные изъяты>. 

Защитник Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд, поскольку вина ФИО1 не доказана, событие правонарушения не установлено, ФИО1 с (дата) находится в 

<

данные изъяты> а правонарушение выявлено после этой даты по адресу: (адрес). Кроме того, собственником земельного участка под зданием по адресу: (адрес), где нарушая правила регистрационного учета, якобы проживал ФИО1, является (ФИО)2, а не (ФИО)1 ФИО1 законно находится на территории Российской Федерации, имеет действующий патент. Судом допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, сотрудники полиции, составлявшие процессуальные документы по делу, судом не опрашивались. Имеет место также нарушение права ФИО1 на защиту. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 Найчук В.И., проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В силу частей 1 и 2 статьи 22 данного Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 указанной статьи; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.3 и 3.1 ст.20 этого же Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч.3, 3.1 и 4 статьи и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что прибыв в Российскую Федерации в безвизовом режиме, и, встав на миграционный учет по адресу: (адрес), фактически с (дата) проживал по адресу: (адрес), не представив принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет в нарушение требований статей 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", что выявлено сотрудниками полиции (дата) при проверке соблюдения миграционного законодательства

Таким образом, ФИО1 повторно в течение одного года, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее постановлением от (дата) также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 указанного Кодекса. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса доказательств. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безосновательным является утверждение защитника о том, что событие правонарушения не установлено, так как ФИО1 с (дата) находится в 

<

данные изъяты> а правонарушение выявлено позднее по адресу: (адрес).

Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен по адресу: (адрес), в нем описано событие правонарушения. 

Объективная сторона правонарушения по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу выразилась в повторном в течение одного года совершении иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, в нарушении правил миграционного учета. 

Сведений о том, что ФИО1 (дата) находился в 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат, из них усматривается, что (дата) ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, совершенном им и был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 вышеуказанного Кодекса. 

Доводы жалобы о том, что собственником земельного участка под жилым помещением по адресу: (адрес) является (ФИО)2, а не (ФИО)1 не заслуживают внимания. 

Из объяснения (ФИО)1 следует, что он с семьей проживает по адресу: (адрес), с (дата) в одной из комнат проживал ФИО1, который каких-либо документов для постановки на миграционный учет ему не представлял (л.д.7). 

Объяснение (ФИО)1 соответствует требованиям закона, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеются его подписи. 

Приложенная к жалобе защитником копия выписки из ЕГРН о собственнике здания (ФИО)2 по адресу: (адрес) датирована (дата), в то время как правонарушение совершено в (дата) году. Кроме того, принадлежность здания конкретному собственнику не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета(л.д.53-54). 

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции, составлявшие процессуальные документы по делу, судом не опрашивались, не может быть принята во внимание.

В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, как и иные сотрудники полиции, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, их вызов в суд является правом, а не обязанностью суда и по данному делу судья городского суда такой необходимости не усмотрел. 

Право на защиту ФИО1 не нарушено, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу ему разъяснены (л.д.2-3, 28). 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Чорап Т.Г. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева