ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5429/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей: Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А., 

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-893/2020 по иску Гриневой Ольги Николаевны к ООО «Байкер 36» о взыскании материального ущерба, 

по апелляционной жалобе Гриневой Ольги Николаевны 

на 

решение

 Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. 

(судья районного суда Безрядина Я.А.) 

УСТАНОВИЛА:

Гринева О.Н. обратилась с иском к ООО «Байкер36», указав, что в результате действий Сухорукова С.В., послуживших причиной возгорания, ООО Группа Компаний «Прогресс» был причинен ущерб. Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 года Сухоруков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В последующем, между ООО Группа Компаний «Прогресс» и Гриневой О.Н. был заключен договор дарения права требования б/н, по которому право требования оплаты ущерба, причиненного пожаром, перешло к истцу. Гринева О.Н. полагает, что обязанным по возмещению ущерба лицом является ООО «Байкер 36», которое в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» допустило к работе лицо, не обладающее специальными навыками и знаниями в поручаемой работе, а также не прошедшее противопожарный инструктаж. 

С учетом изложенного, Гринева О.Н. просила взыскать с ООО «Байкер 36» материальный ущерб в размере 5 402 153,33 руб. (л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гриневой О.Н. к ООО «Байкер 36» о взыскании материального ущерба – отказано (л.д.145-149). 

В апелляционной жалобе представитель истца – Данилов С.В., по доверенности, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.159-161).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Данилов С.В., по ордеру и доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Байкер 36» - ФИО2, по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение II в литере А, по адресу: 

<

адрес>. (л. д.104). 

02.10.2017 года между ФИО3 (арендодателем) и ООО «Байкер 36» (арендатором) заключен договор аренды б/н (далее – договора аренды), согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 36-36-01/210/2006-195 складское - площадью (первый этаж) 429,8 кв.м., и офисное - площадью (второй этаж) 20,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.100-102).

Согласно п. 6.1 договора аренды, срок аренды указанных помещений 11 месяцев (л.д.101).

Факт передачи ООО «Байкер 36» спорных помещений, подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2017 года (л.д.103).

Согласно п. 2.1.5. договора Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества Арендатора.

В соответствии с п. 2.2. договора Арендатор обязан выполнять все необходимые противопожарные правила, санитарные нормы и требования, предъявляемые к данному типу помещений с учетом их назначения и деятельности, осуществляемой в Помещении Арендатором (л.д.100).

В п. 3.2.3. договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за исполнение требований пожарной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», в том числе в части организации и выполнении видов работ, а также обучения персонала нормам пожарной безопасности (л.д.101).

При возникновении пожара или причинении иных убытков помещению, имуществу третьих лиц по причине нарушений противопожарной безопасности в Помещении, во всех случаях, кроме непосредственно доказанной вины Арендодателя, ответственность несет Арендатор (пункт 3.2.4.).

11 декабря 2017 г. ООО «Байкер 36» (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключили договор подряда б/н, по условиям которого последний обязался выполнить работы по усилению несущих конструкций стеллажей, изготовление новых стеллажей на объекте по адресу: 

<

адрес> (л.д.108).

Ответственность за выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды возлагается на подрядчика (пункт 6.3. договора подряда).

При проведении 25.12.2017 года в арендуемом Обществом помещении работ по усилению конструкции стеллажа, закрепленного ранее при помощи анкеров к стене основного складского здания, в результате возгорания накрытой куском фанеры горючей продукции случился пожар, приведший к повреждению имущества, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 года, составленным дознавателем ОНД и ПР по Ленинскому и Советскому районам городского округа г. ВоронежФИО10и актом о пожаре №7280 от 25.12.2017 года ОНД Ленинского и Советского районов городского округа г. Воронеж в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.94,95-97,98).

18.07.2018 года по факту произошедшего пожара было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.92-93).

Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Ленинскому и Советскому районам городского округа г. Воронеж капитана внутренней службы ФИО10 от 18.07.2018 года ООО Группа Компаний «Прогресс» и ООО «Байкер 36» были признаны потерпевшими (л.д.109-110,111-112).

В рамках вышеназванного уголовного дела ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места очага пожара и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта №4-2018, очаг пожара находился в восточной части металлической пристройки. При этом эксперт считает, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ (л.д.113-118).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.6-10).

15 января 2019 г. между ООО Группа Компаний «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор дарения права требования б/н, согласно которому, даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой, а Одаряемая приняла право требования оплаты ущерба в размере 5402153,53 рублей, причиненного пожаром, произошедшем 25.12.2017 по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, исходил из не доказанности обстоятельства нарушения ООО «Байкер 36» (арендатором) условий договора аренды, нарушения обязанности по соблюдению противопожарной безопасности либо нарушения правил пользования электросетями в арендуемых помещениях, отсутствия доказательств вины ответчика, противоправности его действий (бездействия). Суд пришел к выводу, что в ходе производства работ на объекте подрядчик (ФИО6), действовал самовольно, допустил грубые нарушения противопожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и нанесению ущерба ООО Группа Компаний «Прогресс».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности».

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как ранее указано, между ФИО9 (арендодателем) и ООО «Байкер 36» (арендатором) заключен договор аренды от 02.10.2017 года, которым определено, что Арендатор несет ответственность за исполнение требований пожарной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», в том числе, в части организации и выполнении видов работ, а также обучения персонала нормам пожарной безопасности. 

Согласно пункту 3.2.4 договора Аренды, при возникновении пожара или причинении иных убытков помещению, имуществу третьих лиц по причине нарушения противопожарной безопасности в Помещении, во всех случаях, кроме непосредственно доказанной вины Арендодателя, ответственность несет Арендатор (л.д.101).

11 декабря 2017 г. между ООО «Байкер 36» (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по усилению несущих конструкций стеллажей, изготовление новых стеллажей на объекте по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор подряда).

Согласно пункта 5.1 Договора подряда, Заказчик обязуется обеспечить допуск помощников Подрядчика в район проведения работ, согласно правилам технической эксплуатации и правил технички безопасности. 

Из пункта 5.2 Договора подряда, следует, что Подрядчик обязуется, в том числе обеспечить на объекте, где проводиться сварочные работы, выполнение согласно допуску необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и охране объекта, охране окружающей среды во время проведения работ (л.д.108).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Байкер 36» не было известно о проведении на объекте сварочных работ ФИО6, огневые работы выполнялись последним самовольно, без ведома и согласования с обществом, опровергается условиями Договора подряда, прямо предусматривающим проведение ФИО6 и его помощником сварочных, т.е. огневых работ, согласно допуску к таким видам работ.

Судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые содержат надлежащим образом заверенную копию договора подряда от 11 декабря 2017 г., аналогичного содержания копии договора подряда, имеющегося в материалах настоящего дела (уголовное дело № т. 1 л.д. 219), подлинник данного договора хранится в материалах дела. 

Из объяснений ФИО6 от 25.12.2017, протокола допроса свидетеля (ФИО6) от 27.07.2018, протокола допроса подозреваемого от 02.08.2018, следует, что ФИО6 25.12.2017 года производил сварочные работы в складском помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д.99, уловное дело № т. 1 л.д. 35, т. 6 л.д. 121- 125, 150-155). 

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.12.2019 -21.03.2020, в частности показаний свидетеля ФИО4ФИО5 следует, что сварочные работы проводились ФИО6 в складском помещении.

В соответствии с пунктом 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо - и электрорезательные работы, бензино - и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

Учитывая положение данной нормы, а также то обстоятельство, что договором подряда от 11.12.2017 были предусмотрены сварочные работы, ООО «Байкер 36» как лицо уполномоченное владеть и пользоваться складским помещением по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды, обязано было оформить наряд-допуск на проведение огневых работ. 

Доказательств оформления ООО «Байкер 36» наряда-допуска на проведение огневых работ на арендуемом им объекте, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено, что свидетельствует о невыполнении ответчиком противопожарных мероприятий по подготовке объекта к огневым работам.

Таким образом, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Байкер 36» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Следует отметить, что установленная приговором мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2019 г., вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождает ООО «Байкер 36» от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик также виновен в неосторожном причинении вреда имуществу.

Согласно заключения эксперта № 371/6-5, 372/3-5 от 22.06.2018, а также заключения эксперта № 8793/6-1;8794/3-1 от 17.10.2018, выполненных Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, размер ущерба причиненного имуществу, принадлежащего ООО «Группа Компаний Прогресс», на дату 25.12.2017, составляет 5 402 153, 53 руб. (л.д. 119-132, уголовное дело №1-2/2019 т. 8 л.д. 1-81). 

Судебная коллегия принимает во внимание экспертные заключения ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 371/6-5, 372/3-5 от 22.06.2018 и № 8793/6-1;8794/3-1 от 17.10.2018, поскольку они мотивированы, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами размер ущерба не оспаривался.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1); неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона) (пункт 3 части 2). 

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, взыскании с ООО «Байкер 36» ущерба в размере 5402153,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Байкер 36» о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Байкер 36» в пользу ФИО1 ущерб в размере 5402153 (пять миллионов четыреста две тысячи сто пятьдесят три) руб. 53 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: