РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кислице Н.А., 

с участием представителя ответчика – адвоката Шоевой Ж.И., рассмотрел гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1, излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченные 22599 руб. 11 коп.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что в ноябре 2016 г. при введении периодов службы ФИО1 в базу данных СПО «Алушта» было установлено, что единый расчетный центр за июнь 2012 г., в период с 1 ноября 2013 г. по 31 ноября 2016 г., а также за декабрь 2016 г. производил начисление и выплату ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет с превышением положенных выплат. Кроме того за период с 20 по 31 мая 2016 г. ФИО1, в отсутствие приказа командира воинской части, неправомерно выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию, а за октябрь 2016 г. выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем, чем положено размере. Однако в связи с поздним введением информации в СПО «Алушта» данные о назначении (снятии) надбавок были изменены несвоевременно. В результате внесенных изменений в базу данных СПО «Алушта» в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем итоговая сумма задолженности, с учетом произведенных удержаний, составила 22 599 руб. 11 коп.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведениями о его месте нахождения суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ему представителя - адвоката.

Представляя интересы ответчика, адвокат Шоева Ж.И. требования единого расчетного центра не признала, считая их необоснованными и заявленными в нарушение действующего законодательства. 

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 20 июня 2011 г. № 128 с/ч ФИО1 зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды обеспечения. Выслуга лет ответчика на 20 июня 2011 г. составляла 1 год 00 месяцев.

Приказом командира войсковой части № от 18 февраля 2014 г. № 10-КС с/ч, как следует из соответствующей выписки, (звание) ФИО1 с 9 января 2014 г. исключен из списков личного состава войсковой части №, а с 10 января 2014 г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (3 года 7 месяцев) в размере 10 процентов к окладу денежного содержания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 апреля 2015 г. № 61 с/ч ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания.

Приказом командира вышеназванной воинской части от 10 июня 2016 г. № 112 с/ч, как следует из соответствующей выписки, ФИО1 с 20 мая 2016 г. полагается принявшим дела и должность водителя-компрессорщика группы энергетического обеспечения технической позиции войсковой части №, вступившим в исполнение должностных обязанностей. Кроме того, ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания и указано, что последний достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с п. 40 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Таким образом, в период с 20 июня 2012 г. по 20 июня 2015 г. ФИО1 имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, а в период с 21 июня 2015 г. по 31 декабря 2016 г. – в размере 15 процентов к окладу денежного содержания.

Согласно копии заявления ФИО1 от 23 марта 2017 г., последний просит удерживать излишне выплаченные денежные средства (процентную надбавку за выслугу лет), в размере 10 процентов из его ежемесячного денежного довольствия до полного погашения.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 июня 2014 г. № 46-КС ФИО1 с 15 мая 2014 г. постановлено установить и выплачивать ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности, 3 класс (приказ командира войсковой части № от 15 мая 2014 г. № 326).

Согласно п. 43 и 46 Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) 5 процентов к окладу по воинской должности - за третий класс (квалификационную категорию). Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки - специалист третьего класса - на 2 года.

Таким образом, классная квалификация, которая была присвоена ФИО1, прекратила свое действие не позднее 15 мая 2016 г. 

Сведения о присвоении или подтверждении ранее присвоенной классной квалификации ФИО1 после 15 мая 2016 г. сторонами суду не представлено.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 октября 2016 г. № 65 с/ч ФИО1 за октябрь 2016 г. приказано снизить и выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 процентов.

Из справки-расчета денежного довольствия ФИО1 и расчетных листков усматривается, что в июне 2012 г., а также в период с 1 ноября 2013 г. по 20 июня 2015 г. ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания, а с 21 июня 2015 г. по 31 декабря 2016 г. – в размере 20 процентов к окладу денежного содержания. Кроме того, в период с 20 по 31 мая 2016 г. ФИО1 выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности, а за октябрь 2016 г. выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов к окладу по воинской должности, сумма излишне выплаченных денежных средств, с учетом удержанного налога и погашенной задолженности, составила 22 599 руб. 11 коп.

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

Таким образом, получение ответчиком в июне 2012 г., а также в период с 1 ноября 2013 г. по 20 июня 2015 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу по воинской должности, и в период 21 июня 2015 г. по 31 декабря 2016 г. – в размере 20 процентов к окладу денежного содержания, а также в период с 20 по 31 мая 2016 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности, и за октябрь 2016 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов к окладу по воинской должности в отсутствие приказов уполномоченного должностного лица об установлении и выплате вышеназванных надбавок в указанном размере, является неосновательным обогащением ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ от 23 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление единым расчетным центром на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск единого расчетного центра о взыскании с ФИО1 полученных им денежных средств в июне 2012 г., а также за период с 1 ноября 2013 г. по 20 июня 2015 г. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу по воинской должности, и за период с 21 июня 2015 г. по 31 декабря 2016 г. – в размере 20 процентов к окладу денежного содержания, а также за период с 20 по 31 мая 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности, и за октябрь 2016 г. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов к окладу по воинской должности в отсутствие приказов уполномоченного должностного лица об установлении и выплате вышеназванных надбавок в указанном размере, неположенных ему по закону, удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 22 599 руб. 11 коп.

Довод представителя Шоевой Ж.И. о необоснованности заявленных представителем истца требований, суд считает несостоятельным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Как следует из письма Минфина России от 29 июня 2015 г. № 03-05-06-03/37403 в силу положений п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины менее 50 коп. отбрасывается, а сумма государственной пошлины 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Таким образом, единый расчетный центр, который следует отнести к государственным органам, созданным для оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100%.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 878 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1, излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 22 599 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Смирнов