Дело № 2-1630/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ЭРГО» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в ходе которого ТС 

<

данные изъяты> Гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (договор КАСКО). Для получения страховой выплаты истец обратился с заявлением в САО «ЭРГО», представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение произведено не было. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно заключению специалистов ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила 2 175 831 руб. 10 коп. (с учетом износа). После обращения в САО «ЭРГО» с заключением ООО «БК-Эксперт», страховая компания выплатила истцу 917 100 руб. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в суд. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать в свою пользу:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость ремонта, в размере 492 907 руб.;

- неустойку в размере 8 163 руб. 34 коп.;

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб.;

- расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф.

Представитель ответчика ООО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, направил возражения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО: было застраховано ТС 

<

данные изъяты> - 2 080 000 руб., имелась безусловная франшиза – 20 000 руб., франшиза мультидрайв – 104 000 руб. В период действия договора страхования произошла смена собственника без уведомления страховой компании, что влечет применение франшизы. Ответчиком был организован осмотр ТС, ремонт превысил 50% от его стоимости. Полученные повреждения ТС подпадают под определение «крупный ущерб». При таких обстоятельствах, согласно Положению п.10.2. Правил КАСКО, выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Крупный ущерб» по одному из вариантов по выбору страховщика: осуществление ремонта на СТОА или выплата разницы между страховой суммой и стоимостью неповрежденных запасных частей и агрегатов. В соответствии с п. 10.2.2. Правил КАСКО, при установлении факта повреждения ТС, не приводящей к полной гибели ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС и/или установленном на нем ДО, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. Согласно торгам, проведенным страховой компанией на спец. интернет-площадке ООО «АУДАТЕКС», стоимость ТС 

<

данные изъяты> в поврежденном состоянии составила 1 038 900 руб. Истцу было сообщено о возможности реализовать ТС в течение 25 дней – имелся покупатель. Страховая сумма составила 917 100 руб. (2 080 000 руб. (страховая сумму) – 1 038 900 руб. (годные остатки) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 140 000 руб. (франшиза мультидрайв). ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 917 100 руб. была перечислена истцу. Таким образом, САО «ЭРГО» выполнило свои обязательства перед страхователем. Но, в случае удовлетворения исковых требования истца, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л. д. 72).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ТС 

<

данные изъяты> Гос. номер № были причинены механические повреждения (л. д. 6-7). 

Автомашина 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (договор КАСКО). 

Для получения страховой выплаты истец обратился с заявлением в САО «ЭРГО», представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение произведено не было. 

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно заключению специалистов ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила 2 175 831 руб. 10 коп. (с учетом износа – л. д. 19). 

После обращения в САО «ЭРГО» с заключением ООО «БК-Эксперт», страховая компания выплатила истцу 917 100 руб. 

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в суд. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования КАСКО: страховая сумму 2 080 000 руб., имелась безусловная франшиза – 20 000 руб., франшиза мультидрайв – 104 000 руб. (л. д. 10).

В период действия договора страхования произошла смена собственника ТС без уведомления страховой компании (иного судом не установлено), что влечет, в силу Правил страхования КАСКО, применение франшизы (л. д. 92). 

САО «ЭРГО» был организован осмотр ТС: ремонт превысил 50% от его стоимости (л. д. 77). То есть, в силу п. 1.9 Правил страхования КАСКО, полученные повреждения ТС подпадают под определение «крупный ущерб» (л. д. 92). 

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что спорный Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с п. 10.2.2 Правил - на основании торгов.

Согласно п. 10.2. Правил КАСКО, выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Крупный ущерб» по одному из вариантов по выбору страховщика: осуществление ремонта на СТОА или выплата разницы между страховой суммой и стоимостью неповрежденных запасных частей и агрегатов (л. д. 92). 

В соответствии с п. 10.2.2 Правил КАСКО при установлении факта повреждения ТС, не приводящей к полной гибели ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС и/или установленном на нем ДО, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов (л. д. 92). 

Согласно торгам, проведенным страховой компанией на спец. интернет-площадке ООО «АУДАТЭКС», стоимость ТС «АУДИ» в поврежденном состоянии составила 1 038 900 руб. (л. 

<

...>).

Истцу было сообщено о возможности реализовать ТС в течение 25 дней – имелся покупатель (его гарантийное письмо - л. д. 112). 

Страховая сумма составила 917 100 руб. (2 080 000 руб. (страховая сумму) – 1 038 900 руб. (годные остатки) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 140 000 руб. (франшиза мультидрайв). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 917 100 руб. была перечислена истцу (л. д. 89). 

То есть, согласно представленным материалам, стоимость годных остатков спорного ТС была определена путем выставления обязывающего предложения на портал АВТОонлайн ООО «АУДАТЭКС». Стоимость гарантированного предложения о покупке составила 1 038 900 руб. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется (л. д. 112).

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 421, 422 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд не находит оснований говорить о нарушениях, допущенных САО «ЭРГО» при выплате страхового возмещения по договору КАСКО ФИО1: действия страховой компании соответствовали нормам действующего законодательства, страховая сумма рассчитана в соответствии с договором добровольного страхования. В свою очередь, страхователь торги (результаты аукциона) и условия договора страхования не оспорил, транспортное средство реализовал по своей цене, несмотря на имеющиеся предложения от участника торгов. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основного требования – о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимость ремонта - суд отказывает истцу и в удовлетворении дополнительных требований о:

- взыскании неустойки;

- взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы;

- взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности;

- взыскании расходов на услуги представителя;

- взыскании компенсации морального вреда;

- взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина