Судья Ряковский Н.А.

Дело № 22-996/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

21 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2025 года, которым обвиняемому

В., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 июня 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.07.2024 СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 124016900240001105 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства в крупном размере.

12.12.2024 В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 13.12.2024 В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в последний раз на основании постановления того же суда от 11.03.2025 всего до 4 месяцев, то есть до 12.04.2025.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, то есть до 12.06.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2025 года В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2025 года. Указывает, что В. имеет место жительства в /__/, в судебном заседании обвиняемый пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, оказывать давления на свидетелей также не собирается. Кроме того, обращает внимание на возраст В., его состояние здоровья. Просит постановление суда в отношении В. отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемые, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 12 июня 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемому ему деянию, с учетом исследованных материалов, приложенных к ходатайству.

Суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и удовлетворил ходатайство следователя.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого В., который имеет постоянное место жительства, вместе с тем, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, в период действия административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку постоянного легального источника дохода не имеет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности В., в том числе и те, которые приводит в жалобе защитник, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Оснований для применения к обвиняемому В. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2025 года в отношении В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин