Дело № 1-382/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием:

государственного обвинителя Астаевой В.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Мурасеевой И.Р., 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

ФИО2, ... не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10.00 часов до 11.40 часов 20 июля 2025 года, ФИО1 и ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, по предложению ФИО1 с которым согласилась ФИО2 вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества – продуктов питания и спиртного из ближайшего магазина «Пятерочка», распределив между собой роли, согласно которым договорились совместно похитить товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка», подстраховывая друг друга от возможного обнаружения, после чего без оплаты похищенного с места преступления скрыться и совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Непосредственно после достижения договоренности, в период времени с 10.00 часов до 11.40 часов 20 июля 2025 года ФИО1 с целью совместного с ФИО2 хищения, приискал черный полиэтиленовый пакет в целях использования для складирования похищенного имущества, после чего ФИО1 и ФИО2 во исполнение корыстных намерений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, прошли в открытый для свободного посещения магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>.

Далее, в период времени с 11.40 часов до 11.45 часов 20 июля 2025 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно, согласовано группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и другие лица за ними не наблюдают, свободным доступом подошли к торговым стеллажам с предлагаемым к продаже товаром. При этом, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, подошла к открытой холодильной установке с охлажденной и замороженной мясной продукцией, со стеллажа которой взяла выставленные для реализации и принадлежащие АО «ТД «Перекресток»:

1 упаковку мясной продукции «Цыпленок табака в сливочном маринаде», марки «СИТНО», весом 2,275 кг стоимостью 259 рублей 99 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 591 рубль 47 копеек;

1 упаковку мясной продукции «Ребра свиные охлажденные», весом 2,72 кг стоимостью 529 рублей 99 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1441 рубль 57 копеек, которые сложила в имеющийся у ФИО1 пакет, а ФИО1 в свою очередь, действуя совместно и согласовано с ФИО2, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией с открытой полки которого взял выставленные для реализации и сложил в имеющийся при себе пакет, принадлежащие АО «ТД «Перекресток»:

1 бутылку коньяка «Ной традиционный», ординарный трехлетний, емкостью 0,5 л стоимостью 899 рублей 99 копеек;

1 бутылку коктейля «Окхарт ориджинал сп.голд», емкостью 0,7 л стоимостью 1079 рублей.

Затем в указанный период времени, в продолжение реализации своих корыстных намерений, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 без оплаты товара на кассовой зоне магазина, тайно, в пакете, находящемся в руках ФИО1, вынесли из помещения магазина выше указанный товар, принадлежащий АО «ТД «Перекресток», таким образом, совместно тайно его похитили.

После чего с тайно похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению: употребив в пищу похищенную мясную продукцию и распив похищенные спиртные напитки, причинив АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 4012 рублей 03 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 и ФИО2 осознают. Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимым вида и размера наказания за совершение одного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в подаче органу расследования первоначальных признательных объяснений (т.1 л.д. 147), изобличающих себя показаний, в том числе при осмотре видеозаписи (т.1 л.д. 118-121)), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, ослабленное здоровье подсудимого, его брата, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в подаче органу расследования первоначальных признательных объяснений (т.1 л.д. 172), изобличающих себя показаний, в том числе при осмотре видеозаписи (т.1 л.д. 122-125)), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимой, обусловленное наличием инвалидности, оказание помощи родителям, ослабленное состояние здоровья самой подсудимой, обусловленное инвалидностью I группы. 

Данных, свидетельствующих о явке с повинной ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не имеется. Личности подсудимых были установлены сотрудниками правоохранительных органов по результатам следственных действий. При даче объяснений, ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно об осведомленности органов расследования о их причастности к преступлению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, на учете у психиатра и нарколога не состоит, мнение представителя потерпевшего при назначении наказания подсудимому, полагающейся на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, мнение представителя потерпевшего при назначении наказания подсудимой, полагающейся на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2, с учетом ее имущественного и семейного положения, заверившей суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения подсудимой, наличия у нее дохода. Назначение ФИО2, являющейся инвалидом I группы, наказания в виде обязательных или исправительных работ в силу установленных законом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ, невозможно. Суд также считает необходимым применить к подсудимой положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ и предоставить ей рассрочку уплаты штрафа на шесть месяцев.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, противопоказаний к которым он не имеет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления. Также нет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в отношении подсудимых с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, в данном конкретном случае исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и ФИО2, предупредит совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить: 

ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Предоставить осужденной ФИО2 рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок шесть месяцев по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. 

Разъяснить ФИО2, что она обязана уплатить штраф получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 745301001; наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900; БИК: 017501500; КБК: 188 1 16 03125 01 9000 140; ОКТМО: 75742000; УИН 188 5 74 250 2026 000 4207.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск (т. 1 л.д. 126, 103), хранящийся в деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.Е. Глухова