Дело № 2-2005/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003486-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 ноября 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

№>. 

<

дата> зарегистрирована новая редакция устава общества, согласно которого новое полное фирменное наименование банка звучит как Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

<

дата> Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 

<

№>/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) передает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 

<

№> к договору. Уступаемые права переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика, выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 68-72). 

<

дата> между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение 

<

№> к договору уступки прав (требований) от 

<

дата> « 

<

данные изъяты> об изложении п. 3.2 договора в следующей редакции: «на дату перехода прав объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, будет составлять в том числе: 3.2.1 в части возврата просроченной суммы основного долга по кредитным договорам, 3.2.2. в части уплаты не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, 3.2.3 в части уплаты подлежащей возмещению государственной пошлины, 3.2.4 в части уплаты признанных судом неустоек, штрафов и пеней. (л.д. 73). 

Согласно Приложения 

<

№> к дополнительному соглашению 

<

№> от 

<

дата>, принятого к договору уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> от 

<

дата> под пунктом 671 указан кредитный договор 

<

№> от 

<

дата>, заключенный с ИП ФИО1, сумма общего баланса 2 418 425 рублей 18 копеек (л.д. 75-78).

<

дата> ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата> (л.д. 8-12). 

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> в размере 2 418 425 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 292 рубля 13 копеек. 

В обоснование указав, что 

<

дата> между ЗАО «Банк ВТБ» и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 605 795 рублей, под 25 % годовых. 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

№>/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 418 425 рублей 18 копеек. 

<

дата> ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик до настоящего времени не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 2 418 425 рублей 18 копеек. В адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Требования истца удовлетворены не были, в связи с изложенным, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, в исковом заявлении истец указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении почтового отправления, имеющегося в материалах дела. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> закрытое акционерное общество Банк ВТБ и ИП ФИО1 заключили кредитное соглашение 

<

№>. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 605 795 рублей, под 25 % годовых. (л.д. 48-53).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. ФИО1 в период срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 60-66, 67).

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

№>/ДРВ, согласно которого к ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 2 418 425 рублей 18 копеек (л.д. 68-78). 

<

дата> ООО «ЭОС» направляло ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 58). 

Требования банка исполнены не были, в связи с чем, у ответчика согласно расчета истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 2 418 425 рублей 18 копеек, из которых 1 534 444 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 883 981 рубль 11 копеек - сумма процентов (л.д. 60-66). 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям, заключенного между сторонами кредитного соглашения, контрасчет ответчику суду не представлен в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению 

<

№> от 

<

дата> в размере 2 418 425 рублей 18 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 20 292 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 7). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет задолженности по кредитному соглашению 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 418 425 рублей 18 копеек, из которых 1 534 444 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 883 981 рубль 11 копеек - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 292 рубля 13 копеек, а всего в размере 2 438 717 рублей 31 копейка (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч семьсот семнадцать рублей тридцать одна копейка). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 г.