Дело №

Судья Вороков М.А.

Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

16 августа 2023 г. г.

<

адрес>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Даов Х.Х.,

с участием адвокатов Гетман Н.А., Догова А.А., действующих в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Гетман Н.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

<

дата> в Терский районный суд КБР поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой адвоката Гетман Н.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. В жалобе адвокат указывает на то обстоятельство, что ФИО1 не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, тот был лишен возможности приводить возражения и доводы относительно инкриминируемого тому административного правонарушения. Также указывает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. ФИО1 также не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 самостоятельно освидетельствовался в медицинском учреждении на наличие опьянения. Результаты отрицательные.

На основании изложенного заявитель жалобы просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, иных ходатайств им не инициировано.

Адвокаты Гетман Н.А. и Догов А.А., действующие в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить мировому судье для определения подсудности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как ФИО1 является военнослужащим.

Исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 

<

дата> №-ФКЗ (ред. от 

<

дата>) «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 

<

дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса).

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 

<

дата>) (ред. от 

<

дата>) вопрос 18) при этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 является военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с 

<

дата> по настоящее время. ФИО1 находится в командировке по выполнению специальных задач в группировке войск (сил) «Восток» на территории ДНР, ЛНР и Украины с 

<

дата> по настоящее время.

Согласно выписке из книги учета военнослужащих, находящихся в командировке или отпуске, ФИО1 находился в отпуске с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> КБР.

Обжалуемое постановление вынесено 

<

дата> при этом, ФИО1 в этот период уже проходил военную службу и находился в группировке войск (сил) «Восток» на территории ДНР, ЛНР и Украины. То есть он объективно лишен был права участвовать в судебном заседании и проинформировать судью, рассматривающего дело, о том, что он является военнослужащим. 

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 623-О-П и от 

<

дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата>, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Терском районном суде КБР срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Нальчикский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу адвоката Гетман Н.А., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата>, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Нальчикский гарнизонный военный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Х.Х. Даов