Дело №2-872/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 26 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ПАО Сбербанк,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности от 12 сентября 2018 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Истец- публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику- ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте по тем основаниям, что 07.08.2013 г. между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России Maestro в валюте счета рубли. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в «Условиях использования банковских карт Сбербанка России ОАО» (далее Условия), «Памяткой держателя банковских карт», «Памяткой по безопасности», «Тарифами Банка», «заявлением на получение карты» (п.1.1 Условий). Возможность заключения таких договоров предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор является договором присоединения. В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами. Во исполнение заключенного договора держателю была выдана карта Maestro № и открыт счет для обслуживания банковской карты №. В соответствии с пунктом 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). В соответствии с пунктом 2.4 Условий карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. 08.11.2013 г. в филиал 8589/038 обратилась ФИО3 для проведения операции взноса наличных денежных средств в сумме 12 090 рублей на счет карты №, принадлежащей ФИО1. Однако, при оформлении данной операции сотрудником был неверно выбран код валюты, вместо кода валюты 810 (российский рубль) был выбран код валюты 840 (доллары США). Вследствие допущенной технической ошибки при зачислении денежных средств вместо полученных в кассу банка от ФИО3 12 090 рублей на счет карты №, принадлежащей ФИО3, безосновательно поступила сумма в размере 12 090 долларов США. Наличие недостачи денежных средств, составляющих разницу между внесенной суммой и зачисленной на счет карты ФИО1 обнаружено в тот же день, в связи с чем выставлена заявка на отмену операции, совершенной на электронном терминале, была зафиксирована недостача валюты в сумме 12 090 долларов США. По состоянию на 08.11.2013 г. с учетом действовавшего на тот момент курса доллара к рублю, сумма 12 090 долларов США эквивалентна 388 693 руб. 50 коп. Ошибочно зачисленная сумма в размере 12 090 долларов США после обнаружения недостачи была заблокирована банком на счете карты ответчика 08.11.2013 г., отмена пополнения прошла по карте 13.11.2013 г., по счету 15.11.2013 г. В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные на счет. В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента. Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт)- перерасход денежных средств, превышение суммы расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте. В случае неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно его погасить и выплатить установленные по договору проценты. В силу пункта 5.1 договора, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен (в настоящем случае овердрафт не предусмотрен, что следует из заявления клиента), держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В соответствии с пунктом 4.6 условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами. Согласно тарифам банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. В период с 08.11.2013 г. по 13.11.2013 г. ответчик, используя реквизиты указанной банковской карты, совершала операции по снятию наличных денежных средств, фактически не принадлежавших ей. Из отчета обо всех операциях с использованием счета банковской карты следует, что ответчиком осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств ( 300 872 руб. 05 коп.) на банковском счете, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами в указанном размере. В связи с чем на карте образовался отрицательный расходный лимит на эту сумму (неразрешенный овердрафт). В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по образовавшейся сверхлимитной задолженности ответчиком не производились. За ответчиком по состоянию на 10.10.2017 г. образовалась просроченная задолженность в виде неразрешенного овердрафта в размере 755 706 руб. 18 коп.: просроченный основной долг- 300 872 руб. 05 коп., просроченные проценты -454 834 руб. 13 коп. В адрес ответчика ПАО Сбербанк направлено письмо-требование 01.11.2016 г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по счету банковской карты ПАО Сбербанк в размере 755 706 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 757 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных дополнениях к исковому заявлению указал, что течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Со стороны ответчика совершались действия по оплате процентов, так, 14.12.2015 г. в размере 3000 рублей, 01.08.2016 г. в размере 1000 рублей, 02.09.2017 г. в размере 140 рублей. Кроме того, согласно выписки из ПО Банка «Мобильный банк» ответчик 01.08.2016 г. в 09:52:07 совершала перевод на сумму 1000 рублей со своей карты клиенту с номером № и в 09:52:37 аналогичную операцию на сумму 500 рублей, которые не были успешными, в связи с оплатой со счета карты процентов по образовавшемуся овердрафту от 15.11.2013 г. на сумму 300 872 руб. 05 коп. Таким образом, ответчик признавала и обязалась выплатить все долги полностью по предоставленному неразрешенному овердрафту, что следует расценивать как признание ответчиком суммы основного дога и договорных процентов. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В связи с чем полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорных процентов в том числе.

ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения. Долг она не признавала, платежи на счет карты 14.12.2015 г., 01.08.2016 г., 02.09.2017 г. не вносила. Никого не просила вносить за нее платежи в погашение долга.

Представитель ответчика-Епиков М.П. исковые требования также не признал по тем же основаниям, 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами в соответствии с положениями статей 428, 845-846 Гражданского кодекса Российской Федерации 07 августа 2013 г. заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России Maestro в валюте счета-рубли, с выдачей ответчику карты Maestro № и открытием счета для обслуживания банковской карты №, что подтверждается копией мемориального ордера № от 07.08.2013 г., отчетами по счету карты Maestro, копией лицевого счета № и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с пунктом 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, зарегистрированных в Минюсте России 25.03.3005 г. (далее Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В данном случае овердрафт не был предусмотрен, что сторонами также не оспаривается.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.11.2013 г. ответчиком внесено на счет указанной карты № 12 090 рублей, которые ошибочно были зачислены на данный счет по курсу доллара США в сумме 388 693 руб. 50 коп., что подтверждается копиями лицевого счета №, копиями чеков по номеру операции 0016,0017,0020, 0021 от 08.11.2013 г.

Из копии лицевого счета № также установлено, что ответчиком в период с 08.11.2013 г. по 13.11.2013 г. с использованием реквизитов указанной банковской карты совершались операции по снятию наличных денежных средств, суммы которых превысили остаток собственных денежных средств на 300 872 руб. 05 коп.

Доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также судом установлено, что об ошибочном зачислении денежных средств в сумме 388 693 руб. 50 коп. на счет № истцу стало известно 08.11.2013 г., что подтверждается объяснительной работника истца от 08.11.2013 г., копией заявки работника истца на отмену операции, совершенной на электронном терминале от 08.11.2013 г., а также указано истцом в исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 6 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Учитывая, что истец узнал о нарушенном праве 13.11.2013 г., после необоснованного списания со счета № денежных средств на сумму 300 872 руб. 05 коп., суд приходит к убеждению, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика указанной суммы истек 13.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец указывает, что со стороны ответчика совершались действия по оплате процентов 14.12.2015 г. в размере 3000 рублей, 01.08.2016 г. в размере 1000 рублей, 02.09.2017 г. в размере 140 рублей. Кроме того, 01.08.2016 г. ФИО1 совершала переводы на сумму 1000 рублей и 500 рублей со своей карты, которые не были успешными, в связи с оплатой со счета карты процентов по образовавшемуся овердрафту от 15.11.2013 г. на сумму 300 872 руб. 05 коп.

Между тем, из представленной истцом выписки из ПО Банка «Мобильный банк» следует, что 14.12.2015 г. сумма в размере 3000 рублей была зачислена на счет истца ФИО5, 01.08.2016 г. сумма в размере 1000 рублей- ФИО6, 02.09.2017 г. сумма в размере 140 рублей-Раимовым А.Р.

При этом перечисление сумм на счет ФИО1 другими лицами не требует предварительного согласования с получателем суммы, а, соответственно, не свидетельствует о признании указанного в иске долга ответчиком, тем более, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не просила других лиц о погашении долга, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, попытка ФИО1 01.08.2016 г. осуществить перевод поступивших ей 01.08.2016 г. денежных средств в размере 1000 рублей со счета №, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у нее намерения к погашению 300 872 руб. 05 коп.

Кроме того, ПАО Сбербанк в исковом заявлении указывает, что платежи в счет погашения задолженности по образовавшейся сверхлимитной задолженности ответчиком не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в данном случае течение срока исковой давности не прерывалось.

Так как истец обратился в суд с указанным иском 01 августа 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности, и оснований для его восстановления не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 755 706 руб. 18 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 300 872 руб. 05 коп., просроченных процентов в размере 454 834 руб. 13 коп., подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года