УИД 61OS0000-01-2025-001112-63

3а-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Демешевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратилась в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей, ссылаясь на длительность неисполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 года по административному делу № 2а-3843/2024, которым на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 возложена обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца.

Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России). Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ГУФССП России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО3 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55).

Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебном заседании представила для обозрения материалы исполнительного производства, пояснила, что не имелось возможности установить местонахождение имущества должника ФИО2, срок исполнения судебного акта отвечает требованию разумности с учетом значимости исполняемого требования и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Представлены письменные возражения ФССП России и ГУ ФССП России по Ростовской области.

От представителя Минфина России поступили возражения, в которых указано на отсутствие признаков нарушения требования о разумности срока при исполнении судебного акта.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области, исследовав доказательства, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 25869/24/61030-ИП от 5 февраля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок является одним из принципов административного судопроизводства (пункт 4 статьи 6 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - закон о компенсации) должники в исполнительном производстве вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

На основании части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из анализа закона о компенсации, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно статье 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1). В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа (часть 2).

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №25869/24/61030-ИП от 5 февраля 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 333 333 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 года по административному исковому заявлению ФИО3 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в рамках названного исполнительного производства, и выразившееся в его несвоевременном возбуждении, а также в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. На указанного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в рамках исполнительного производства принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 034113888, выданного Можайским городским судом Московской области в отношении должника ФИО2 (дело 2а-3843/2024). Срок для исполнения названной обязанности судом не установлен.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 6 ноября 2024 года, не обжаловалось.

Предметом проверки с точки зрения разумности срока исполнения является судебный акт, возлагающий на должностных лиц службы судебных приставов обязанность исполнить требования неимущественного характера.

В данном случае для начала исполнения вступившего в законную силу судебного акта не требовался исполнительный лист, как и не было указания сроков исполнения в самом решении суда. С учетом этого, исходя из вытекающего из статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, шесть месяцев, по минованию которых взыскатель может обратиться в суд в указанных случаях, и начало общего срока исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 7 декабря 2024 года.

Административный истец с настоящим административным иском обратилась в суд 17 ноября 2025 года (в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону), то есть с соблюдением срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ и частью 8 статьи 3 закона о компенсации.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в решении от 23 октября 2024 года установлен факт непринятия своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, судом указано, что не осуществлен надлежащий контроль за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 9 февраля 2024 года, которые направлялись в адрес работодателей в марте и мае 2024 года и возвращены ввиду неполучения. Также судом указано, что должник ФИО2 не вызывалась к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, выход по месту жительства должника, в том числе с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест, не осуществлен. Соответственно, судом определены конкретные меры, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем.

На основании представленных службой судебных приставов материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

После вступления в законную силу решения суда неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, в органы ЗАГС.

17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, на основании которого произведен зачет однородных требований в часть суммы задолженности.

3 сентября 2025 года составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого установлено, что должник проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средство должника по указанному адресу не установлено.

22 сентября 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29 сентября 2025 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП совершить исполнительские действия, в том числе произвести акт описи ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10 октября 2025 года вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, исполнение которого поручено ОСП по ИР г. Ростова-на-Дону, г. Батайску и Аксайскому району ГУФССП России по Ростовской области.

16 октября 2025 года от ФИО2 поступили денежные средства в счет оплаты задолженности.

5 декабря 2025 года исполнительное производство № 25869/24/61030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На предмет разумности срока исполнения судебного акта в рамках настоящего дела судебной проверке подлежит период с 7 декабря 2024 года (дата вступления в законную силу решения суда) до 5 декабря 2025 года (дата окончания исполнительного производства), поскольку законодательством не предусмотрена возможность принятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, вне возбужденного исполнительного производства.

Общий срок исполнения решения суда составил 11 месяцев и 28 дней.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме все меры, указанные судом в решении от 23 октября 2024 года. Постановления об обращении взыскания на заработную плату не направлялись по месту работы должника для исполнения, не предпринималось действий для реализации данных постановлений. ФИО2 не вызывалась к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

В период времени с 7 декабря 2024 года по сентябрь 2025 года не осуществлено никаких мер, указанных судом в решении от 23 октября 2024 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем службы судебных приставов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что возложенная решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 года обязанность не исполнена судебным приставом-исполнителем в полном объеме, названное решение нельзя признать в полной мере исполненным на момент окончания исполнительного производства.

Оценивая соответствие срока исполнения судебного акта требованиям разумности, суд отмечает, что исполнение не имело фактической или правовой сложности.

В ходе судебного разбирательства не выявлены обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие повторному направлению судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, а также препятствующие вызову должника для дачи ею объяснений, осуществлению выхода по месту жительства, в том числе, для своевременного установления имущества, на которое может быть наложен арест, в период со дня вступления решения суда от 23 октября 2024 года до сентября 2025 года.

Действия должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны достаточными и эффективными, направленными на своевременное и полное исполнение обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении административного истца ФИО3 допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в ее пользу компенсации.

Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Однако требуемый административным истцом размер компенсации, по мнению суда, является завышенным.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности должником без совершения комплекса мер, определенных судом в решении от 23 октября 2024 года.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, срок его исполнения, отсутствие в материалах дела доказательств значительности наступивших вследствие этого нарушения последствий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Взысканная сумма подлежит перечислению на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей должны быть возмещены ФИО3 из того же источника (статья 111 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 177-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.

Судья В.Ю. Водяная