Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-346/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 мая 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее по тексту – ООО «Компас», Общество)

по жалобе его законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240411422607 от 29.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30.01.2025, ООО «Компас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Компас» ФИО1 просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает, что представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Компас» в момент совершения административного правонарушения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2024 в 10:18:27 по адресу: автодорога Кемерово – Новокузнецк, Кемеровская область, 183 км 880 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) FAW CA4250P77K25T1E5, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № 14828 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,60 % (0,870 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,370 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,321 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,99 % (1, 574 т) на ось № 6 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,074 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Компас».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля - «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской номер 229224, поверка действительна до 01.04.2025 (свидетельство о поверке №С-БЧ/02-04-2024/332189900).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компас» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что владельцем транспортного средства FAW CA4250P77K25T1E5, государственный регистрационный знак № является ООО «Компас».

При этом, доводы законного представителя Общества о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору ООО «Втормет-Северный», аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судом как несостоятельные по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства позволяют согласиться с выводами судебной инстанции об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Компас» в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, реальное исполнение договора аренды на момент административного правонарушения 19.10.2024 не подтверждено.

Кроме того, судьей первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к проверке доводов привлекаемого лица о выбытии из владения и пользования транспортного средства: от ООО «Компас» были истребованы подлинник договора аренды от 01.09.2024, документы, подтверждающие факт исполнения договора аренды, оплаты по нему, документы, подтверждающие уплату обязательных платежей в бюджет от сдачи в аренду транспортного средства, путевой лист на дату совершения административного правонарушения, распечатка с тахографа, страховой полис на транспортное средство FAW CA4250P77K25T1E5, государственный регистрационный знак №, приказ о приеме на работу и трудовой договор с водителем, управлявшим 19.10.2024 транспортным средством, документы, подтверждающие факт регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» за арендатором, иные документы, подтверждающие факт владения арендатором транспортным средством.

На запрос судьи ООО «Компас» были представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что распечатки с тахографа за указанный день, приказ о приеме на работу и трудовой договор с водителем, управлявшим 19.10.2024 транспортным средством FAW CA4250P77K25T1E5, государственный регистрационный знак № являются документами сторонней организации (арендатора) ООО «Втормет-Северный», соответственно, данные документы у ООО «Компас» отсутствуют, как и отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседание водителя ООО «Втормет-Северный».

Также суду были представлены оригинал договора аренды транспортных средств № 1 от 01.09.2024, оригинал акта приема-передачи, платежные поручения системы 1С, копия путевого листа от 19.10.2024, копия страхового полиса на транспортное средство FAW CA4250P77K25T1E5, государственный регистрационный знак №, копия транспортной накладной от 18.10.2024, копия товарно-транспортной накладной от 18.10.2024, копия акта выполненных работ № 1050 от 31.10.2024, копия счета-фактуры № 1050 от 31.10.2024.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вышеуказанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой и повторно приводить соответствующие мотивы не имеется.

Иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения ООО «Компас» не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение не содержит противоречивых выводов относительно факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Компас».

Представленные путевой лист и товарная накладная факт не подтверждают факт реального исполнения договора аренды, а свидетельствуют лишь об оказанной ООО «Втормет-Северный» в интересах ООО «Компас» услуге по перевозке, что в совокупности с иными материалами по делу о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «Компас» не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство FAW CA4250P77K25T1E5, государственный регистрационный знак № находится в лизинге.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Указанному правилу корреспондирует п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

Однако, документов, подтверждающих получение ООО «Компас» (лизингополучатель) согласия ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) на сдачу транспортного средства в аренду в материалах дела не представлено, заявителем к жалобе не приложено.

Напротив, как следует из ответа ООО «Альфамобиль», согласие ООО «Компас» на сдачу транспортного средства в аренду ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) не выдавалось.

Вместе с тем, указанное ставит под сомнение действительность заключенного договора аренды.

Следует так же учесть, что получив копию постановления по делу об административном правонарушении, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Компас» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ООО «Компас» по делу не усматривается.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Компас» к административной ответственности не нарушены. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных актов в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Компас» отнесено к микропредприятию, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного размер штрафа, назначенного Обществу, подлежит снижению до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 января 2025 года изменить – снизить размер назначенного ООО «Компас» административного штрафа с 350000 до 175000 рублей.

В остальной части вынесенные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина