Дело № 2-5149/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Иванова А.Г. (по ордеру), представителей ответчика ФИО3 (согласно Устава), ФИО4 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) между ООО «Деметра» (Застройщик) и ФИО1 и ФИО5 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №...

В соответствии с данным договором «Застройщик» обязуется с привлечением других лиц построить Жилой дом (в том числе выполнить работы по благоустройству территории прилегающей к Жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения Жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и сдать Жилой дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016г.

В соответствии с п. 4.1 договора Цена объекта долевого строительства составляет 3 783 000 руб.

Во исполнение принятого на себя обязательства истцы оплатили ответчику 3 783 000 руб., т.е. полную стоимость, указанную в договоре участия в долевом строительстве №...

Оплата по договору участия в долевом строительстве производилась в следующем порядке: 1 200 000 руб. - собственные денежные средства; 2 583 000 руб. - денежные средства, полученные по целевому кредитному договору №... от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО6, с одной стороны, и АО КБ «ГЛОБЭКС» (АО «Глобексбанк») с другой.

На данный момент обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не выполнены, жилой дом не построен.

В связи с этим, (дата) истцами в адрес ООО «Деметра» было направлено письмо о расторжении договора и о возврате денежных средств, а так же о выплате неустойки, процентов по ипотечному кредиту, а также компенсации морального вреда.

В ответ на данное обращение истцы получили письмо исх. №... от (дата) гм в котором указано, что законные основания для расторжения договора №... от (дата)., отсутствуют. При этом указывается, что общество готово оказать содействие в продаже объекта долевого строительства.

Истцы считают, что в связи с расторжением договора с ответчика в нашу пользу подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве №... 3 783 000 рублей, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с (дата) (дата оплаты по договору участия в долевом строительстве №... по день подачи иска((дата)). 1449 075 рублей. 

Также с ответчика в подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору №... от (дата), за период с (дата) по (дата) 

По состоянию на (дата) истцами выплачено процентов за пользование кредитом на сумму 420 207 рублей 19 коп. 

Причиненные нравственные переживания истцы оценивают в 500 000 руб. (по 250 000 рублей в пользу каждого).

Кроме этого, судом при рассмотрении такой категории дел также должен разрешаться вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное и на основании ст. 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», с п.2 ст.6, 10 ФЗ №214-ФЗ от (дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцы просят: 

- признать расторгнутым с (дата) договор участия в долевом строительстве №... от (дата) заключенный между ООО «Деметра» и Участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО5, по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства;

- взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 и ФИО5 уплаченные за объект долевого строительства денежные средства в размере 3 783 000 руб.;

- взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 и ФИО5, оплаченные истцами за период с (дата) по (дата), проценты за пользование целевым кредитном по договору №... от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО6, с одной стороны, и АО КБ «ГЛОБЭКС» (АО «Глобексбанк») с другой, в размере 420 207 рублей 19 коп.;

- взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, оплаченными истцами ответчику при заключении договора участия в долевом строительстве №...-УР в размере 1 449 075 рублей;

- взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (по 250 000 в пользу каждого);

- взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 и ФИО5 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО КБ «ГЛОБЭКС».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5, представитель истцов адвокат Иванов А.Г. (по ордеру) исковые требования поддержали. 

Представители ответчика ФИО3 (согласно Устава), ФИО4 (по доверенности) против иска возражали. Указала, что истцами не были соблюдены установленные законом требования к совершению односторонней сделки (уведомление было представлено лично, а не направлено заказной почтой с описью вложения), в связи с чем она не влечет юридических последствий, на которые была направлена. Односторонний отказ от договора не был зарегистрирован в органе регистрации прав. Полагали, что убытки в виде процентов по кредиту не могут быть взысканы с застройщика, та как кредит был получен до нарушения прав истцов и являлся усмотрением истцов. Также выразили несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем представили свой контррасчет. Просили при определении размера процентов учитывать положения ст.333 К РФ как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Представили письменные возражения на иск (л.д.72-76). 

Третье лицо АО КБ «ГЛОБЭКС» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал, что расторжение договора приведет к ущемлению прав банка как залогодержателя объекта долевого строительства по кредитному договору. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав доводы истцов, их представителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Деметра» (застройщик) и ФИО1 и ФИО5 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №...

В соответствии с данным договором «Застройщик» обязуется с привлечением других лиц построить Жилой дом (в том числе выполнить работы по благоустройству территории прилегающей к Жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения Жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и сдать Жилой дом в эксплуатацию (марка обезличена)

В соответствии с п. 4.1 договора Цена объекта долевого строительства составляет 3 783 000 руб.

Во исполнение принятого на себя обязательства истцы оплатили ответчику 3 783 000 руб., т.е. полную стоимость, указанную в договоре участия в долевом строительстве №...-УР.

Оплата по договору участия в долевом строительстве производилась в следующем порядке: 1 200 000 руб. - собственные денежные средства; 2 583 000 руб. - денежные средства, полученные по целевому кредитному договору №... от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО6, с одной стороны, и АО КБ «ГЛОБЭКС» (АО «Глобексбанк») с другой.

Объект долевого участия в строительстве по договору №... находится в залоге у Банка на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11, ст.77 ФЗ РФ от (дата)г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости». 

ФИО1 и ФИО6 исполняют свои обязательства по кредитному договору №... от (дата) в соответствии с графиком платежей. По состоянию на (дата)г. размер задолженности по кредиту составляет 2 290 442,91 руб. 

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее время дом строительством не окончен.

В связи с этим, (дата) истцами в адрес ООО «Деметра» было направлено уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств, а так же о выплате неустойки, процентов по ипотечному кредиту, а также компенсации морального вреда.

Уведомление было получено ООО «Деметро» нарочно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчика. 

Письмом №... от (дата) ООО «Деметра» в расторжении договора отказало. 

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве истцы в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и, поскольку уплаченная ими по договору о долевом участии в строительстве сумма возвращена ответчиком не была, истцы вправе потребовать взыскания с ООО «Деметра» уплаченной ими по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 3 783 000 рублей.

Доводы представителей ответчика о несоблюдении истцами установленного порядка расторжения договора суд находит несостоятельными. 

Действительно, ч.4 ст.9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик должен направить предупреждение об одностороннем расторжении договора по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что устанавливая письменную (заказной почтой с описью вложения) форму направления уведомления о расторжении договора законодатель преследовал цель возможности контроля за получением соответствующего уведомления и его содержанием. 

При этом по делу установлено, что уведомление о расторжении договора было вручено истцами ООО «Деметра» нарочно (дата)г., что по делу представителями ответчика не оспаривалось (ч.2 ст.68 ГПК РФ). 

Юридически значимым при решении вопроса о реализации права дольщиками на расторжении договора долевого участия в строительстве является факт получения или неполучения застройщиком соответствующего уведомления. Нарочное (под роспись) вручение уведомления является одной из форм доставки, позволяющей контролировать факт получения уведомления и его содержание. Такая форма уведомления в полной мере является разумной и добросовестной, минимизирует почтовые расходы дольщика и обеспечивает права застройщика на получение уведомления. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку факт получения (дата)г. уведомления о расторжении договора застройщиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, воля дольщика в уведомление на реализацию прав, предусмотренных ч.1 ст.9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ была однозначно выражена, то договор считается расторгнутым с указанной даты в силу прямого указания закона. 

Ссылка ответчика на отсутствие юридически значимых последствий у полученного ими (дата)г. уведомления ввиду того, что оно не было направлено заказной почтой с описью вложения основана на неправильном толковании норм права и в данных условиях не может быть расценена судом как добросовестное поведение участника гражданского оборота (ст.10 ГК РФ). 

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы третьего лица АО «Глобэксбанк» об учете его интереса при определении порядка взыскания денежных средств.

В данном случае суд учитывает положения п.7.4 договора №... участия в долевом строительстве от (дата)г., согласно которому в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям участники долевого строительства поручат застройщику перечислить денежную сумму, оплаченную за счет кредитных средств АО «ГЛОБЭКСБАНК» согласно кредитному договору на счет участников долевого строительства открытый в АО «ГЛОБЭКСБАНК». 

Из п. 2 Кредитного договора усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору до выдачи кредита - залог прав требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата)г. 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от (дата)г. также содержит указание на то, что имущественные права на объект недвижимости выступают в качестве предмета договора, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, также Управлением Росреестра по Нижегородской области зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается отметкой на договоре долевого участия.

Согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с данными по состоянию на (дата) сумма оставшейся задолженности по кредитному договору перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» составляет 2 281 585 руб.. - основная задолженность по кредиту, 8857,91 руб. - проценты за пользование кредитом, всего 2 290 442,91 руб. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить порядок взыскания денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 3 783 000 руб., из которых 2 290 442,91 руб. перечислить на счет АО «ГЛОБЭКСБАНК» в счет исполнения обязательств истцов по кредитному договору №... от (дата) 

В силу ч.2 ст.9 ФЗ РФ ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, также подлежит удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денными средствами в качестве последствия признания указанного договора долевого участия в строительстве расторгнутым. 

Заслуживающими внимания суд находит и доводы представителей ответчика о необходимости производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения денежных средств, т.е. с (дата)г., а не с (дата)г., как о том просит истец. Факт зачисления денежных средств на счет ООО «Деметра» по указанному договору долевого участия в строительстве подтверждается платежным поручением №... от (дата)г. 

За период с (дата)г. по (дата)г. (согласно заявленным требованиям, за пределы которых суд в силу ч. 3 ст..196 ГК РФ не выходит) размер процентов, рассчитанных по правилам ч.2 ст.9 указанного Закона, составляет 1 375 120,50 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование данного ходатайства указано о том, что просрочка введения дома в эксплуатацию была вызвана нестабильной финансовой ситуацией в РФ, наличием у застройщика иных проблем, связанных субподрядчиками, сложностями в оформлении документации, и другими неблагоприятными факторами, которые сказались на активности покупателей строящегося жилья. 

Указанные выше обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности, предусмотренной законом, поскольку за действия третьих лиц перед дольщиком по договору несет застройщик. 

Вместе с тем указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера неустойки. 

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 516 931,90 рублей, полагая, возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до размера процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам ч.ч.1,6 ст.395 ГК РФ.

Суммы процентов за пользование целевым кредитам за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 420 207 руб. 19 коп. были выплачены истцами в связи с заключением инвестиционного договора и являются убытками истца (реальный ущерб), подлежащими взысканию с ответчика. Невыполнение ООО «Деметра» обязательств, повлекших за собой расторжение договора, состоит в прямой причинной связи с наступившим для истцов негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанным именно с отсутствием возможности приобрести квартиру, которую истцы рассчитывали получить при заключении договора и которой вынужденно лишился ввиду виновных действий ответчика. 

Положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В этой связи доводы представителей ответчика о том, что застройщик не должен нести ответственность за указанные убытки истцов, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен истцами с целью приобретения квартиры, оплата процентов за пользование денежными средствами при условии, что цель, для которой кредит был взят, истцами не достигнута по вине ответчика, делает пользование денежными средствами на протяжении указанного срока ничем не оправданным. 

Указывая на нарушение своих прав действиями ответчика по невыполнению своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы просят суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (по 250 00 руб. в пользу каждого). 

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере- 10 000 рублей 9по 5 000 руб. в пользу каждого).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, заявления о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ООО "Деметра" в пользу истцов штраф в размере 100 000 рублей (по 50 000 руб. в пользу каждого).

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Несение расходов на услуги юриста подтверждается представленным в материалы дела квитанцией НОКА Адвокатской конторы №... №... от (дата)г. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истцов в судебном заседании, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, 

Руководствуясь ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 500 руб., и в доход местного бюджета в размере 25 299 руб. 65 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым с (дата) договор участия в долевом строительстве №...УР от (дата)., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» и ФИО1 и ФИО5. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу истцов ФИО1, ФИО5 денежные средства по договору участия в долевом строительстве №... от (дата)г. в размере 3 783 000 рублей в равных долях, из которых 2 290 442 рубля 91 копейка перечислить на счет участников в долевом строительстве ФИО1 и ФИО5 в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в счет исполнения обязательств в истцов по кредитному договору №... от (дата) 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 в счет убытков по оплате процентов за пользование кредитом 210 103 рубля 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 465 рублей 95 копек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО5 в счет убытков по оплате процентов за пользование кредитом 210 103 рубля 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 465 рублей 95 копек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 299 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)